Německá vláda navrhuje vyhradit 2 % území Německa větrným elektrárnám

Obávám se že VTE se v Německu budou stavět i pro to že z tisíce malých projektů se budou lépe vyvádět peníze protože tolik projektů nikdo neuhlídá. Větší projekty jsou více pod drobnohledem například investigativních novinářů.

Niekomu tu tecie do bot...

Když Němci vymyslí blbost, zcela jistě tu blbost dokáží uskutečnít se vší důsledností... :-P

No tak na každém 50 metru v Německu bude moci stát obří větrná elektrárna to ovšem znamená totální devastaci krajiny v celé zemi. Aneb konečné řešení ochrany životního prostředí.... :)

Ještě horší je, že budou nutit i ostatní země o správnosti této blbosti

Odkaz nevede na německou vládní předlohu, ale na publicistiku v angličtině, a zákon musí projít nejen spolkovým sněmem, ale i radou zástupců zemí, ještě se tedy uvidí, jak to přesně dopadne. Že by 2% území v Bavorsku i v Holštýnsku byla stejně větrná, jistě neočekává nikdo, čili v tom bude nějaký háček. V každém případě se radikálním zvýšením instalovaného výkonu prohloubí problém transportu ke spotřebiteli, kanibalizace při velkém větru, synchronní regulace zdrojů se střídači a nutnosti záloh pro bezvětří.

Nemecko pred operaciou Barbarosa nakupilo naftu z Ruska, aby nasledne Rusko napadlo.

Zrejme Nemecko od tej doby nepokrocilo v uvazovani ani o milimeter. Vedia pocitat do dvoch, ale nie je to zjavne dost.

Jakou vlastně plochu zaujímá jedna VTE? To by mě zajímalo.

To neni vubec podstatne. Toto jsou jen takove vykriky do tmy. Stejne to nikdy nepostavi.

Nepodceňujte Němce, ti jsou schopní všeho

Záleží na velikosti, ale v přepočtu na vyrobenou jednotku elektřiny ze všech zdrojů největší, pokud započteme celý areál elektrárny: ourworldindata. org/land-use-per-energy-source

Jaderná propaganda s růžovými brýlemi. Schválně tam tradičně zapomněli započíst zamořené a zlikvidované oblasti výrobou jaderné energie jako například z mnoha: Fukušima, Černobyl a související plochy https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cernobylsk%C3%A1_hav%C3%A1rie#/media/Soubor:Chernobyl_radiation_map_1996.svg, Majak, Sellafield, zamořené Ralsko, uranové doly, skládky a území kontaminována těžbou a zpracováním uranu, a potom jaderné skládky odpadů ať už ty legální nebo ostatní jako například Barentsovo moře.

Tím jaderná energetika v množství potřebné plochy na výrobu 1MWh dalece překonala všechny zdroje.

Jaderná energetika dovede vyřešit dostatek elektřiny a tepla. To dnes jiné způsoby (FV, větrníky) nedokáží , nebo brzy nedokáží (plyn, ropa). Vidíme to na Francii, která si v době, kdy ještě byla kompetentní v jaderné oblasti, takto zajistila dostatek elektřiny.

U nás by stačilo dalších 5 reaktorů aby nahradily veškerou spotřebu plynu. Jedná se o nejkoncentrovanější zdroj, tedy zabírá nejméně místa a i při zohlednění těžby a úložiště je nejméně náročný na plochu. Započítávat do plochy zdroje například celou atmosféru Země, kam se dostává popílek z uhelných elektráren, je asi nesmyslné.

Máte pravdu, ale vykládejte tohle zeleným pomatencům... :-)

Na zemi nebo moři tak kruh o průměru cca 2m podle průměru sloupu na kterém stojí.

Snad kazdemu alespon trochu pricetnemu jedinci musi byt jasne, ze VTE nemohou stat stozar vedle stozaru, inzenyre :)

Jasně že ne, ale mezi stožáry může být například FVE nebo růst biomasa a jídlo a tedy také zdroj energie, Truby :-)

A nejsem pouhý jedináček kterým by JUDr. PhDr. MUDr. RNDr. Mgr. et Mgr., Bc. Henryk Lahola, Th.D., DrSc., multi dr.h.c. opovrhoval.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

To je ale zelený nesmysl!

Takže podle "logiky" rádobyenergetika, jestliže elektrárna zabírá pouze kruh o průměru cca 2 metry, a Německo chce na jejich stavbu vyhradit 2 % svého území, tj. asi 7 miliard metrů čtverečních, vychází to, že Německo plánuje postavit na svém území cca 2 miliardy větrníků. Nebo je tu ještě druhá možnost, že rádobyenergetik jako obvykle plácá nesmysly, a ta plocha jedné větrné elektrárny se počítá daleko větší, než tento rádobyenergetik uvádí...

Nauč se chápat psaný text nebo číst. Otázka zněla: "Jakou vlastně plochu zaujímá jedna VTE?"

Já ten psaný text chápu, na rozdíl od vás, rádobyenergetiku. Německo (a zdaleka ne jen Německo) zjevně tu plochu nepočítá pouze podle průměru sloupu, jako se o to pokoušíte vy.

A ty lopatky nic nezabírají? Když jsou dlouhé i 30 - 40 m nebo i víc?

Se budou vrtule točit tak, aby se nepotkaly a celá elektrárna se bude natáčet ve stejném úhlu na vítr.

To je dost dobrá otázka.

Území, odkud je ta elektrárna vidět. :-)

To by se z Německa stal jeden velký mlýnek na ptáky.

Jojo, kam se hrabe Holandsko se svými větrnými mlýny, když tu bude Německo se svývmi větrnými elektrárnami ;)

Vacek, prokažte to.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

zaujimave, stazovatel na mna nevie cesky, ale pravidla diskuzie som porusil ja. Redakcia, precitajte si vlastne pravidla.

Tam, kde mají větrné elektrárny ve velkém to žádnou neplechu nedělá. To jen lháři a projaderní dezinformátoři lživě tvrdí, že větrné elektrárny dělají velký hluk, zabíjejí ptáky a netopýry, mění klima a podobné účelové lži.

Je to jako bydlet u tramvajové zastávky. První měsíc Vám z toho hrabe, ale pak si zvyknete. Tady to bude stejné.

Ale za barákem byste to mít opravdu nechtěl, to mi věřte.

S tou tramvajovou zastávkou je to opravdu demagogie a prachsprostá lež. Z větrných elektráren je hluk opravdu minimální a každý se o tom může přesvědčit. Dezinformátoři ale šíří takovouto protivětrnou paniku. Větrné elektrárny mají daleko přísnější hlukové limity, než doprava.

Ti, jenž ostatní napadají ze lži, bývají sami většinou lháři.

Byl jsem na Ramzové. Opravdu ticho jako v hrobě ?

Nebo proč v Norsku na příkaz soudu musí odstranit 151 větrných turbín, pze ohrožují chov sobů, hmmm?

Byl jsem u mnoha větrných elektráren. Hluk přímo pod elektrárnou byl, ale nebyl niják vysoký. Když někde poblíž projelo auo, tak ten hluk přehlušilo. V obcích u větrných elektráren pak ten hluk žádné problémy nedělá. Tak dost lží.

Vždycky jsou lepší konkrétní data než subjektivní dojmy nějakého horlivého zastánce větrníků, jako např. tady Karáska. Zde je příklad srovnání původních predikcí a skutečně naměřeného hluku z jedné takové elektrárny, zdaleka ne výjimečný: ibb. co/6s5Wy3d

nhsec. nh. gov/projects/2021-02/2021-02-public_comments. htm

To je hovadina, mám ji od baráku 1,5 km a za lesem a pořád je slyšet šustění. Auto ti projede, ale tenhle pravidelný zvuk je na mrtvici. Já si teda na to zvyknout nemohu, pomůže nahlas puštěná muzika. Každému bych přál bydlet u VTE. Pošušňáníčko.

Je zajímavé kolik sociopatů se shromáždilo pod zelenou vlajkou.

@Karásek, vy jste ale případ. U VTE by jste určitě bydlet nechtěl, tak tady nešiřte bludy.

Horák, nemáte skutečný věcný argument, tak jen bez vlastní myšlenky píšete, že šířím bludy. Na víc se asi nezmůžete.

Už jsem to sem psal. Několikrát ročně procházím okolo VTE u Fojtovic. Pokud vítr fouká málo jde to. Pokud zrychlí je hluk velmi otravný jako když nízko prolétá dopravní letadlo.

A jaký hluk mají v těch obcích poblíž větrných elektráren? A jste schopen svoje tvrzení o hlučnosti jako dopravní letadlo prokátat? Nebo máte na mysli letadlo ve výšce 10 km, které není vůbec slyšet?

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

I jiní mají tuhle zkušenost, třeba já nebo tahle slečna.

Mám osobní zkušenost cca 12 let, jsem rád, že se někdo poučil a od té doby územní plán obce zakazuje další větrnou elektrárnu.

Tvrdí to i časopis Nature. V roce 2012 napsala Meera Subramanian: „The Spanish Ornithological Society in Madrid estimates that Spain's 18,000 wind turbines may be killing 6 million to 18 million birds and bats annually. “A blade will cut a griffon vulture in half,” says Bechard. “I've seen them just decapitated.”"

Jak už kdosi napsal dříve Vetrníky jsou čistý zdroj ... čistí nebe od ptáků. Což není tak úplně fér, protože ptáky zabíjejí i obrovské prosklené plochy a pod. Snad pomůže natření listů vrtulí na černo aby byly lépe viditelné.

Nejsou daleko doby, kdy zelení fa na ti ci brojili proti VTE, vodním a přečerpávacím elektrárnám a najednou je vše O.K.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Nejsem schopen dokázat protože sebou na výšlapy nenosím měřící vybavení jen fotoaparát. Hluk dopravního proudového letadla cca 100m nad hlavou. To by jste u domu fakt nechtěl.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Pánové, když jsem ještě pracoval v NREL, USA, tak tam používali pěkný bonmot na propagaci fotovoltaiky v USA:

Když pokryjete jen čtvrtinu uzemí, pokrytého v USA asfaltem a betonem, slunečními články, tak Vám vyrobí veškerou energii (nejen elektřinu) co USA potřebují.

A já dodávám: a to teď, po 25 letech jsou sluneční panely ještě účinnější a tý zabetonovaný plochy tam máte víc) Plocha ve fotovoltaice není žádný problém. A pod těmi panely se mohou pást třeba ovce nebo pod nimi můžete bydlet.

A podobně je to s větrnými elektrárnami, stačí pokrýt nepatrnou část přímořských oblastí či pevniny a pod větrníky (na rozdíl pod asfaltem či betonem) může příroda dál nerušeně existovat. Energetická výrobní hustota vztažená na půdorys je u VtE řádově vyšší než u slunečních článků.

Ale bifaciální fotovoltaické články umístěné kolmo k zemi - současný šlágr - mají taky řádově vyšší vyrobenou elektřinu na jednotku zabrané plochy. A mezi nimi máte přírodu a život, ne "vstup přísně zakázán", jako u JE....

Člověk by měl používat zdravý rozum a ne hloupou demagogii....

Hlavne v noci ?

Až na to, že ve skutečnosti jsou všechny areály fotovoltaických elektráren rovněž oplocené a vstup je tam přísně zakázán, a je s podivem, proč Němci přijímají tak kontroverzní zákon o vyhrazení 2 % svého území, rovnoměrně rozděleného mezi všechny spolkové země, když prý "stačí pokrýt nepatrnou část přímořských oblastí či pevniny". Zkušenosti z Německa zjevně ukazují, že nestačí.

Člověk by měl používat zdravý rozum a ne hloupou demagogii...

Pane Vaněčku , Ty bifaciální panely. Nemáte nějaký výpočet výroby pro jejich orientaci a úhel. Jsou velmi zajímavé což uznávám , protože fyzicky zabírají malý prostor což je prakticky revoluce , protože co si budeme povídat jen jejich instalace kolem dálnic jako protihlukové stěny je energeticky ohromně zisková navíc tím jak jsou panely kolmé mají relativně menší rozdíl ve výrobě mezi létem a zimou ( při orientaci S/J)

Žádné zázraky od toho nečekejte. Zdá se, že je to jen reklamní bublina vypuštěná výrobci, ale základní parametry se oproti klasickým nijak významně nemění. Zvláště pak roční využití instalovaného výkonu do 15%.

"Cílem technologie BF není zvýšit účinnost solárního modulu nebo panelu, ale zachytit více solární energie na modul. V závislosti na faktorech, jako je odrazivost povrchu vozovky, výška nad zemí, úhel náklonu a několik dalších, se předpokládají zisky až do 30%. Záření přijímané modulem se skládá z několika komponent:

1. Přímé záření ze slunce.

2. Nepřímé difuzní záření způsobené částicemi vzduchu, mraky a dalšími.

3. Odražené záření z povrchů v blízkosti solárního modulu."

Každému, kdo má mozek a v něm základy fyziky musí být jasné, že pokud fotovoltaika nevyužívá přímé sluneční záření, z rozptýleného a odraženého záření moc elektřiny nevyrobí.

Bláboly o osazení panelů kolem dálnic jsou úsměvné, protože automobily produkují množství prašných částic ulpívajících na povrchu předmětů, které na fotovoltaice budou už po roce provozu snižovat účinnost FV panelů. Tyhle faktory výrobce samozřejmě netestuje a neuvádí. Nejspíš je reklama zacílena na státní investice, hloupý státní úředník schválí cokoliv.

Takže opatrně s tím nadšením. A než začnete fantazírovat, zkuste si o tiom něco nastudovat... :-)

Větrné elektrárny mívají největší účinnost v zimním období a to se venku lidi moc nezdržují a v uzavřených prostorách tudíž nemůže nikomu vadit, že se někde na vzdáleném vršíku točí nějaká vrtule. Navíc s elektrifikací dopravy bude snížená hluková zátěž, kterou ty vrtule stejně ani nedoženou. Klady z dostupnosti nezávislého zdroje energie převáží nejisté ne jenom ceny z dovozu fosilních paliv. O potencionálním nebezpečí typu JEDU stačí sledovat události blízké Ukrajiny. Je to běh na delší trať, kterému pomůže nelehké období v tomto rezortu.

Klidně si postav větrnou elektrárnu s 15% ročním využitím. Ale ZA SVOJE, ne za peníze vykradené ostatním z kapes!

Bez těch garancí (státní dotace) bychom v současnosti nepostavili ani JEDU a to neberu potřebné náklady na vojenskou potřebnou ochranu za provozu, která by se stejně na 100% nedala zajistit. A když se zmiňujete o těch 15%, tak si vůbec nemusíme dělat starosti s hlukovou zátěží a jinými problémy. Ono i to ptactvo bývá mnohdy chytřejší než samotné lidstvo, podle toho jakých zvěrstev jsme v současnosti svědky a není na místě si myslet, že všem utrpením do budoucna bude konec.

Žádné státní dotace do výstavby jaderné elektrárny v Dukovanech nemíří, přestaňte si vymýšlet.

Ale míří a vy to moc dobře víte, tak se nebraňte naivními argumenty. Kdyby tak nebylo, dávno by se našel investor, který by to dokázal realizovat jenom ve své režii, když k tomu byla minulá vláda tak nakloněna. A je to jenom dobře, protože vývoj se ubírá jiným pokrokovějším směrem.

Samozřejmě že nemíří, musíte se naučit rozlišovat mezi pojmy dotace (která není vratná) a půjčka (která vratná je). Naivní argumenty jsou spíš ta vaše co by kdyby...

A ty peníze na vrácení té půjčky podle Vás budou asi padat z nebe. Za 15 a více let bude energetika, dle financí které jdou celosvětově do vývoje, někde úplně jinde. Snadno se podívejte 15 let do minulosti a porovnejte to ze současnosti, navíc to tempo je stále více urychlováno z vícero důvodů, které se nemusí stále opakovat.

Ty peníze na vrácení té půjčky "překvapivě" elektrárna získá z prodeje vyrobené elektřiny. Podobné naivní představy o budoucnosti jako máte vy už tu byly v minulosti tolikrát, a nikdy se nenaplnily. Např. v roce 2000 před spuštěním Temelína 12 expertů spočítalo, že v roce 2010 už Temelín nebude vůbec potřeba...

Jak je vidět, i přes neustálé nezdary ve věštění budoucnosti se o to někteří pokoušejí stále znova a znova. Ale v jednom máte pravdu, před 15 lety si nikdo nepředstavoval, jak velká potřeba čisté a stabilní elektřiny bez vypouštění skleníkových plynů tu dnes bude, a "to tempo je stále více urychlováno z vícero důvodů, které se nemusí stále opakovat." Právě proto je ta elektrárna důležitější než kdy dřív.

Když bude dostatek levnější a bezpečnější z OZ, tak nevím komu jí budou dlohodobě 60 let tu z velkého předraženého jádra prodávat.

Budou jí prodávat státu, který s ČEZem uzavře dlouhodobý PPA kontrakt, jak je uvedeno v příslušných smlouvách. Nic předraženého na té elektřině není a nebude, naopak je to v současnosti suverénně nejlevnější a v podstatě jediná možnost, jak zajistit nízkoemisní zdroj základního zatížení.

Dostatek elektřiny z OZ rozhodně nebude, protože lze z množiny obnovitelných zdrojů stavět v podstatě jen občasné zdroje, takže bude ten dostatek jen občas a my potřebujeme dostatek pořád.

Pane Černý, pochopte "logiku" atomových hujerů: stát ČEZu "půjčí" (nekomerčně, třeba "na 2%") na stavbu (stovky miliard CZK), a pak uzavře PPA výhodná pro ČEZ na extrémně dlouhou dobu (30-40 let, těch 60 let to by byla fantasmagorie).

Takže jen když vše dopadne na 100% podle plánu a elektřina i za 20 let bude superdrahá (a ne laciná jako to bylo před kovidem),stát dostane svoje peníze zpět.

A řekněte mi jaká výstavba JE zahájená v tomto století v EU dopadla "podle plánu".

Když se cokoliv nepovede, tak to vše zaplatíme my, občané ČR. ČEZ nebere žádné podnikatelské riziko.

Řekne si s feldkurátem Katzem ze Švejka: to se nám to utrácí když nám pořád půjčují....

Samozřejmě, když Německo postaví všechny plánované FVE a VtE (a oni to dokáží, jak to silou buldozeru prosazovali, prosazují a prosazovat budou) tak po velkou, velkou většinu roku bude nadbytek levné elektřiny (a JE prodej jen ve špičkách poptávky nemůže uživit, to vědí všichni).

A jaderníci budou říkat: Mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako vždycky.

Vaše vize pro velké jádro Vám zakrývá další výhled v budoucí vývoj. Velkou chybou je měřit současné ceny s těmi budoucími po 15 a více let, kdy musíte tento kontraverzní již dneska zdroj dlouhodobě provozovat, aby došlo aspoň k návratu vložených investic. Tvrdíte státu a tady jsou právě schované ty dotace. Těžko lze očekávat za mnoho X let, že bude výhodně. prodejná, nebo že bude vůbec o ní mít někdo zájem, když budou odběratelé preferovat s pochopitelných důvodů nejenom z cenových tu z OZ. Ty snahy se ukazují již dnes, natož za 15 a více let.

Pro Milana Vaněčka. Schoda na stejné myšlence ve stejnou dobu.

Zaprvé, ČEZ podnikatelské riziko samozřejmě nese, stát s ČEZem po výběru dodavatele uzavře smlouvu s pevně danou výkupní cenou elektřiny, která bude zahrnovat předpokládané náklady a přiměřený zisk ČEZu. Pokud se náklady jakkoliv neočekávaně navýší, stát za toto navýšení žádnou odpovědnost nenese, vícenáklady jdou na vrub ČEZu případně dodavatele, podle toho čí vinou vznikly.

Výše úroku se přímo promítá do cen elektřiny, za kterou bude stát elektřinu vykupovat, takže je samozřejmě v zájmu státu, aby ten úrok byl co nejnižší, protože tím pádem bude co nejnižší i cena elektřinu, kterou bude vykupovat. A stát si dokáže oproti jiným subjektům půjčovat daleko levněji, proto by byl hloupý kdyby toho nevyužil, nechal stavbu financovat soukromým kapitálem a pak vykupoval drahou elektřinu. Podobnou chybu už udělali v Británii a rozhodně jí tam nehodlají opakovat.

O tom že bude elektřina stejně drahá jako před covidem už snad nikdo vážně uvažovat nemůže.

V EU se prakticky žádné JE v tomto století stavět nezačaly, těch pár bloků se dá spočítat na prstech jedné ruky vysloužilého truhláře, takže z toho nelze usuzovat naprosto nic.

O nadbytku ve "velké, velké" většině roku můžete dál leda tak snít, skutečnost je taková, že naopak velkou, velkou většinu roku, konkrétně např. podle loňských čísel přes 7000 hodin v roce poskytují slunce a vítr v Německu dohromady méně než polovinu svého maximálního výkonu v daném roce, takže ty nadbytky jsou koncentrované do velmi malého časového úseku z roku, a zbytek musí stále vykrývat disponibilní zdroje.

-ČEZ samozřejmě riziko nenese, to nese pouze daňový poplatník a odběratel elektřiny od ČEZu.

-Ten nízký úrok našeho státu (s jednou z nejvyšších inflací v EU) chci vidět.

-Elektřina byla levná v době NADBYTKU výrobních kapacit. To je obecný zákon kapitalizmu v době míru. Nové OZE se tehdy neustále stavěly a staré zdroje téměř nevypínaly.

-Proč asi se nové JE v EU v tomto století prakticky nestavěly, jak sám říkáte. To má asi svůj důvod, že ano?

-Stačí se podívat na obrovské nadbytky elektřiny v Německu po velkou, velkou většinu roku při plánovaném růstu VtE a FVE v Německu. Je to třeba na Agorametru, jen si klikněte na požadovaný rok v budoucnosti. Němci jedou podle plánu a nyní ještě zrychlují.

- ČEZ samozřejmě riziko nese, odběratel elektřiny od ČEZu nikoliv. Žádný odběratel není nucen od ČEZu odebírat elektřinu, takže ČEZ si nemůže dovolit prodávat elektřinu znatelně nad tržní cenou, jinak by ji od něj nikdo nekoupil. Největší riziko, které daňový poplatník nese, je to, že elektřina fyzicky nebude k dispozici, nebo bude k dispozici jen občas. A k tomu by právě směřovala situace, kdyby se žádné disponibilní zdroje nestavěly.

- Ano, že se nové JE v tomto století prakticky nestavěly má důvodů hned několik. Zejména tu byl přebytek výrobních zdrojů, umocněný masivními dotacemi do nových OZE, jejichž těkavost výroby zdárně maskovala relativně levná fosilní paliva. To ale skončilo.

Na Agorametru žádné "obrovské nadbytky elektřiny v Německu po velkou, velkou většinu roku při plánovaném růstu VtE a FVE v Německu" vidět nejsou, a když tam nějaké přebytky jsou, tak ty Němci rozhodně nebudou levně vyvážet do zahraničí, ale budou z nich muset vyrábět vodík, aby jím pokryli obrovské nedostatky elektřiny ve zbývajícím období. A že ani to stačit nebude a ten vodík budou muset ve velkém dovážet, přiznávají už teď.

Důležitou opomenutou věcí s kterou se může počítat, bude také cena toho zemního plynu potřebného na překlenutí toho nepříznivého období, dokud to bude třeba řešit ještě z nedostatečnou přibývající kapacitou energie z OZ, Logicky z růstem OZ bude postupně klesat poptávka a to vlastně povede opětovně ke stabilizaci příznivých cen, což opětovně pomůže překlenout toto období, jak se původně předpokládalo. Rovněž vypadá na spadnutí za 15 let, bude asi dříve, že do toho výrazně promluví menší modulární ekonomicky výhodnější jader. e., které postavý nové JEDU do autu včetně dnes proklamované návratnosti.

Nic než věštby a zbožná přání, na kterých se energetika stavět nedá. Poptávka po plynu celosvětově s růstem "OZ" naopak prudce stoupá, podle dat IEA je to v absolutních číslech nejrychleji rostoucí zdroj výroby elektřiny v posledních deseti letech.

Vaše argumentace spočívá v tom, že si podle Vás vyběrete nejslabší informací (v uvozovkách) a tou se snažíte pokritecky přebít vše ostatní. Svět není jenom černobílý, neochuzujte se se o ten barevný. Tímto způsobem se řídili mnozí i součsní propagandysté a dopadli neslavně.

Váš příspěvek kromě zbožných přání nic jiného než tu "nejslabší informaci" neobsahoval, takže těžko reagovat na něco jiného než na tu "nejslabší informaci".

A že zrovna vy píšete o černobílém světě a "pokriteckých propagandystech" je zajímavý paradox.

Zbožné přání a racionální úsudek je jako nebe a dudy.