Síkela (STAN): Jádro by do budoucna mohlo tvořit až 60 pct energetického mixu ČR

Tak určitě. Klidně i 150 procent. Plán splníme i překročíme. A účet za takový plán máte? A mohl by ho někdo vidět? Nemohl? Tak to bude nějaká habadura a nedopadne to dobře.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Němci se jádra zbavili, aby získali prostor pro OZE a tento chytrák to neví.

To se to plánuje, když se za to za desítky let neponese žádná odpovědnost. Stát byl vždycky dobrá dojná...... Před smluvním podpisem by se k tomu měli vyjádřit skuteční odborníci s názory pro a proti a neprosazovat to silově. Ve Švícarsku by se vyložily všechny karty na stůl a nakonec by to rozhodlo referendum. Jde totiž o nemalé státní peníze a těch není nikdy dostatek. Zhotoviitele zajímá především zisk.

Že jste o referendu nepsal, když se řešilo, kam půjdou peníze například z Modernizačního fondu?

Já zapomněl. Tady jde o vaši protijadernou ideologii.

Doporučuji přečíst článku z přelomu tisíciletí o dostavbě Temelína. Poslal bych i odkazy ale pak to oenergetice schvaluje a zobrazí se to pozdě. Google Vám to najde - je to naprosto stejná argumentace - Energie z Temelín 1,2 nebude potřeba, bude navíc bude extrémně drahá a nikdy se nezaplatí - ani provozní náklady. Mluví o to nejen ekologové ale i evropský parlament, EBRD a odborníci z celého světa. Všichni doporučují lokální obnovitelné zdroje a úspory, že to vyjde levněji. A všichni se spletli. Proč se nepletou teď ?

Samozřejmě, všichni odborníci na genderovou problematiku se shodují na nepotřebnosti jádra.

Budou kupoviat vic plynu.

A OZE vam v zime postaci?

to není špatný nápad všem jádrofobovým tlučhubům dodávat jen tolik energie kolik v poměru vyrobí občasné zdroje, po první zimě by je to tlučhubovství mohlo přejít

Na to je jednoduchá odpověď. Za nějakých desítky let tu drahou dotovanou energii státem z jádra nemusí ty malý odběratelé už vůbec chtít, podle toho jak budou sami osobně činný ve svých opatření.

měl byste vyzpovídat někoho kdo provozuje ostrovní systém a přípojku nemůže zrušit protože v zimě nemá jinou možnost než odběru z ds

@Baton David 20. květen 2024, 12:21

Uživatel ostrovního systému by se mu vysmál, protože není k DS připojen vůbec, ani v zimě.

Máte zřejmě na mysli poloostrov:-)

Tentokrát s p. Lískou souhlasím.

Ovšem mnoho majitelů FVE se bude "do krve hádat", že mají ostrovní systém a jen v zimě "si přicucnou ze sítě".

Otázka pak ale je, kolik je u nás opravdu ostrovních systémů (zanedbatelně) a jak zajišťují elektřinu (pravděpodobně je to osamělá chata mimo dosah DS a v zimě tam většinou nejezdí a když tak tam mají benzínový agregát).

plně ostrovní systém není kvůli zimní sezoně možný, pokud teda nějaký masochista nejede na elektrocentrálu a přípojku k ds nemá, pak je 100% ostrovní, jinak jsou to ostrovy s přepínačem vlastní energie/DS. Poloostrovní systém je hybrid co je na síti bez možných přetoků připojen stále a podle potřeby z DS odebírá

@Baton David 21. květen 2024, 10:34

Nejste první, kdo si to plete.

Ostrovní FVE není z definice vůbec připojena k DS, proto ten OSTROV.

Pokud se přepínáte někdy k DS, tak se stále jedná o poloostrov.

Na to bylo mnohokrát odpovězeno.

Česká republika nemá žádnou jinou reálnou možnost pro zajištění dostatku energie bez fosilních paliva a bez stavby nových jaderných bloků. Německo zrušilo jadernou energetiku z politických důvodů a bloky bude v zimě nahrazovat plynem z USA. Později větrem ze severního moře a vodíkem. Bude to v součtu dražší varianta než při použití jádra.

Politickými důvody odstavení jádra jenom maskovali. Hlavně jim to jádro "užíralo" z koláče a zabíralo místo v energetickém mixu svým stabilním výkonem a brzdilo tak rozvoj OZE. Když potom v září 2021 ani nesvítilo slunce ani nefoukal vítr, Němci prostě vysáli plynové zásobníky a bylo zaděláno na průšvih. A to se bude jistě opakovat. Je to celé jako nějaký šílený sen.

Opakovat se to může, ale s časem vzrůstající Kapacity v OZ se to bude dít stále méně a s menší intenzitou až nám to můžou nakonec tu energii vracet, jako jsme jim vypomáhali mi z toho jádra a u nás byla pro spotřebitele drahá. Kde je psáno, že musíme být stále přebytkový ve výrobě, když na to nemáme nejvyhodnější podmínky. Nějaká ta plynovka min. 10 krát levnější o stejné kapacitě, která nemusí stále jet jako jádro a jsme vysmátý. A to neuvádím potenciální rezervu v možných SMR, které můžou doznat s množstevní výrobou cenový pokles. Tady můžeme využít naše zkušenosti v tomto oboru. Dotování energie ze státní kasy jak to prezentuje vláda není nic jiného než to platit z vlastního, akorát to zní pro národ libozvučněji, pro jeho souhlas. Opít rohlíkem je u nás opravdu snadné.

Bez akumulace a to i té dlouhodobé nám navyšování instalované kapacity OZE (hlavně FVE) nepomůže. Jenže pak už to není ani levné, ani tak ekologické.

Provoz plynovek se brzo zásadně prodraží, až budou muset spalovat zelený vodík.

Se závěrem souhlasím.

Proč se ale stále masivně dotují OZE, když už dávno měly být konkurenceschopné, což slyším už asi 15 let.

SMR možná v budoucnu.

Zkušenosti máme hlavně s výstavbou a výrobou velkých jaderných bloků. Naše firmy stále dodávají komponenty do aktuálně stavěných JE. Např. vnitřní vybavení reaktorů, čerpadla, řídící systémy, turbíny, atd. I když celý reaktor včetně tlakové nádoby už asi, jako dříve, vyrábět nebudeme.

Bobe, zvyšující se kapacita FVE je zcela záměrná. Jednoduchá na pochopení je to na příkladu rodinného domu se střešní FVE + baterií. Drtivá většina RD má FVE 9-10 kW a baterii cca 10-13 kWh. Tato kombinace znamená, že od konce března do poloviny října je dům soběstačný. Od dubna do září pak vytváří RD přebytky. V červnu vyrobí FVE 60 kWh/den, ale dům spotřebuje jen 20 kWh. Pro letní dny jsou tyto instalované FVE na střechách RD jsou zbytečně velké stačily by FVE s kapacitou 3 kW, pro brzké jaro a podzim jsou však akorát. Kdyby RD měl střešní FVE 25 kW byl by soběstačný i v únoru a listopadu.

Mě osobně se zamlouvá dlouhodobá akumulace ve využití fyzikálních vlastností CO2, hlavně jeho hustata oproti vodní páry a ne příliš nízká teplota pro zchlazení do kapalného či pevného skupenství. Pracuje se na tom s dobrými vyhlídkami. Jestli se zadaří budeme moci zbourat i stávající jaderné mamuty bez prodloužení jejich provozu. O těch nových by bylo vůbec zbytečné hovořit. Na škodlivý CO2 by se dalo dívat tím pádem i z té dobré stránky.

pro p. Svobodu:

Ale vždyť to je to, o čem píši.

Minimálně od listopadu do dubna Vám FVE i s akumulátory nebude stačit. Ale najdou se i období mimo tento rozsah. Jenže právě v tomto období je větší spotřeba energie (speciálně u zateplených domů s elektrickým topením), než za celý zbytek roku. A to znamená, že i jen s akumulátory to už není tak levné a ekologické.

Prostě je nutná dlouhodobá akumulace. Bez té to nepůjde, pokud nechceme pálit fosilní zdroje. Jenže pak už ta cena a neekologičnost celého řetězce (FVE + krátkodobá + dlouhodobá akumulace) roste násobně.

Navíc z principu to bude nárazově zatěžovat sítě s příslušnými náklady.

Bobe, naopak vy zjevně nechápete základní věc u kapacity zdrojů. Rostoucí instalovaná kapacita OZE snižuje výrobu z fosilních zdrojů. Modelový den 13.3. 2024 v Německu při aktuálním podílu energetických zdrojů:

uhlí = 36%, plyn = 16% (fosilní zdroje celkem 52%)

vítr = 24%, Slunce = 10%, biomasa = 10%, voda = 4% (OZE zdroje celkem 48%)

Plán Německa je zvýšit instalovanou kapacitu VTE 1x, a FVE 2x

Při stejném počasí bude podíl zdrojů následující:

uhlí = 0%, plyn = 8% (fosilní zdroje celkem 8%)

vítr = 48%, Slunce = 30%, biomasa = 10%, voda 4% (OZE zdroje celkem 92%)

Stačí se podívat na modelace Future na Agorameter a zjistíte p. Svobodo, že to takto uvažovat nelze a realita bude jiná.

Pane Studničko, při stejném počasí a zvýšené kapacitě (VTE 1x a FVE 2x), jakou plánují Němci proti dnešnímu stavu, je výsledek na modulaci zcela totožný, jak jsem ho popsal. On ani nemůže být jiný. U instalované kapacity ať už VTE, FVE nebo jaderného zdroje jde pouze o jednoduchou matematiku. Například při pohledu na včerejší den, při modulaci budoucnosti zjistíte, že v Německu hlavně díky FVE bude během dne přebytek 500-600 GWh. Tato energie se bude ukládat do baterií (spotřeba po západu Slunce ) a hlavně vodíku (spalovaní v plynových elektrárnách).

Opakuji a přidávám odkaz:

www. agora-energiewende. org/data-tools/agorameter/chart/future/2040/future_compare/13.03.2024/13.03.2024/hourly

Pane Svobodo, vždyť píšete to samé co já. Bez akumulace, včetně dlouhodobé to nepůjde.

Máte to na konci svého příspěvku.

A nyní si vyberte pěkný slunečný den (nejlépe So, nebo Ne) v tomto měsíci a ne zrovna 13.3. a udělejte si stejný propočet s takovým instalovaným množstvím OZE, jako jste počítal toho 13.3.

A potom napište, co budete dělat s tím nadbytkem elektřiny.

Pokud jim omezíte výrobu, jaký vliv to bude mít na jejich ekonomiku a potažmo na cenu jejich elektřiny (stejné náklady se rozpočítají na podstatně nižší množství prodané elektřiny).

No a pokud prosazujete těm OZE platbu za nedodanou elektřinu, předpokládám, že jako první otevřete svou peněženku dokořán.

ad Pavel Svoboda 21. květen 2024, 08:52

Pane Studničko, při stejném počasí a zvýšené kapacitě (VTE 1x a FVE 2x), jakou plánují Němci proti dnešnímu stavu, je výsledek na modulaci zcela totožný, jak jsem ho popsal. On ani nemůže být jiný.

ako uz bolo viac krat povedane, takto to pocitat nemozete - aj keby hned teraz narastla instalovana kapacita FVE a VTE trojnasobne, vobec im to nezvysi trojnasobne podiel na domacej spotrebe - mozno tak o 30~40% (len odhad), pretoze pocas priazniveho obdobia bude vacsina z nich nevyrabat (lebo nebudu mat odbyt) - a pocas nepriazniveho obdobia ani nasobky nepomozu - najvacsi vplyv to bude mat na obdobia, ked budu mat moznost dosiahnut aspon 20% instalovaneho vykonu

U instalované kapacity ať už VTE, FVE nebo jaderného zdroje jde pouze o jednoduchou matematiku.

ani nahodov nemozete porovnavat vyrobu nahodnych zdrojov s JE, uz to prosim prestante brat ..

Například při pohledu na včerejší den, při modulaci budoucnosti zjistíte, že v Německu hlavně díky FVE bude během dne přebytek 500-600 GWh. Tato energie se bude ukládat do baterií (spotřeba po západu Slunce ) a hlavně vodíku (spalovaní v plynových elektrárnách).

a prisli sme na kategoriu rozpravky .. mozete dat dalsiu rozpravku o vyslednych nizkych cenach elektriny z vodiku

Když se v nějakém možném množství dostane levnější H2 do plynových sítí, dá se jednoduše oddělit a vyrobit ilektřinu efektivněji na přímo bez spalování a to třeba i v rod. domcích. Jako argument pro vystavbu jaderných mamutů je to ale bez předmětný.

Jednak jsou vodíkové palivové články pekelně drahé, mají omezenou životnost a navíc nižší účinnost, než paroplynové vodíkové elektrárny.

Nic není nutno oddělovat. Naopak existují prototypy domácích palivových článků, kde je předřazena přeměna zemního plynu na vodík. Ale do rozšíření palivových článků do RD bych si nesázel. Nejjednodušší a celkově nejlevnější je spálit ten vodík v kondenzačním kotli s účinnosti blížící se 100% pro výrobu tepla.

Odborníkovi na "závětrné" elektrárny by měl někdo vysvětlit, jak dopadla notifikace EU na plánovaný reaktor.

V zásadě říká, že jádro budeme moct použít, jen když v Německu nebude foukat a nebude svítít sluníčko. Kdepak prodávat elektřinu předem - jak je dnes naprosto běžné.

Tj. budeme nuceni kupovat drahou elektřinu z Německa a jádro bude moct vyrábět jen občas.

A jádro se pak opravdu nezaplatí - jenže kvůli zákazu vyrábět spolehlivou a lacinou elektřinu.

Nic takového ta notifikace neříká, naopak je tam vysloveně uvedeno, že elektřinu lze prodávat přes futures, tedy na několik let dopředu, stejně jako ji ČEZ prodává i teď.

Máte pravdu, futures vyloučeny nejsou. Nicméně minimálně 70 % prodeje musí jít přes burzu - tj. bude vyvolávat potřebu zajištění, což může být další náklad.

Cena je podle "vzorce" fixována na "referenční" cenu. Pokud je roční průměrná cena elektřiny vyšší než referenční, rozdíl mezi roční průměrnou a "referenční" cenou provozovatel musí odvést státu. Tj. jestli to chápu dobře, může nastat situace, kdy provozovatel "referenční" cenu reálně ani nezíská. Futures, které budou pod reálnou průměrnou realizační cenou, budou tedy ztrátové (resp. příjem nižší, než "referenční").

Je tedy otázka, jestli do rizika futures provozovatel vůbec půjde.

Něco takového neplatí pro německé větrné parky - tam je státem garantována jen minimální cena (v roce 2023 cca 73 EUR / MWh), vyšší realizační cena je ziskem výrobce.

Aby provozovatel získal referenční cenu, na kterou je napočítaná návratnost, "stačí" mu prodat referenční množství elektřiny za průměrnou cenu v daném roce. Pokud prodá více elektřiny nebo za vyšší než průměrnou cenu, např. omezováním výroby v době nižších než marginálních cen, může získat i více (z trhu, nikoliv z rozdílového kontraktu).