Podíl OZE na hrubé konečné spotřebě energie v EU se za 15 let zdvojnásobil

Je vidět že skandinávské země a Rakousko jsou v čele, my nebo třeba Francie hodně zaostáváme.

Lídry jsou malé země, ne velké Německo nebo Francie.

Tedy zcela jiný obrázek než zde presentuje řada diskutujících.

Ano napadá mě zejména jeden diskutující, který nám neustále dává Německo za vzor a vychvaluje, jak tam všechno bezvadně jde.

Jinak co se týká Francie, tak má po Švédsku (které má mimořádně skvělé podmínky pro vodní elektrárny) zdaleka zdaleka nejmenší emise z celé EU při výrobě elektřiny a tak nemusí hystericky, překotně a nesystematicky rvát peníze do OZE, ale může je budovat postupně v klidu a s rozvahou.

Zas tak s rozvahou to není, když měli teď na podzim odstaveno 1/3 reaktorů. Slunečníky větrníky jsou jsou jen nestabilní šaškárna a francouzi to vědí. Helmuti jakbysmet. Teď na podzim spalovali i psí chlupy, aby neměli lokální blackout. A to ještě neodstavili poslední jaderky.

Za rok a něco to bude v bavorsku jiný mazec.

Pane Vaněčku uvědomujete si , že posledních 30 let se uplatňovaly OZE tam ,kde to bylo ekonomicky nejméně ztrátové a EU dosáhla zvyšování podílu o 0,66% ročně teď to má být v ekonomicky náročnějších oblastech a rychlostí 2,64% ročně tedy 4 násobným tempem to je ekonomická sebevražda. Představte si jenom domy bez fosilních paliv bude nutné většinu budov vytápět tepelnými čerpadly nejlépe země/ voda a převést na pasivní standart. Takový rodinný dům, aby se uvedl na pasivní standart to máme tak milion korun a potřebujete ještě 250 000 na tepelné čerpadlo země/voda včetně ohřevu TUV. ( slabé s vrtem) Takže 1,2 milionu. To máme splátku 56 000 korun ročně do dobu 30 let. Přitom úspora bude tak 20 000 a tepelné čerpadlo 30 let nevydrží. Takže 36 000 každý rok pro běžného občana více než plat nebo 2 důchody jsou ztracené u výroby el. energie je dvojnásobná cena , doprava je dražší tak o 1/3....

Například ČR může vcelku pohodlně realizovat program , kdy do roku 2050 ušetří asi polovinu emisí CO2 proti roku 2005. Tím jak se nastaví legislativa a přirozená obměna zdrojů tak postupně bude klesat spotřeba energie v budovách budou se budovat jaderné el. bude docházet k poklesu těžby uhlí budou se rozvíjet tepelná čerpadla a elektromobilita a je to ekonomicky reálné. Fosilní paliva zůstanou tam kde jejich náhrada je problematická , například regionální vlaky, nákladní doprava, těžký průmysl, teplárenství. Po roce 2050 do roku 75 opět díky přirozenému vývoji není problém postavit další jaderné bloky , převést další část budov a dopravy na tepelná čerpadla a ušetřit nejméně 1/5 emisí základu roku 2005 atd. A to všechno by prakticky nic nestálo a celý proces přechodu by byl ukončen asi za 100 let chtít něco takového za 30 let vede ovšem k tomu, že se zmaří původní investice nebudou ekonomicky zralé technologie a bude nutno investice dělat rychle, při takové politice nemusí naše HDP růst klidně 10 let.

Pane Josef, jestli jste si nevšiml tak Vám to musím zopakovat: nepatřím k těm šílencům co si myslí že se tady za pár let upečeme kvůli změně klimatu

a že musíme pospíchat co nejrychleji.

Ale neustále tvrdím že už celosvětově nové čisté obnovitelné zdroje díky obrovskému technickému a vědeckému pokroku vítězí a nakonec zvítězí, i když RVHP staromilci budou tvrdit že bez uhlí a jádra to nééjde.

Obhájci uhlí a jádra se pozvolna stávají směšnými figurkami, ještě tak 5 let dalšího celosvětového vývoje a už všichni budou za mešuge.

Uhlí je neperspektivní, prostě dochází a má malou energetickou hustotu, zvlášť hnědé. Jádro je ovšem bylo, je a bude jediná možnost ho nahradit. OZE touto náhradou nejsou a nebudou, a to ani pokud bychom z našich údolí a řek nadělali jezera, na hřebeny hor nasázeli stožáry a střechy pokryli solárními taškami. Prostě u nás tolik nesvítí slunce, nefouká vítr a také je u nás průmysl, který se bez velkých množství spolehlivé energie neobejde.

Neskákejte na lep těm železničním konzervativcům, v ČR je poměrně dost "regionálních" tratí zastaralými hlavními tratěmi zralými na rekonstrukci a elektrifikace, v momentě kdy se začne dráha konečně krmit moderně z měníren, je trapně jednoduchá v zásadě jenom dotažení drátů, nic víc. Jenže ono se to tak nikdy nedělalo, to je ten hlavní problém. Pokud se to nadimenzuje správně (tzn. do toho půjde několik set MW), tak odpadne i elektrické mezidobí po které je trať elektrickými vlaky nevyužitelná. To bude mít za následek posunutí tratí z oblasti nezajímavých do zajímavých, tím vzrostou přepravy a poklesne spotřeba fosilních paliv. Zároveň vzroste spotřeba z OZE. A Zároveň může snadno dojít k přesunu dopravy na dráhu. I když to asi zase budou muset první s tím přijít Němci, stejně jako s mechanismem pro řešení poslední míle. Tu ve státě kverulantů to jen tak nepůjde. Vždyť i když v Maďarsku a Karlsruhe běžně jezdí vlakotramvaje po klasické železnici, u nás to prý nejde protože EU. (A že by se to hodilo v Brně i Ostravě)

Mnohdy tu píšete o zateplení, už jenom to povede ke snížení spotřeby paliv a to se pak promítne na poměrech. A ten milion, co to je milion? To není problém, problém je jinde, v neustále odkládané, uměle, konvergenci ekonomiky se zbytkem EU. V obsesi průmyslem a schopností konkurovat jenom cenou, ničím jiným. Dopravní infrastruktura stojí za pytel, napojení s Německem není nějak super.

Tváříme se tu že zelená politika je drahá, není, problém je v naší ekonomice a neustálém jejím (skoro ideologickém, zcela jistě na základě psychologických jevů) srážení dozadu. Většina našeho obchodu je se zeměmi platícími eurem, tady se to pořád ohýbá tak aby se mohlo čarovat s korunou, takže se kurz uměle před deseti lety shodil, a letos se díky jeho posunu zase česká práce zlevnila.

Další věc je že se, ale to je náš problém jako obyvatel, pořád zaměřujeme na subdodavatelství a ne na vybudování značky a finálních výrobků. A je obrovský rozdíl mezi tím co si můžete říct za prkno a za skříňku. A musíme se dostat z toho prodávání prken na prodávání skříněk.

To Carlos vlak je ekonomika 19 století v 21 století nemá vlak dominantní postavení v dopravě prostě proto, že je pro většinu přepravy neefektivní. Už jen cenově - platí se cca 2kč km za osobu. Když pojedu autem, pak pokud si odmyslím amortizaci a vezmu jen palivo a servisní náklady, pak ten vlak je dražší a auto mám stejně , časově je to zoufalé. A když bych nedej bože chtěl vzít na výlet celou rodinu vlakem , tak je rozdíl cen násobný a nikam se nepodíváme, protože většinu dne budeme trávit cestováním, přestupy a čekáním. Jezdím vlakem jen kvůli dětem, aby viděli, jak se dříve cestovalo a jak to bylo nepraktické, mají z toho zážitek a ještě občas přijde i průvodčí co kontroluje lístky to je neskutečné, že ještě dnes v roce 2020 něco takového funguje.

Přitom vlaky by měly už dávno jezdit ne jen bez průvodčího, ale i bez strojvůdce, člověk by měl při vstupu přiložit kartu a při výstupu také a částka, kterou by dráhy požadovaly by se prostě odečetla z karty. Kdo kartu nedá toho si prostě automat vyfotí. ( bude to rozhodně více efektivní než dnešní systém kdy je v každém 10 vlaku průvodčí a 9 z 10 pasažérů tak může jezdit na černo.

Zatím jsme nevymysleli nic lepšího na tahání hadů co mají dva a půl až tři a půl tisíce tun. O to jde spíš a hlavně, nevyplácí se to tahat v naftě, z více důvodů zejména ceny paliva a počtu lokomotiv, v elektrice se to ale vyplácí relativně. On je totiž dost rozdíl v ekonomice provozu pokud máte vlak který má 900t, nebo 1800-1900t a to je rozdíl proti těm 3200t což je myslím v ČR úplně nejvyšší možný normativ. V momentě kdy je železnice elektrifikovná tak cena za kWh jde asi 3x dolů a normativ jde na dvojnásobek.

Pisete o % energie z OZE, ale v skutocnosti to ke len elektrina, ktora tvori priblizne 1/5 celkoveho mnozstva energie. Zvisok je energia v podobe tepla a doprava. Takze OZE tvoria priblizne 4% celkoveho mnozstva spotrebovanej energie. ( v anglictine ked sa hovori o elektrine tak sa nepouziva slovo electrisity, ale energy )

Ne, myslej celkovou energii, je to tam nekolikrat jasne napsano. Dale je psano ze v elektrine je podil 34%

kolik falešných zpráv o EE z OZE se ještě od zelených pošuků dozvíme?

Pánové, hlavně myslete na to, aby uvedené hračky jako slunečníky, větrníky, tepelná čerpadla, baterie elektromobilů a další byly klimaticky odolné.

Tj. především aby zvládly globální ochlazení způsobené sopečnou činností. Geofyzikové vědí a NASA také.

Do roku 2035 to bude mazec. A pak po roce 2080 díky konstelaci planet a jejich vlivu na sopečnou činnost na Zemi.

Cudně mlčíte a zapomeňte na vyfabulovaný hokejkový graf.

Pojišťovny by na to měly rychle reagovat a takové SwissRe a MunichRe zajišťovat jen klimaticky odolné zdroje ee. Vůbec s tím zatím nepočítají...

Co se týče vedení VVN tak pokud možno stavět podzemní a nebo podvodní kabel.

Líbil by se mi kabel ETE-Praha po dně přehrad Orlík, Kamýk, Slapy, Štěchovice, Vraný až do Prahy.

Jak s ním přejedete přes hráze?

Nad hrází v hornině. Je to krátký úsek.

Navíc přečerpávací elektrárny Orlík,Slapy volají po realizaci, tudíž by to mohlo jít vedle tubusu přečerpávačky.

To PetrV, Nejsou žádné důkazy o tom ,že nám může hrozit ochlazení větší než 2°C . Reálně se neochladí více než o 1°C a to zhruba na 10 let pak teploty opět porostou. Jinak citujete tady lidi co předpovídali podobné ochlazení už od roku 2008 a jen své předpovědi posouvají v čase. Považuji všechny předpovědi o ochlazení o více než 1°C ta zcela vědecky nepodložené a jsou na úrovni těch co předpovídají další oteplování. Dále pak je třeba si uvědomit, že toto ochlazení skončí nejpozději v roce 2040 a pak přijde 30 let oteplování. Což jediné tvrzení, které lze vědecky dokázat díky pokroku v poznání dynamiky slunečních cyklů a teplotních řad tj. víme jak na tyto změny země dříve reagovala. Všechno ostatní jsou domněnky a ničím nepodložené hypotézy. Díky možnosti předpovídat sluneční cykly navíc víme i to, že pokles sluneční činnosti nebude zdaleka takový, jako byl Maunderovo minimu.

K ekonomickému růstu, na kterém je založen kapitalistický systém, bylo, je a bude třeba dostatek levné energie převážně z fosilních paliv. Energetický mix tvoří: ropa 33%, uhlí 29%, plyn 24%, atom 4%, hydro 7%, a jen zanedbatelný podíl 3% tvoří obnovitelné zdroje.

Ještě nikdo nevysvětlil, čím se nahradí ztráta zhruba 85% světové spotřeby energie, když přestaneme spalovat uhlí, ropu a plyn. Výroba elektřiny tvoří pouze 1/3 této spotřeby.

Great Reset, neboli globální ekonomika na obnovitelných zdrojích energie se podle mého názoru nedá a nemůže uskutečnit. Pokud opravdu chceme být 100% obnovitelní, obejít se bez fosilních paliv, znamenalo by to to: životní styl jako před 1000 lety - a samozřejmě o 7 miliard méně lidí na Zemi.

Mělo by být všem jasné, že růst populace a hospodářství, znamená růst spotřeby energie, vody a potravin. Každý, kdo si myslí, že to všechno nějak půjde - a během tohoto procesu se pro náš život nic zásadně nezmění – tak ten se může nadále vznášet v oblacích nebo strkat hlavu do písku.

To by vám měli vysvětlit absolventi yale university v usa.

Nejlépe bidenovi spolupracovníci.

A bývali prezidenti usa...

Ti vymysleli zelené náboženství a tlačí jej horem pádem celému světu.

Hlavně teď dojde ke globálnímu ochlazení a OZE budou na jedno velké lejno.

ad Juan: Vy asi nevíte, že vodní elektrárny patří mezi obnovitelné zdroje, že 3+7=10% OZE, že elektřinu lze přeměnit na jiné formy (třeba v automobilu) energie se skoro 100% účinností zatímco naftu jen s účinností třetinovou či často ještě menší,

vy nevíte jaký je nejnovější vývoj ve světě.

Kdyby jste to věděl tak nebudete psát to co píšete .....

A s jakou účinností vyrobíte tu elektřinu, kterou chcete téměř se 100% účinností měnit zpět na jiné formy energie?

V případě vodních, větrných a FV elektráren primární energie=elektrická energie, tj. 100%.

Nepotřebujete energii, nepotřebujete nutně ani energii z fosilních paliv, potřebujete energetické služby. Tj. nepotřebujete nahrazovat 2/3 primární energie, kterou tepelné elektrárny vyhodí (ano, některé jí vyhodí míň), nepotřebujete 80% energie z benzínu a ještě více % energie z ropy, kterou spalovací motory aut nepromění v kinetickou energii, ale v odpadní teplo, hluk, vibrace a emise škodlivin z nespálených zbytků paliva. Stejně tak nepotřebujete energií plýtvat na blbosti.

A myslím, že například pánové Mark Z. Jacobson nebo Amory B. Lovins by se mohli cítit dotčeni, že popíráte jejich existenci. Amoryho by nejspíše urazilo i to tvrzení o vazbě růstu spotřeby energie na hospodářský růst. Už jen proto, že má za sebou dlouhou a úspěšnou kariéru, kdy průmyslovým podnikům a komukoliv jinému, kdo má zájem, pomáhá velmi ziskově provádět pravý opak. Amory v akci

Ono to tak není v některých zemích kde je obnovitelných zdrojů dost to není až takový problém Egypt třeba. Pak jsou tu země, kde jsou ohromné a plochy nikdo tam nebydlí to je třeba Švédsko nebo Norsko. Většina zemí světa může teoreticky na OZE přejít způsobí to růst ceny energie lokální změny klimatu, ale je to možné. Problém je v zemích, kde je zima a musí se tam hodně topit slunce tam v zimě prakticky nesvítí a vítr pravidelně nefouká to je třeba u nás, Canada, Rusko , sever USA atd. 2 polovině století budou OZE největším zdrojem energie na zemi, ale fosilní zdroje kvůli růstu spotřeby a neuniverzálnosti OZE nevytlačí, v delší budoucnosti budou OZE zase ztrácet, protože se projeví jejich hlavní nevýhoda a to je závislost člověka na počasí.

Existují nějaké modely, které se zabývají vlivem VTE a FVE na klima ?

Jo, nějaké jsem viděl. Ale aby měly nějaký větší efekt jsou potřeba např. pokrýt 20% Sahary FV panely, což je ovšem řádově více energie než lidstvo potřebuje.

Spíš by mě zajímalo modelování vlivu VTE v Severním moři

https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vetrne-elektrarny-klimaticka-pohroma

Hezké a nanejvýš opatrné přiznání toho, že o vlivu VTE na klima toho moc nevíme.

1.Nemusíte mě zde poučovat. Samozřejmě, že Hydro patří mezi Renevable Energy ale ve všech statistikách se uvádí samostatně. Viz např.BP-statisticals-review-2020 nebo BP-energy-outlook-2020. Kde se dozvíte, že výhledově do r.2050 se podíl Renevables(excluding Hydro) při vývoji BaU(business-as-usual) zvedne na 20%. Páteří spotřeby přesto zůstanou neobnovitelné zdroje.Otázkou zústává, kde je lacino vezmete.

2. ve své technooptimismu neustále odvracíte pozornost od dvou neřešitelných problémů, kterými jsou populační exploze a prudce ubývající neobnovitelné zdroje levné energie.

Naše industriální civilizace se nachází momentálně na vrcholu(zenitu) 1.fáze globálního růstu(expanze) díky využívání levných zdrojů fosilní energie s vysokým stupněm ERoEI. A přechází nyní do 2.fáze-úpadku(kontrakce) ve kterém je nucena získávat zdroje energii z hůře a tíže dostupných zdrojů s velmi nízkým ERoEI.

Nakonec však z energetického sestupu není téměř žádného úniku - jedinou možností je prodloužen fáze 1 (např. Energie z jaderné fúze). Samozřejmě existuje nejen energetický limit (ale také voda, úrodná půda, klima atd.). Nakonec vyvstává otázka, jak a zda lze snížit celkovou ekologickou stopu ve všech oblastech, aniž by se nám při této přestavbě současná civilizace nezhroutila.

Naše industriální civilizace, jak říká Gail Tverberg, má pouze dvě možnosti:

1. Pokračovat v růstu způsobem jako dosud a odsouvat kolaps do budoucna

2. Zastavit růst, omezením produkce+spotřeby a tím vyvolat kolaps okamžitě

Největším nedostatkem lidské rasy je naše neschopnost a hlavně nechuť pochopit exponenciální funkce. Žijeme v hospodářském a sociálním systému, který je odsouzen k zániku a nic se proti tomu nedá dělat. Jsme uvězněni na Titaniku, který se potápí.Naše civilizační krize není v jádru nic nového. Jak dokládá Joseph Tainter, v minulosti bylo dost různých říší a kultur, které žily nad své poměry a proto zanikly. To jediné, co je nové, je rozměr a rozsah dnešních problémů. Tyto jsou všudypřítomné a oproti dřívějšku nelze se jim nikterak vyhnout nebo uniknout. Jde to s námi , ve všech směrech čím dál tím rychleji z kopce a blížící se kolaps zasáhne veškeré lidstvo bez výjimky.Fyzikálním zákonům a přírodě nezáleží na tom, jak přistupujeme k faktům. Ekonomika je dissipativní struktura

závislá na přísunu energie a paralelně k termodynamice platí že, tuto hru nemůžeš vyhrát, nedosáhneš nerozhodného výsledku a ani ji nemůžeš opustit.

Stačí objevit nové zdroje levné energie, Francie v 70' dokázala že je jím může byt jádro. V současnosti to dokazuje Čína, je jen smutné že Evropa jako jedna z největších ekonomik světa to nevidí a zcestně investuje do drahého a neučiného zdroje v podobě větru a fotovoltaiky.

Problém s jádrem je jeden malinký, pokud by mělo nahradit všechny zdroje, je po něm za pár desetiletí.

Kdyby mělo jádro nahradit všechny zdroje, jako že se to nestane, tak by to rozhodně nebylo jen štěpením U-235. Nutně by to zahrnovalo štěpení U-238 a Th-232, jejichž zásoby jsou lidstvem nevyčerpatelné.

Žádný stát není tak bohatý aby si mohl budovat jaderné elektrárny k uspokojení větší části svých potřeb energie. Ani USA, ani Čína, ani Japonsko, ani EU, ani žádný jiný. Francie, kdysi v tomto nejambicioznější není schopna stavět nové JE jako náhradu těch odstavených, viz nekončící příběh Flamanville.

To je prostě ekonomická realita, takové nezabezpečené JE a experimenty, jako se stavěly kdysi už není dovoleno stavět. I ti nejbohatší arabové s největšími zásobami ropy si nyní raději rychle postaví 5x levnější FVE než před 20 lety naplánované a nyní dokončené JE.

Nejde o to, kolik je na Zeměkouli uranu nebo křemíku, jde o levnou výrobu elektřiny.

A jste si jistý že jste to podělil opravdu těmi asi 50 nebo kolika, kterými se to musí násobit aby se zohlednila budoucí industrializace a přechod na krytí z velké části z JE?

Asi tak rok dozadu jsem si to někde počítal a ono se to pak stáhne na poměrně krátký časový horizont. Rozhodně kratší než by nám oběma bylo milo.

Carlosi, spočítané to máte třeba tady: whatisnuclear. com/blog/2020-10-28-nuclear-energy-is-longterm-sustainable. html

Energetickému jehovistovi Vaněčkovi, jak tu kdosi trefně poznamenal, jeho svatou víru brát nebudu.

Tímhle se chlubíte Emile? Z celého toho odhadu je tam jediné relevantní číslo, těch 5.7 let, za které dojde uran, bude-li používán jako jediné palivo. Vše ostatní jsou sny založené na technologiích, které fakticky neexistují. Ten ruský návod na katastrofu postavený za Uralem u města Azbest neberu jako relevantní technologii.

A "energetický jehovista" psal o ekonomice provozu JE, která tu technologii efektivně odsunuje zcela na okraj zájmu. I kdyby bylo thoria k dispozici 10x více než je, je to irelevantní, i kdyby jste měl po ruce vysněnou technologii těžby uranu z mořské vody zadarmo, stejně je to prd platné. Nikdo do toho nepůjde dost peněz a úsilí, protože si kapitalisti už dávno spočítali, že to je škoda obojího.

Tady máte lepší odkaz: costofsolar. com/ management/ uploads/2013/07/solar-energy-potential.png

Pane Veselý, já se ničím nechlubím, já vyvracím tvrzení Carlose, že "pokud by mělo nahradit všechny zdroje, je po něm za pár desetiletí". Jak s tvrzením, které vyslovil Carlos, souvisí ekonomika provozu, kterou se do toho s trollem Vaněčkem snažíte zatáhnout? Vůbec nijak.

Co vy berete nebo neberete jako relevantní technologii je světu úplně lhostejné, jisté je ale to, že za předpokladu, který vyslovil Carlos, se zkrátka nebude využívat jen U-235 jako dosud. Tím pádem jsou světové zásoby štěpitelného materiálu dostatečné. Množivé reaktory nejsou žádné sci-fi, jen celkem není důvod je stavět, když je přírodního uranu zatím všude dost a je relativně levný.

Navíc jsou uvažovány pouze zásoby, těžitelné za méně než 130 USD/KgU. V případě hypotetické vyšší poptávky po uranu se vyplatí těžit i dražší zásoby, nebo se objeví nová levnější naleziště, nebo se začne těžit z mořské vody. I to je vyzkoušený, i když drahý způsob.

Víte kde mají tu chybu ve výpočtu? Je tam ta stejná kterou jsem neuvedl v komentáři a která je v tom co jsem počítal před nějakou dobou, industrializace, takže si můžete podělit asi třemi ty údaje u reaktorů napojených na těžený materiál. Ano, mořská voda sice hezky natahuje ty sloupečky, ale praktická realizace je trochu daleko. Navíc se nedá ten uran vypálit jen tak do mrtě, takže se to zase změní o kus dolů. K tomu máme možný růst spotřeby i na západě, k tomu máme ještě růst populace. A odhadem jsme na nějakých 150-200 letech pro klasiku, dobře s thoriem a množením na 800. Dobře, to bychom řešit nemuseli, ale také můžeme dopadnout jako předpověď jistého J. Watta o uhelném poli co vydrží tisíc let, do roku 1900 asi.

Z těch tabulek je jediné co se dá použít tak tak maximálně množivé reaktory a reaktory množivé s thoriem, jinak nic.

Carlosi, bohužel jsem ve vašem příspěvku kromě několika laických odhadů a jednoho dělení bulharskou konstantou nenašel vůbec žádná fakta, takže nemám na co reagovat.

a co životní styl??? měl by být přizpůsoben!!! např. energetická spotřeba kolejové MHD má pouze 1/4 energie na km oproti silniční, proč po Praze není zdarma i příměstká HD? kdo chce OA před kancelář dokázat si své ego,.. ať zaplatí!!! ŘEŠENÍM je neprodlené zahájení dostavby ETE34 shodné s ETE12, mělo by být rozhodnuto českou vládou co nejdříve, proto máme vládu aby konala ve prospěch většiny, a nenechala se vydírat falešnou skupinou škůdců(ekologů+ekonomů) bez jakékoliv odpovědnosti!!!

Nezapomenu jste si vzít prášky? Co jste tím chtěl říct?

Pokud jde o elektrifikovanou železnici kolem prahy, stěžujte si na SŽ, ti nejsou s to posílit dostatečně kapacity jak co do počtu kolejí na jižní spojce, přes Bráník... tak co se napájecí kapacity týče. Havárie měnírny letos prakticky z provozu vyřadila trať do Berouna, odběr moderních vozidel je takový že napětí troleje padá pod bezpečnou mez. A žádné množství mědi, tedy hliníku ze kterého se dělají podzemní kabely, ten problém není s to vyřešit, potřebují se nové měnírny, ale ideálně konverze na 25kV ale to nebude dříve než za 20 let. Praha bohužel nemá s mizerným staveb železnice nic společného a že o dráhu zájem je.

Stěžujte si na vládě že se chce vše řešit tunelem do Berouna byť není asi v dohledné době realizovatelný. Průtah Radotínem na 4 koleje ale uděláte, s odřenýma ušima, ale ano. Nebo se neudělala kolej navíc z Hostivaře do Uhříněvsi, přestože je to místo zatížené jak nákladní, tak dálkovou osobní, tak příměstskou dopravou.

JE ani jiná elektrárna nevyřeší problémy dané zastaralou železnicí, i po rekonstrukcích nevyhovujícími rychlostními profily, zapojením kolejí a nedostatečnou elektrifikací tratí, což je přímo podmínkou pro efektivní rychlou příměstskou železnici.

Další věc je historický mentální problém s vlakotramvajemi, nebo propojením železnice a metra, technologicky to jde, jsou to systémy se stejným rozchodem, ale bohužel u nás to nikdy nebylo a tak tomu nejsou úřady nakloněny, byť to i podle regulací EU jde. To by totiž změnilo v nejednom městě možnosti obsluhy území.

Vláda bude nejlépe konat ve prospěch většiny pokud za současných podmínek žádnou JE stavět nebude a místo toho přijde s koncepcí koncepcí které umožní případnou výstavbu JE na komerční bázi obecným investorem. Nikoliv podivnými intervencemi státu jak z doby před padesáti lety.

Na JE by si měl ČEZ najít investora na burze a realizovat je takto, ne aby to platila vláda z prostředků, které by měly jít na něco jiného, například na posílení železniční sítě.

E.T. nesnáší, když někdo popisuje realitu, jaká je ve světě, jaká je v nejvyspělejších světových ekonomikách. Je přesvědčen, že když bude pokračovat ve svém tlachání, tak že si lidé v ČR neuvědomí, jaká je realita ve světě.

A o tom, jak ho zde na webu někdo trefně nazval, se raději šířit nebudu, uvádím jen zkratku, E T.

Populační exploze (tj. rychlejší než exponenciální růst) je jen nějaká vaše utkvělá představa. Dokonce i tvrzení o exponenciálním růstu počtu lidí jsou dávno překonané a zastaralé úvahy, které HLAVNĚ nemají oporu v datech. Počet lidí už dlouho roste lineárně, rychlejší než lineární růst je pouze v Subsaharské Africe. Všude jinde po světě klesla porodnost natolik, že státy spíše řeší nedostatečnou reprodukční schopnost obyvatelstva. Počet lidí roste hlavně díky klesající mortalitě v globální populaci. Může za to zlepšující se dostupnost potravin, zlepšující se hygiena a dostupnost zdravotní péče. To samé může i za pokles porodnosti.

Proto taky lidé, kteří se tím profesionálně zabývají, předpokládají, že se lidská populace stabilizuje na počtu cca 10-11 miliard lidí. Žádná exploze, ale logistická křivka.

Je o tom celkem pěkné video, bohužel již zesnulého, Hanse Roslinga,

www. youtube. com/watch?v=2LyzBoHo5EI

Exponenciála a přelidnění je dnes dobré tak na strašení dětí, problémy jsou jinde, a z velké části řešitelné, problém je pak v politicích.

S vodou nemusí být problémy, většina lidí žije tak jako tak na pobřeží a odsolovací technologie jsou dostatečně pokročilé, stejně jako technologie na čištění odpadní vody, takže i v suchých oblastech by mělo být dost vody pro rozjezd zemědělství, pokud budou chtít a dostanou se na nějakou slušnou úroveň infrastruktury.

Nepoučujte když tomu nerozumíte. Místo toho se raději podívejte se na křivku vývoje populace za posledních 10.000 let a hlavně na období od 17.stol. do současnosti. Jestli tohle není exponenciální růst, tak jste slepý. Můžete to nazývat exploze, přelidnění nebo overshoot, to na faktech nic nemění.

A tento růst bude pokračovat nadále exponenciálně, aktuální Grow Rate je asi 1,1%. !!!

A odpověď na otázku, proč se tento růst kolem roku 2060 možná zastaví a pak populace začne zřejmě rychle klesat najdete již v knize „Limits to Growths“ z roku 1972.

Ten váš graf má jeden drobný problém, nízké rozlišení. Není na něm vidět pořádně poledních asi 20 let. Indie se dostane do pár let pod 2 porody na ženu, růst tam tak bude jenom o imigraci a prodlužování doby dožití. Čína bude brzy reálně klesat. Podívejte se na dílčí křivky u zemí, budou klesat už velmi brzy. Když si navíc vezmu tabulku z Vámi odkazovaného článku na wikipedii, tak tam vidím růst lineární. O cca 1 miliardu na 12 let. To je lineární růst, pokud vím.

Další věc, pokud se podíváte na křivky porodnosti podle světové banky, tak snad všechny rozvojové země vykazují hodnoty které vytváří cosi podobné logistické křivce. Různě rychlý, každopádně pokles.

Další věc je že, otázka teď nakolik se to třeba zobrazuje ve výpočtech ERoEI, pokud máme tepelný zdroj, uhlí, plyn, ropu, uran, a poháníme s ním elektrifikovaný dopravní prostředek, mám z toho jenom asi 1/3 práce, zbytek jde komínem ven. Takže jestliže jsem vložil 1 barel a získal 14 barelů, na kola vlaku, auta, nebo šroub lodě se mi dostane asi tak kolem 4.5-5 barelů práce. Pokud mi FVE dodá na barel barelů 6, tak při započtení všech přenosů a měničů, transformátorů a měníren se mi na kola dostane zase 4-5 barelů. Pokud potřebujeme teplo, tak je to o něčem trochu jiném ale. Nicméně v dopravě a průmyslu většinou teplo nechceme.

Výpočty a odhady se mohou poměrně zásadně změnit pokud se změní transformační řetězce.

Nepoučujte když tomu nerozumíte. Místo toho se raději podívejte se na křivku vývoje populace za posledních 10.000 let a hlavně na období od 17.stol. do současnosti. Jestli tohle není exponenciální růst, tak jste slepý. Výsledek můžete nazývat exploze, přelidnění nebo overshoot, to na faktech nic nemění.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_overpopulation#/media/File:Population_curve.svg

A tento růst bude nadále pokračovat nadále exponenciálně, aktuální Grow Rate je asi 1,1%. !!!

https://population.un.org/wpp/Graphs/900

A odpověď na otázku, proč se tento růst kolem roku 2060 možná zastaví a pak populace začne zřejmě rychle klesat najdete již v knize „Limits to Growths“ z roku 1972:

https://ourfiniteworld.com/2019/01/09/2019-world-economy-is-reaching-growth-limits-expect-low-oil-prices-financial-turbulence/1972-base-limits-to-growth-forecast-with-2019-dotted-line/

Nejznámnější politik vyznávající vegetariánství, zákonná práva pro zvířata a světovou hrozbu nedostatku surovin byl Hitler.

Naopak USA nevadí podílet se neustále na nových a nových válkách plýtvajících s kvanty surovn, jen aby si pro sebe zajistili neustálý přítok nových obyvatel až v milionech ročně.