AIGCC: Japonsko musí změnit svůj elektroenergetický mix, aby se vyhnulo klimatické katastrofě
Podle zprávy iniciativy Asia Investor Group on Climate Change (AIGCC) musí Japonsko významně změnit svůj elektroenergetický mix do roku 2030, aby se vyhnulo „katastrofické klimatické změně“. Podle zprávy musí Japonsko vyrábět alespoň z 50 % elektřiny z obnovitelných zdrojů a 20 % z jaderné energie. Informoval o tom server Bloomberg.
Podle zprávy AIGCC musí Japonsko do roku 2030 vyrábět alespoň 50 % elektřiny z obnovitelných zdrojů a 20 % z jaderné energie. Pouze tak by do roku 2030 přispělo k dosažení cílů dle Pařížské dohody omezit globální oteplování pod 1,5 °C. Mezi roky 2035 až 2040 zároveň musí Japonsko omezit využívání uhlí a zemního plynu k výrobě elektrické energie.
Předpoklady scénářů jsou klíčové
Tyto závěry vychází ze scénářů vytvořených platformou Network for Greening the Financial System (NGFS), která sdružuje centrální banky a orgány finančního dohledu vytvořenou v roce 2017 za účelem posílit roli finančního systému v řešení klimatické změny a pomoci mobilizovat kapitál pro potřebné investice. Iniciativa AIGCC scénářů NGFS využila za účelem zhodnotit rizika transformace energetického sektoru v zemích Asie.
Nutnost zvýšit výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů v Japonsku do roku 2030 vychází ze scénáře, kde je dosaženo cíle omezit oteplování pod 1,5 °C a zároveň je omezené využívání technologií zachytávání emisí oxidu uhličitého (CCS). Zpráva AIGCC identifikuje právě tyto technologie jako důležitý prvek, proč se mohou lišit scénáře kupříkladu Mezinárodní energetické agentury (IEA), IPCC s jinými podobnými scénáři a analýzami. IEA totiž předpokládá vysokou dostupnost technologií zachytávání emisí oxidu uhličitého po roce 2050, což by vedlo k dosažení cílů dle Pařížské dohody.
Příští rok by si Japonsko mělo stanovit nové cíle v elektroenergetice
Japonsko v současnosti vyrábí přibližně jednu třetinu své elektřiny z uhlí. 38 % elektřiny je v zemi vyráběno ze zemního plynu, 17 % z obnovitelných zdrojů a z jaderné energie 6,2 %.
V energetické koncepci, která byla zveřejněna v roce 2018, si Japonsko stanovilo za cíl vyrábět 22 – 24 % elektřiny z obnovitelných zdrojů a 20 – 22 % z jaderné energie do roku 2030. Ministerstvo hospodářství, obchodu a průmyslu ovšem letos v červenci oznámilo, že by během příštího roku chtělo tyto cíle v elektroenergetice přehodnotit a zaměřit se na dekarbonizaci. S tím souvisí i ambice omezit výrobu v uhelných elektrárnách.
Mohlo by vás zajímat:
To je tedy logika, takže když Japonsko neudělá tyto opatření, tak na něj přijde klimatická katastrofa. Chtělo by to trochu zvednout úroveň...
Vy byste neoznačil zkrácení lyžařské sezóny v Sapporu minimálně o týden za klimatickou katastrofu? To asi nebudete ekoaktivista.... :-)
Což o to, Saporo je mi ukradené, spíš by mne zajímalo jak a jestli se u nás podaří pěstovat čajovníky a jestli to půjde nějak skloubit se sněhovou zimou případně, jako se to podařilo ve Znojmě s fíky velmi dávno už.
oprava: Sapporo.
Asi jak to píše Josef... Pravda je ,že bez ohledu na to co udělá Japonsko, tak je dost možné, že se katastrofě nevyhne.
Hlavním producentem skleníkových plynů je totiž jiný "trojlístek" :)
(+ nevím, zda už vlastně vůbec panuje shoda na tom jak moc CO2 znamená katastrofu...)
Jenže to že hlavně CO2 způsobuje oteplování je propaganda. Máme tady příklady z historie, kdy v atm. bylo 1000ppm CO2 a země byla ledová koule. Což podle současné teorie o globálním oteplování není možné, to znamená, že ta teorie je naprosto chybná. Což pochopí každý i hrubě průměrně inteligentní člověk, když mu vědci předloží správné informace jenže oni mu schválně předkládají špatné a proč to dělají no protože jsou za to placeni.....
Zapomnel jste zmini, ze Ledova kouele je jen kontroverzni hypoteza.
Dale jste zapomnel zminit, ze CO2 neni jediny sklenikovy plyn. Takze z Vaseho tvrzeni nejde udelat zadne zavery.
Kdyz tedy odmitate vliv cloveka, proc se za poslednich 100 let zvedla prumerna roni teplota o 1° C?
Nicméně křižácká výprava EU je právě proti CO2
Az se vyresi CO2, vrhne se na metan.
Nebo mate jine vysvetleni zvysujici se teploty?
Neni prokazany sklenikovy efekt CO2? Neroste koncentrace CO2?
Pane Pavle K:
V zásadě to okomentovali níže ostatní. Skleníkový efekt nikdo nezpochybňuje. Nicméně je stále spousta otazníků ohledně CO2.
V zájmu boje za snižováním CO2 a plněním cílů jsou některé postupy opravdu nepochopitelné a nemají s ochranou přírody nic společného. Bohužel pro některé skupiny to je politická záležitost a jsou s tím spojené ohromné peníze...
A nema ten boj proti CO2 jeste pozitivni korelaci v tom, ze vetsina CO2 se vypousti jeste s dalsimi nebezpecnymi latkami?
No a jak vidite to, ze nekterym lidem (co jsem cetl blog klimatologa, tak nejen jemu je vse jasne) vyvstava jeste spousta otazniku, tak tedy budeme nadale zvysovat koncentraci CO2 a merit, co se bude dit, jak rychle s ebude oteplovat Zeme, nebo radeji budeme predbezne opatrni, neco jako s DDT ci freonama? A jak jsem naznacil, spise to vypada, ze vse jasne neni jen laicke verejnosti, klimatologove maji jasno uz 30 let.
Odkaz na blog: blog . aktualne . cz / blogy / radim-tolasz . php
Vznikla i oponentní skupina k vědcům pod IPPC.
No a to jsou ty nepochopitelné paradoxy. Např. rušíme uhelné elektrárny a budeme část nahrazovat spalováním biomasy a plynu? Proč není JE také uznána jako bezemisní zdroj, když neprodukuje žádné emise?
Vadí mi na tom, že zavládla hysterie. Ideologicky a politicky se prosadila uhlíková neutralita do 2050, která bude stát EU ohromné finanční prostředky a pak může dojít k tomu, že budou unikat zájmu a finančním možnostem základní principy ekologie.
Konsenzus není. Podle dat která se kdysi považovala za důvěryhodná bychom už teď byli prakticky vyřízení kvůli zpětným vazbám (metan a CO2 uložené v permafrostu nebo interkalované na mořském dně, atd)
Příroda má na všechno nějaké buffery, ale nevíme jakou mají kapacitu. Třeba oceán je schopný absorbovat obrovské množství CO2, ale jak klesne pH pod určitou hodnotu tak se změní stabilní modifikace CaCO3 z kalcitu na aragonit, ze kterého mořští živočichové neumí dělat vápencové schránky, což zabije jak spoustu eko-systémů, tak schopnost oceánů absorbovat další CO2.
Jako jeden ze zdroju uvadějí data IPCC. Tím pro mne důvěryhodnost klesla k nule. Ta hokejka jim z toho čouhá. :-) Zase další propagandistický kompilát toho, jak je člověk hlavním hybatelem změny klimatu.
Jo, jak se ti bastardi pokoušeli vymazat z historie středověkké oteplení byla pro mně poslední kapka. Banda propagandistů co vidí hokejku v jakémkoliv grafu...
Milane, mate jine vysvetleni zvysujici se teploty? Neni prokazany sklenikovy efekt CO2? Neroste koncentrace CO2?
Pavle K: skleníkový efekt existuje, existoval a bude existovat. CO2 koncentrace se v historii také měnila (i příroda ji může měnit, silněji než člověk, v mořích je vázáno mnohem více CO2 než ve vzduchu). Do vzduchu vypouštíme stále více CO2 ale vypadá to že dvojnásobné koncentrace nedosáhneme.
No a co bude? Nevíme.
Nevíme jaká je citlivost globální teploty na zdvojnásobení koncentrace CO2 ve vzduchu, rozptyl modelů je příliš velký. Víme ale že skleníkový efekt je silná kladná zpětná vazba, tedy katastrofa nevyhnutelná (ale jen za předpokladu, že to je dominující jev a že tu jeho kladnou zpětnou vazbu nekorigují negativní, to je stabilizující zpětné vazby, související především s vodou v oceánech, (to je zcela dominující hmota vůči atmosféře).
Zkrátka toho víc nevíme, ale asi všichni cítíme, že přírodu bychom neměli ničit a znečišťovat odpadem, lokálně to určitě dovedeme. To je můj postoj k ekologické a klimatické situaci.
Skleníkový efekt CO2 je jednoznačně prokázaný. Není ale jasné jaký je jeho podíl na oteplení, ani jaký je podíl lidské činnosti celkově.
Totální popírači jsou každopádně vocasové. Na druhou stranu jsou tu nejen CO2 hysterici jednotlivci, a i celé organizace které na CO2 hysterii mají založené živobytí. Třeba IPPC který měl být důvěryhodná autorita se pro mně naprosto zdiskreditoval, metody které používá nemají s vědou skoro nic společného, především si přihřívá svoji polívčičku.
Díky tomu politikaření a prachům je pak dost těžké se zorientovat, lidi ztrácí důvěru i v reálná data, a opravdová ochrana prostředí tím zase jen trpí.
I studie, kere prosly oponenturou, jsou na IPPC neduveryhodne? Date priklad neceho takoveho lziveho?
Jak pisi vyse, co ctu klimatology, maji docela jasno. No a kdyz jdu k lekari, taky mu duveruji, ze vi, jak me dostat do normalu, proc u klimatologu bych tu duveru mit nemel?
Lékaři, na rozdíl od tzv. klimatologů, mají za sebou stovky let pokusů a smrtelně robustní empirie, a vědí, že spolehlivě rozumí jen těm relativně jednoduchým souvislostem.
Pavle K dělal jsem hodně oponentur vědeckých článků pro zahraniční časopisy, oponentury návrhů i výsledků projektů, domácích i zahraničních.
Mohu říci, že oponentury (recenzní řízení) odstraní jen to nejhorší, nejslabší, nejmíň podložené. Ale že by oponentura měla být zárukou pravdy, to si nemyslí žádný vědec. Je to jen vytrhání nejhoršího plevele a někdy i pomoc autorům článku, jak ho vylepšit.
To je realita, věřte 75 letému dědkovi, co to dělal celý svůj vědecký život.
Věda je diskuse, soupeření myšlenek, objevování souvislostí, něco se časem prosadí a je z toho nové paradigma, do té doby než přijde zase někdo další s něčím novým....
Dekuji, pane Vanecku, za vhled na praci oponenta vedeckych praci. Budu se k tem oponovanym stavet vice kriticky jak doposud. I kdyz nevim, zda to k necemu bude, protoze k tomu nemam dostatek znalosti.
Pane Novaku, pokud by se mela duveryhodnost stavet na delce daneho oboru, pak ten muj - IT, je silne neduveryhodny a nikdo by nemel vysledky jeho prae pouzivat. Pokud se ale podivate kolem sebe, tak realita vypada mirne jinak, ne?
Pane Vanecku, co dle Vas brani tomu, abychom nedosahli dvojnasobne koncentrace CO2? Politicky zavazek dle meho nazoru nema zase takovy vliv.
Nekde jsme cetl / slysel, ze kdykoliv byla nahla zmena klimatu, vzdy k tomu korelovalo velke vymirani. DOkonce i Barta zminuje, ze klimaticka zmena vedla v minulosti ke kolapsu civilizace. Navic prizpusobeni ci odstranovani skod (zvyseni hurikanu, zaplav, apod.) muze odcerpavat zdroje, takze muze dochazet k upadku.
Nekde jsme taky cetl, ze pokud se zvysi teplota oceanu, tak se snizi schopnost absorbovat vice CO2 a oceany zacnou CO2 uvolnovat.
Co se tyce tech modelu, tak jsme zase nekde cetl, ze stare klimaticke modely se nepletly, sice predpovidaly vyssi teplotu, ale to bylo zapricineno pocitanim s freony, ktere take maji skleniovy efekt.
euro . cz / udalosti / 50-let-stare-klimaticke-modely-se-nemylily-oteplovani-1476775
Z informaci, ktere jsme nabyl si jen pokladam otazku, komu vlastne prospiva dalsdi a dalsi vypousteni CO2? Cele spolecnosti nebo jen jednotlivcum?
Pavle K, myslím že technický a technologický pokrok zabrání nejhoršímu. Proto propaguji "svoji" čistou fotovoltaiku, větrné elektrárny, elektromobilitu ve velkoměstech a především důslednou recyklaci všeho (plastových a jiných odpadů, veškerého technického zboži, proto nemám rád jaderný odpad a jaderná rizika zamoření).
Nesnáším neustálé betonování a asfaltování ploch ve městech, mám rád všude stromy, čistou vodu a co nejvíce přírody.
Myslím že to chce většina lidí na zeměkouli, těch, kteří již nemusí každý den bojovat o holé živobytí a tedy proto to bude (pozvolna, bez hysterie) realizováno, v Číně, USA, Evropě i jinde.
Kez byste mel v tomto pravdu. Kdyz prave ctu klimatology a pak se divam na sve deti, tak mam o ne strach, jaky jsem v zivote jeste nezazil. Nemam problem si priplatit, aby se me deti mely lepe jak ja.
Ten odkaz je spíš jen propaganda. vyzobaná resp upravená data na podporu klimatické hysterie.
Každý rozumně uvažujíci člověk vidí, jak naše civilizace přírodu ničí (lokálně), to ano, ale politický panel IPCC, to je propaganda, které chybí podpora dvou největších světových ekonomik.
Celá slavná energiewende je o klimatitcké hysterii, vaněčku.
A dokazete odpovedet na me otazky vyse?
Nedokáže, umí jenom urážet a dožaduje se věcí které sám neplní a pak překrucuje věty které ostatní napíší. Jenom počkejte, uvidíte jak začne prskat jenom protože mne tu uvidí.
Pláčeš na špatném hrobě, oze tuneláři. Ty otázky polož tobě podobnému oze tuneláři vaněčkovi. Ten tady roky tvrdí, že celá energiewende byla jen snahou odstranit to "šíleně nebezpečné a nákladné" jádro a že boj s globálním oteplováním je jeden velký nesmysl. Já zde nic nikdy takového netvrdil, jen pravidelně upozoroňuji vaněčka (v tomto případě na skutečné příčiny energiewende), karličku a další tobě podobné na fakta. Vaněčka se ale na to nezeptáš, že? Bojíš se, že zjistíš, že vaše jednotná oze fronta, je jen snůška navzájem si odporujících blábolů.
Co jsem říkal, to hovado Pavel umí jenom nadávat a urážet. Však si jednou naběhne na někoho kdo mu to spočte za všechny.
Jedinou nadávku a urážku jsi tady prozatím použila pouze ty, karličko.
Já nevím kdo tu začal lidem nadávat do tunelářů...
Copak, karličko, neumíš číst nebo netušíš, jak moc negativní je vlastně názor tvého oze soudruha vaněčka na tzv. antropogenní globální oteplování a na boj s ním? Mimochodem, už sis dostudoval problematiku GMO, nebo ses zase rozhodl se ztrapnit.
Pane Pavel, nebuďte trapný. A nezávádějte sem mimo Vašich nadávek i desinterpretace. Samozřejmě německá Energiewende vyšla z (historicky silného) protijaderného hnutí v Německu. proto také Němci nejprve odstraňují JE (a po havarii ve Fukušimě vše urychlili) a teprve potom elektrárny uhelné. To snad ví a vidí každý, to pořadí důležitosti pro Němce, nejdřív pryč s jádrem, potom pryč s uhlím, už se neztrapňujte.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se