Naruší švédské jaderné plány fungování tamního trhu s elektřinou?

OZE potřebují mít další zdroje v zásobě a to činí celkovou cenu vysokou. Jaderná elektrárna žádné zálohování pomocí OZE nepotřebuje a proto energetika založená na jaderných elektrárnách vede k nízkým cenám.

Je to jenom jeden z mnoha pohledů, vytržený z kontextu pohledu na budoucí energetiku, na který lze proto snadno přihlížet jako účelový. Je třeba brát v úvahu všechny indicie současně známé a budoucí ještě neznámé. Protože jsme se tím nedokázali řídit před 15 lety, dopadli jsme tak nepřívětivě, takže je nejvyšš čas k poučení se z vlastních chyb a to vyžaduje sebereflexi, která se moc nenosí, nemá velkou podporu. Spoléhá se více na to až bude nejhůř, že se bude protestovat, což už bývá zcela pozdě, čas vrátit nejde jak by si mnozí přitom přáli.

Samozřejmě. Ono taky vyjmenovávat všechny další nevýhody OZE není potřeba, protože tato jediná ukazuje, že s OZE musíme mít záložní distribuční soustavu, která čeká na výpadky OZE. Tato soustava musí být v pohotovosti, musí se udržovat, mít stálé zaměstnance a bude stárnout i když bude čekat. A i tuto zálohu někdo musí zaplatit.

Jinak brát v úvahu neznámé budoucí idicie dovede jen málokdo.

A proč se nezmíňujete o minulé výstavbě přečerpávačky jako záložního zdroje pro jádro. Nebudeme nakonec mít těch akumulátárů přes příliš. Nepodporujeme OZ proto, abychom je přeci vypínali. Nebudeme se přeci zbavovat výhod podpory z EU OZ jak je to stanoveno. Kostky jsou vrženy a jiná varienta je ztrátové přešlapování na místě.

Máte pravdu, že ty záložní zdroje vyžadují potřebnou nákladovost jako všechno, co má spolehlivě fungovat, ale jestli jste někdy pracoval nebo pracujete v podobných provozech, tak s tou nákladovostí to není důvod k zveličování. A co se týká obsluhy, šlo by spíše o efektivnější využití stávajících obsluhujících pracovníků, při vhodném umístění těchto zdrojů. Smysl má vytváření nadhodnoty a ne obráceně.

Analýzou se lze snadno přenést na naše poměry. Dotováním ceny zatím z nového jaderného mamuta je nástroj vlády jak otupit do budoucna rozšiřování výhodnějších OZ na úkor státního rozpočtu. Tady by se měli zaměřit občané natahujícj ruce pro různé zvyšování platů, tak jak to měli udělat s fotovoltaikou před 15 lety. To samé se snadno může opakovat obdobně ještě na delší období. Poučitelnost je naší nejslabší stránkou. Nelze uplatňovat větší výdej než příjem, to je ten hlavní důvod proč může hrozit do budoucna ještě horší ekonomická situace od té současné. Nenechme se opít navíc suchým rohlíkem (levnou elektřinou), nic není samo sebou, všechno má své příčiny.

Ty údajně "výhodnější OZ" se dotují mnohem déle a mnohem více. Navíc vám určitě brzo vysvětlí jistý pan Líska, že nejde o dotaci. On by totiž rozdílový kontrakt "úplně dotací nenazval", a on si potrpí na přesné vyjadřování. :-)

Jestli jsou podporované EU přímo OZ bez velkých jader. mamutů, nejsou na stejné úrovni, tak usilujme o zrovnoprávnění na úrovni EU a né že budeme hledat způsoby jak tyto pravidla obejít. Mějme především na mysli, že EU vznikla jako prevence před opakováním hrůzostrašné historie z 20 století a to musí být prioritou, pro neopakování. Z východu nám už ta nepřijemnost začíná klepat na dveře. Jestli by se u nás mělo ještě využívat nové jadro, tak při naší budoucí nové možné zdrženlivosti k potřebnému dostačujícímu rozvoji OZ, jedině mnohem vhodnějšípo po všech stránkách SMR, které by se mohly prosadit i bez zaručených výkupních cen na základě trhu. Takže jestli jsme otáleli dosud s tou výstavbou, tak se to dá využít lepším řešení právě touto cestou SMR. a ještě lépe od našich producentů pro návratnost prostředků na vývoj. Bylo by smutný potom kostatovat, že se jimi výhodněji začínáme prosazovat v zahraničí a k nám se dováží předražené ještě za chválo zpěvu.

Žádné "způsoby jak tyto pravidla obejít" nehledáme, naopak Evropská komise přesně tuto podporu schválila, jestli jste si nevšiml. Zbylé výmysly, které jako obvykle postrádají hlavu a patu a nijak nesouvisejí s tím co jsem psal, nekomentuji.

"Nelze uplatňovat větší výdej než příjem"

Mohl byste to rict taky nasi vlade a poslacum. Pri sestavovani rozpoctu je nejvyssi cas si to uvedomit.

Nebo nekdo doma muze hospodarit trvale s vetsim a vetsim deficitem ???

Je to tak, cituji "...mohou formy podpory, které výrobcům zajišťují minimální cenu bez ohledu na poptávku, výrazně narušit fungování trhu a vést k vyššímu výskytu hodin se zápornou cenou..... "

To je naprosto elementární pravda: když je nadbytek elektřiny v síti a vy do ní stále ještě navíc dodáváte GW výkonu za zaručené peníze,

tak to znamená že tomu výrobci garant kontraktu CfD (Stát) dává zcela netržně peníze (třeba až 40 let!) daňových poplatníků. Proto už nyní je naprosto nejvyšší čas toto zastavit (ať jde o FVE, VtE nebo JE),

zastavit to později, třeba za 5 či 10 let by to bylo již pozdě.

Žádné NOVÉ kontrakty tohoto typu by se už v EU uzavírat neměly. Možná podpora by měla probíhat jiným, racionálním způsobem.

Třeba dát stavbě JE 50% nevratnou investiční dotaci, jako OZE?

Tak to můžete být úplně v klidu, protože navržené schéma podpory ve Švédsku, stejně jako v ČR, žádnou "minimální cenu bez ohledu na poptávku" pro jaderné zdroje neposkytuje. "Minimální cena bez ohledu na poptávku" stále zůstává pouze doménou obnovitelných zdrojů. Protože, cituji Montel: "Berglof played down these fears, saying a contract for difference (CFD) could be organised as a financial contract where the settlement was based on annual average spot prices instead of hourly prices."

Vy píšete o něčem jiném, co říkal v článku neuvedený pan Berglof.

Já jsem citoval, co psal někdo jiný, pan Norstedt, citovaný v diskutovaném článku. Něco podobného říkal v článku i pan Holton.

Já sdílím jejich, mnou citované názory a domnívám se, že Němci také si uvědomili, že podpora může být maximálně investiční. Provozní podpory na velký objem vyrobené energie a dlouhou dobu jsou největším nebezpečím pro spotřebitele elektřiny, vedou k růstu cen. Jednu takovou chybu již spotřebitelé v ČR poznali na vlastní kůži.

Já nepíšu o ničem jiném, píšu o tom, kde Berglof vyvrací obavy Norstedta, a má naprostou pravdu. Ostatně se to tu mnohokrát v souvislosti s notifikací na pátý blok v Dukovanech probíralo a je to napsané v tiskové zprávě k notifikaci, že tato podpora vystavuje elektrárnu tržním signálům.

Moje diskuse i článek je o něčem jiném, o

"Obávám se, že taková podpora by mohla narušit hospodářskou soutěž a cenové signály, což by opět mohlo ovlivnit ochotu investovat do jiných zdrojů energie," řekl serveru Montel Anton Holton,

o "...narušit fungování trhu a vést k vyššímu výskytu hodin se zápornou cenou."

Vaše "tato podpora vystavuje elektrárnu tržním signálům." je zcela neco jiného, než o čem je článek a můj diskusní příspěvek:

"narušit fungování trhu a vést k vyššímu výskytu hodin se zápornou cenou..... "

Můžete klidně něco VYSTAVIT

a současně NARUŠIT fungování trhu a vést k vyššímu výskytu hodin se zápornou cenou..... "

Jako obvykle, já o voze, Vy o koze..

Ne, Vaněčku, ani článek ani "vaše diskuse" není o ničem jiném. To co jsem citoval já právě vámi zmíněné obavy vyvrací, je to v tom samém článku. "Vyššímu výskytu hodin se zápornou cenou" právě brání zvolená forma podpory, jak v ČR tak ve Švédsku, protože tato forma výrobcům nezajišťuje žádnou "minimální cenu bez ohledu na poptávku", jako je tomu u různých forem podpory obnovitelných zdrojů jako klasický CfD kontrakt, feed-in tarif nebo jiné tržní prémie. Naopak forma tzv. finančního CfD motivuje výrobce k tomu, aby v hodinách se zápornou cenou výrobu co nejvíce omezili, protože jim to přináší finanční benefit. Jako obvykle, zjevně jste vůbec nepochopil o čem jsem psal, nebo to aspoň předstíráte.

Ano Emile, Vás jsem nepochopil, o čem píšete, pochopil jsem ty Švédy, citované v článku a jejich seriozní argumenty. Souhlasím s nimi, Švédové a podobné země, které chtějí (možná) rozvíjet novou jadernou energetiku v prostředí budoucího obrovského nadbytku elektřiny z OZE ve stále častějších obdobích roku, si zadělávají na velký malér (pro své daňové poplatníky).

To je jasný závěr diskutovaného článku.

Ne, Vaněčku, nepochopil jste nejen mě ale zjevně ani Švédy, protože nic jako že si " zadělávají na velký malér" se v tom článku nepíše, naopak tam zmiňovaný Carl Berglof celkem jasně (tedy ne pro vás, samozřejmě) vysvětluje, proč jsou podobné obavy liché.

Je opravdu az zvlastni, jak OZE nekomu lezi v zaludku. Same problemy.

Navrhuji ZAKAZAT VEŠKERÉ PŘETOKY DO SÍTĚ a bude po problemu. A zrusit VEŠKERÉ DOTACE. Veškeré !

Jen je zvlastni, ze treba tady https://www.youtube.com/watch?v=GqhazUEr2c0 to vidi UPLNE JINAK