Belgie potvrdila plány na odstavení svých jaderných elektráren

Tak jestli Belgie dokáže nahradit své jaderné elektrárny (56% výroby elektřiny) do roku 2025 tak to bude znamenat že velmi rychle se zbaví staré energetiky.

Úžasný výkon, nic není nemožné...

Ale je rozumné, že si ponechali opci na pokračování provozu těch 2 nejnovějších reaktorů, ty staré, problémové stejně museli odepsat co nejdřív.

Měli bychom sledovat Belgii (podobná velikost i nasazení jádra jako u nás), jak to dokáží.

Můžete mi prosím vysvětlit, co je úžasného na odstavení již postavených a spolehlivě fungujících nízkoemisních jaderných elektráren plynovými elektrárnami s druhými nejvyššími emisemi z běžných zdrojů?

Místo jádra bude plyn, závislost na Rusku a díky povolenkám i dražší elektřina. Jak skvělé pro lidi i pro životní prostředí. Ať žije zelený fanatismus!!

A když nahradit nedokáže a přitom odstaví ty stávající zdroje? Mimochodem dle článku to vypadá, že náhrada má být z velké části plynem. co je na tom tak skvělého? Ale hlavně, že Vám nechybí budovatelské nadšení, jen aby to neskončilo podobným průšvihem.

Nahrazovat bezemisní jadernou energetiku fosilními palivy (a věřit že to je ta pravá ekologie) je teprve ta skutečná zkouška politické uvědomělosti ..to zvládnou jen ti nej soudruzi

.. to trumfnou už jen zelení soudruzi z vedlejšího Nizozemska kteří vozí miliony kubíků dřeva z deštného pralesa v Amazonii , pálí to v tepelných elektrárnách a chlubí se jak tím ekologicky udržitelně zachraňují klima .

Bude to znamenat, že se zbaví "staré" nízkoemisní energetiky, kterou nahradí novou fosilní energetikou. Jejich plán je totiž většinu chybějícího výkonu nahradit fosilním plynem.

Žádné z těch současných reaktorů odepsat nemuseli, technický ani bezpečnostní důvod jejich dalšímu provozu nebrání. Pouze ideologický.

Zákon o odstavení těchto jaderných elektráren je z roku 2003, od té doby se snaží jejich výkon něčím nahradit, zatím marně. O tom, že ve zbývajících třech letech se jim podaří čímkoliv nahradit polovinu produkce/spotřeby elektřiny, lze s úspěchem pochybovat.

Každopádně ale naprosto souhlasím s tím, že sledovat Belgii bychom měli, abychom viděli, kam vedou zelené představy o energetice. Právě v Belgii se to ukazuje v plné nahotě už teď.

Dokáží to hravě. Buď budou pálit ruský plyn nebo kanadské dřevo. Místo bezemisních jaderek budou mít konečně svůj podíl na emisích rakovinottvorných látek a CO2 + NOx.

Ne to bude znamenat, že Belgie bude totálně závislá na dovozech paliv a energií. Současný stav unionistické ideologie se podobá komunistické ideologii v 50. tých letech 20. století. Jinak nevím kam chtějí všechny ty VTE do toho Severního moře všechno nacpat, když vidím jak málo z toho ve výsledku vytěží Němci, pak jediný kdo to může natvrdo odpískat fosilní i jaderné zdroje jsou Holansko , Francie a Anglie ty mají dost plochy pro celou svojí spotřebu, přitom všechny tyto státy mají plány na výstavbu nových JE. Kdežto Německo a Belgie s JE končí a nemají reálnou náhradu není to k smíchu ? Jinak jak vidím pan Vaněček se raduje no co k tomu dodat další ostuda pro Fyzikálnímu ústav Akademie věd....

takze sa hlasite k nicitelom planety a je vam uplne jedno ake zdevastovane prostredie zanechate svojim detom

Jsou to JE z let 1975 a 1983. Takže své už mají beztak odžito. JE nefunguje tak, že to postavíte a pak už do toho nevrazíte ani korunu. Než elektrárna dožije, tak do toho musíte kontinuálně lít ohromné množství peněz a ne pouze na nějaké drobnosti, ale musíte i měnit turbíny, velké technologické celky atp.

Je tedy pravděpodobné, že tyto "udržovací" náklady už jsou tak velké, že už pro ně není ani moc problém přemýšlet o definitivní odstávce.

No, zdroje z 80 tých let by pravděpodobně ještě mohly 20 let sloužit. Nepředpokládám, že to rozhodnutí bylo učiněno na základě ekonomické analýzy, jako spíše na základě politiky. A hlavně pokud se během pár let chystám odstavit zdroje poloviny výroby elektřiny, tak už bych měl mít víceméně postavenou a zprovozněnou náhradu.

Doel 3: 1006 MW, komerční provoz od 1.10.1982

Doel 4: 1039 MW komerční provoz od 1.7.1985

Tihange 3: 1008 MW, komerční provoz od 1.6.1983

Tihange 4: 1046 MW, komerční provoz od 1.9.1985

Tyto bloky jsou staré jako Dukovany, stejně jako naše Dukovany byly původně plánovány a stavěny na životnost 30 let, tzn. že už stejně jako naše Dukovany přesluhují, a prodloužení jejich provozu stojí desítky miliard Kč. JE je stavba jako každá jiná, je to stejné jako u starého domu, po 40 letech je také potřeba totální rekonstrukce (okna, rozvody, podlahy, střecha atd.)

Stejně jako panelová sídliště a nevypadá to, že by je chtěl někdo všechny během pár let zbourat. Pořád dává rekonstrukce větší smysl, než demolice. A ani za ty elektrárny nemá Belgie rozumnou náhradu.

marty souhlasím, ale ty paneláky po 40 letech jsou totální hrůza, rozpadlý umakartové stěny, proto se ve velkém dělají přestavby jader, výměny oken, zateplení, hrůza radiátory atd. U JE jde samozřejmě hlavně i o bezpečnost, nikdo se nechce spoléhat v JE na rozvody, které jsou staré 50 let, s každým dalším rokem se zvyšuje riziko havárie, a není vůbec jisté, že Drábová a spol. Dukovanům povolí prodloužení po roce 2035.

Žádné riziko havárie se nezvyšuje, naopak musí provozovatel neustále prokazovat, že požadavky na jadernou bezpečnost jsou splněné stejně, resp. dokonce na mnohem vyšší úrovni než při uvedení do provozu. Díky mnoha úpravám a zlepšením v průběhu provozu se tak to riziko ve skutečnosti naopak téměř každým rokem snižuje.

Je jasné, že po x letech je potřeba spoustu věcí vyměnit. Stejně tak je v pořádku, že může přijít rozhodnutí, že už to ekonomicky nedává smysl, nebo to technicky udělat nejde a z důvodu bezpečnosti se provoz ukončí. Jenže toto není způsob jakým to v Belgii udělali. Není to ani ekonomické, ani technické rozhodnutí, ale rozhodnutí politické, bez dostatečné náhrady.

Náklady na demolici mohou tvořit až 20% ekvivalentních nákladů na výstavbu. Takže paneláky je lepší radši oprašovat než bourat, protože zbourání by musel někdo zaplatit.

Jinak co se týče toho aspektu včasné náhrady a nenáhrady. Takhle pionýrství nefunguje - u spousty lidských činností se prostě aplikuje léčba šokem. Nebo si snad myslíte, že ministerstvo dopravy plánuje rozsah budovaných dálnic podle toho, kolik firem (lidí) je vůbec bude schopno stavět?

Aha, tak ono jde o léčbu šokem. Jen aby se nějaký léčitel nedivil, když výpadky proudu a trojnásobná cena energií povede k tomu, že lidé začnou pálit v kamnech odpad, zbývající výroba opustí Evropu do Asie a milého léčitele vyhodí omrzlí nezaměstnaní z okna úřadu a pro ekologii to ve finále bude mít negativní dopad.

marty, Dukovany mají 40 let, je to stavba jako každá jiná. Takto starý RD samozřejmě může fungovat dalších 40 let téměř do zásahu, ale je to stará stavba určená k totální rekonstrukci, nová okna, střecha, fasáda, veškeré rozvody, vnitřní omítky. Toto všichni vědí, jen u JE si to nechtějí přiznat. A stejně to funguje u JE, tak jak začnou na baráku odcházet postupně věci a každý rok těch poruch přibývá, tak je to stejné na JE, představa místních, že ty budovy a rozvody vůbec nestárnou a jedná se jen o reaktor jsou komické. Aktuálně obrovský problém ze stárnutím JE vidíme ve Francii, a je to názorný přiklad jak je nebezpečné spoléhat se na JE. Francie má odstavenou 1/4 reaktorů kvůli údržbě starých JE, ty reaktory mají přes 25 let, a z pohledu stavitelství jsou to staré stavby, kde se prostě každý rok něco pokazí, na takto velké stavbě se toho samozřejmě pokazí hodně. Francie má dnes díky závislosti na JE jednoznačně nejdražší energii v Evropě a klepe se, aby v lednu nepřišlo významné ochlazení, protože by to pro ní znamenalo omezení dodávek odběratelům. Je jasné, že pro Francii toto bude jasné ponaučení, aby snížila svojí závislost na JE rychle pod 50%. Problém s velkým počtem odstavených JE Francii už trápí minimálně 3 roky.

1) První dukovanský blok je v provozu 36 let, poslední jen 34 let, tedy žádných 40.

2) Báchorkami o omítkách apod. jen ukazujete, že o tom vůbec nic nevíte.

3) Důvod vyššího počtu odstávek ve Francii není primárně ve stárnutí reaktorů ale v narušení harmonogramu odstávek kvůli pandemii, stačí si o tom něco přečíst. Neplánovaně teď byly odstaveny naopak ty nejnovější reaktory z flotily, se stavební částí ty odstávky nemají vůbec nic společného.

4) Pprávě teď je v provozu 42 reaktorů z 56, předloni to bylo 44 reaktorů z 58, tedy početně chybí právě ty dva reaktory ve Fessenheimu, které si zavřeli záměrně kvůli tlaku Německa.

5) Tvrzení "Francie má dnes díky závislosti na JE jednoznačně nejdražší energii v Evropě" je jednoznačně nepravdivé, toto prvenství drží jednoznačně Německo, Francie má naopak cenu elektřiny hluboko pod unijním průměrem.

Aktuální odstávky ve Francii toho se stářím moc společného nemají. Jde primárně o odložené odstávky kvůli covid a odstávky pár novějších kvůli podezření na vadu a samozřejmě nějaké odstávky normálně plánované.

Nikdo nezpochybňuje, že je u staré elektrárny potřeba udělat modernizaci a že to něco stojí. Odstavování ani v Belgii, ani v Německu nebylo založeno na podrobné analýze technického stavu a ekonomické návratnosti, ale na politice.

Pokud vidíte takový neřešitelný problém i přímo se stavbami, tak předpokládám, že v Česku, ale i jinde v Evropě budou urgentně a prioritně odstavovány vodní elektrárny, kdy například většina vltavské kaskády má přes 60 let. A je jasné, že její protržení by byl velký průšvih. Ale nic takového se neděje, protože i po šedesáti letech ta stavba normálně může sloužit.

Tím ale neříkám, že ta stavba, nebo dokonce technologie mají neomezenou životnost. To rozhodně ne, ale a priori říkat, že 40 letá stavba nemůže fungovat, je nesmysl.

Prodloužení provozu našich jaderek stojí desítky miliard a dodávají 11% energie. Fotovoltaika nás stojí stovky miliard (konkrétně bilion za 20 let garantované výkupní ceny) a dodává 2,65% energie.

To jste ještě dost ubral, naše jaderky pokrývají kolem 40 % hrubé spotřeby elektřiny v ČR.

Ad Emil: něco přes 35%

Nechte ty stare solary spat. Tady se jedna o nove zdroje, ktere by vyrabely levneji nez jakakoliv jina elektrarna v CR. Ze zeman se sobotkou zavinili solarni tunel, to uz se neda zmenit. Ale to prece nema s vystavbou novych fve nic spolecneho. Dulezite je planovat budoucnost a ne se zabyvat rozlitym mlekem.

Ad A.O: něco přes 35 % je podíl na výrobě. Podíl na spotřebě je těch 40 % = 30 TWh / 74 TWh. Loni kvůli pandemii to bylo dokonce 30 TWh / 71,4 TWh = 42 %, ale to byla spíš anomálie.

OZE lobbisté dokonce rádi počítají podíl vůči čisté spotřebě, což by bylo 30 TWh / 60,2 TWh = 50 %, ale to by bylo pochopitelně značně zavádějící.

A proto těm novým solárům nestačí investiční dotace a ještě požadují i provozní dotace, protože "by vyrabely levneji nez jakakoliv jina elektrarna v CR", co? Proč už je dávno nikdo nepostavil, když jsou tak levné? Odpovím: protože to co píšete je to samozřejmě opět úplný nesmysl.

Hlavni ekonom CEZu.

Z podstaty fungování velkoobchodních trhů je vyloučeno, aby burzovní cena elektřiny rostla kvůli rostoucímu podílu obnovitelných zdrojů. Cenu elektřiny stanovuje pro každou hodinu jedna elektrárna: jednotlivé zdroje se seřadí podle nabídkové ceny a ten poslední, který je ještě zapotřebí pro uspokojení poptávky, určí cenu pro všechny. Jednotlivé zdroje přitom nabízejí elektřinu za své provozní náklady. Ty jsou pro obnovitelné zdroje (OZE) blízké nule a dostávají se tak před všechny ostatní zdroje. Růst obnovitelných zdrojů tak vede k poklesu velkoobchodní ceny elektřiny. Ve středoevropském regionu klesá cena kvůli růstu OZE v Německu o jedno až dvě eura za megawatthodinu ročně (při zachování stejných ostatních podmínek).

Což vůbec nic neříká o tom, kolik elektřina z těchto zdrojů ve skutečnosti stojí. Zde je řeč výhradně o tzv. marginálních nákladech, které jsou jen jednou částí ceny každého zdroje.

Dulezita je info, ze diky OZE cena elektriny kazdorocne klesa o 1-2 Eur/Mwh. Vase povidky o navysovani diky OZE jsou cire lzi.

Já jsem o žádném navyšování ceny silové elektřiny díky OZE nic nepsal, vy popleto.

P.S.: Klesá cena silové elektřiny, o které píše pan Řežábek. O konečné ceně na fakturách spotřebitelů platí pravý opak.

Ctete pozorne posledni vetu. Pri zachovani....

Kdyz se zdrazi uhli, mzdy atd, tak se absolutni cena zvysi. Ale diky OZE o 1-2 E mene, nez by bylo bez OZE. Nikde nerika, ze cena bude nizsi. To se musite naucit vyhodnocovat vsechny info.

Pry nepisete o vysokych cenach diky oze.

Vas citat.

A proto těm novým solárům nestačí investiční dotace a ještě požadují i provozní dotace, protože "by vyrabely levneji nez jakakoliv jina elektrarna v CR", co? Proč už je dávno nikdo nepostavil, když jsou tak levné? Odpovím: protože to co píšete je to samozřejmě opět úplný nesmysl.

Nechce se mi hledat dalsi vase hlody o oze.

Tím jen dokazujete, že jste jeho sdělení vůbec nepochopil. On mluví pouze o ceně silové elektřiny, o absolutní ceně elektřiny vůbec není řeč. Tedy znovu speciálně pro vás: pokud zůstane cena uhlí, plynu povolenek atd. na stejné úrovni = "při zachování stejných ostatních podmínek" se sníží cena silové elektřiny "o 1-2 E". Konečná cena pro spotřebitele ovšem stále roste, jak je krásně vidět třeba na grafu zde: cleanenergywire. org/factsheets/what-german-households-pay-power

Výmluvná je hned první věta článku: "Power prices in Germany are among the highest in Europe. The high costs partly are due to the mandatory support for renewable energy sources"

V tom co citujete se nic o žádném navyšování ceny silové elektřiny díky OZE skutečně nepíše, takže jste opět úplně mimo, milý "Decarbone". Zjevně je kromě rozdílu mezi hnědým a černým uhlím pod vaší rozlišovací schopností i rozdíl mezi cenou silové elektřiny a konečnou cenou pro spotřebitele.

Ja mluvim o absolutni cene silove elektriny. Ty 1-2E jsou pouhy podil (na silove cene). Podsouvate me hole nesmysly. Nejake distribucni poplatky, stale platby atd urcuje ERU a to sem vubec nepatri. Pan ekonom pise jen o svem oboru, to je vyroba silove EE. Nic vic nerika. A ja se vyjadruji pouze k jeho clanku a k vasim komentarum. Regulovana cast zde nema co delat.

Fakt je ten, ze OZE maji pozitivni prinos pro spotrebitele i prostredi. Vic v tom nehledejte. A hlavne si to zapamatujte a poucte se.

Takže si to shrňme:

Začal jste o výrobní ceně elektřiny z OZE, že prý vyrábí "levneji nez jakakoliv jina elektrarna v CR", oponoval jsem, že kdyby výrobní cena elektřiny byla levnější než jakékoliv jiné zdroje, nepotřebovaly by dotace. Na to vy jste reagoval tvrzením o ceně silové elektřiny od ekonoma ČEZu, která je určena marginální cenou a nikoliv výrobní cenou, tedy něčím úplně jiným. Na což jsem vás upozornil a vy jste mi začal podsouvat něco co jsem nikde netvrdil a když jsem vás na to opět upozornil, začal jste náhle psát o absolutní ceně a opět překrucovat moje tvrzení, ze kterého jste si vypustil podstatnou informaci, že se vztahuje k ceně silové elektřiny a vytahujete pro změnu tvrzení, které se vztahuje k výrobní ceně elektřiny.

Suma sumárum, tím kdo tu někomu něco podsouvá jste jedině vy, mícháte dohromady páté přes deváté, zjevně nejste schopný vůbec rozlišit, o jaké ceně je zrovna řeč. Takže tím kdo by se tu měl poučit jste především vy.

No tak. Jsem vam prece psal, ze dulezita info z clanku pana ekonoma je, ze oze ma zlevnovaci vliv na cenu ee. O marginalni cene jste psal pouze vy. Ja o cenotvorbe na burze teda snad nepsal. Na tabletu se tezko hleda. Ze absolutni cena nema s regulovanou cenou nic spolecneho jsem vam take vysvetlil a absolutni cena neni celkova cena je snad uz i vam jasne.

1-2E je jaksi ve vztahu k absolutni cene silove energie a tudiz by se dalo o relaci mluvit. Doufam ze uz to je vyrizene.

Byl jsem dnes na treti vakcine a uz jsem z toho i vas dost unaveny, tak pro dnesek maucta a dobrou noc.

Má vliv na cenu silové "ee". To je to "důležité info" z článku, které vy neustále překrucujete. O cenotvorbě je celá ta vaše citace, kterou jste se tu oháněl, tak se z toho nevykrucujte.

Teď jste do toho zamotal ještě regulovanou cenu, o které jsem opět já vůbec nic nepsal, asi abychom to měli kompletní. Nic jste nevysvětlil a opět jen motáte páté přes deváté, viz tvrzení "absolutni cena neni celkova cena" a dokonce se nám ještě objevuje úplně nový termín absolutní cena silové energie. Tuto změť nesmyslů už nemá smysl dál komentovat.

Vy me poucujete, ze pan ekonom pise o silove cene ee a nikoliv o absolutni. Ja vam vysvetlil co znamena absolutni cena (silove ee) a ze se jedna o udaj v absolutni hodnote kc/kwh. A ze 1-2Eur je rocni snizovani diky oze. Vy jste napsal, ze na fakture zadne snizovani nepozorujete. Proto jsem vam napsal duvody, proc cena (silove ee) porad roste, ale oze ji relativne zlevnuje. Vsechen ten zmatek jste vnesl sam, ze jste zacal psat o marginalnich cenach pri cenotvorbe atd, coz nebylo vubec tema. Vidim ze jste mnohem vetsi expert nez ja, ktery vystudoval vysokou banskou a jeste studoval elektrotechniku, kterou jsem bohuzel nemohl dokoncit. Tak me doufam muzete vsechno kolem teto tematiky vysvetlit. Ja se dokazu poucit i od blbce, ale musi to mit pro me prinos. Od vas toho ale asi moc nepochytim. Ale zkuste me neco vysvetlit.

Zmatek jste sem vnesl vy sám, když jste do diskusi o výrobní ceně OZE začal motat tržní cenu silové elektřiny. Já vám jen vysvětloval, co je pro tu tržní cenu rozhodující, výrobní cena to totiž není. Vám cokoliv vysvětlovat je evidentně marné.

Dva nejnovější bloky byly spuštěny v roce 1985, tedy jsou stejně staré jako ten první dukovanský, který zdaleka své odžito nemá a počítá se s dalšími dvaceti lety provozu.

Jejich odstavení je dané zákonem, takže náklady v tom rozhodnutí nehrají žádnou roli a to "ohromné množství nákladů" je bohatě vyváženo ohromným množstvím prodané elektřiny, ze které se tyto náklady hravě zaplatí, zvlášť při dnešních cenách elektřiny. LTO jaderných elektráren je nejlevnější možný způsob výroby elektřiny.

Ty větrníky a solární panely se také musí buď udržovat, opravovat, či modernizovat, či vyměňovat, u plynových elektráren jsou také turbíny, takže ty udržovací náklady rovněž nejsou nulové! Nehledě k tomu, že spolehlivý a naprosto rovnoměrný provoz ani ani vítr ani slunce nezajistí.

Při současných cenách elektřiny jsou JE zlatým dolem. Tak si spočtěte třeba Dukovany 16 TWh ročně mají na burce cenu 64 miliard korun. Z toho zisk bude nejméně 62 miliard ne-li více. Jinak reaktory stačí vyžíhat a Dukovany mohou fungovat podle mě klidně do roku 2100.

Fajn ze jste pysny na hospodareni Cezu. Vy asi platite stejne nadsene vydriduske ceny za EE jako oslavujete jejich cenovou politiku. Jste pozitivne naladeny clovek. Ale presto mate odpudivy charakter.

Josefe, nechci ti brát iluze, Dukovany žádný zisk v desítkách miliard nemají. Jen mzdové náklady Dukovan, kde pracuje několik tisíc interních a externích pracovníků je několik miliard, dalších několik miliard stojí provoz a nutně každoroční opravy této staré stavby. Představa, že stačí vyžíhat reaktory a ty budou fungovat do roku 2100 mě fakt pobavila. Po 120 letech by se rozpadnou i chladící věže. Jinak zpátky do reality, Dukovany budou mít co dělat, aby dostaly povolení provozu do roku 2035 max 2040, do roku 2045 je to zcela vyloučené.

Finský Fortum právě dokončuje 18měsíční proces EIA k prodloužení provozu jejich reaktorů VVER-440 v elektrárně Loviisa dokonce na 70 let. Škoda že se nezeptali Bláhy, mohli si ušetřit to martirium, protože něco takového je "zcela vyloučené"...

Ty bloky z roku 1975 budou mít už fakt fyzicky doslouženo. Maximální délka provozu JE byla maximálně o jednotky let delší, než 50 let . Rekordmanem je zřejmě JE Beznau.

Odpovědný přístup je ten, že se stanoví plán, kdy by mělo dojít k odstavení jaderných zdrojů, ale ty se fakticky odstaví až ve chvíli, kdy reálně existuje již adekvátní náhrada. V opačném případě jde jen o populismus a náboženství tzv. zelené cesty, což je krajně neodpovědné. Je reálné, že při nedostatku cenově dostupné elektřiny dojde k velkým sociálním nepokojům, které soudobí politici si neumějí připustit nebo je nechtějí vzít v potaz. Žijeme v nedobré éře. A ta neskončí dobře, pokud nebudou politici prozíraví.

Co čekat od centra Eu než ekonomickou sebevraždu naordinovanou z USA zatímco schizofreničtí zelení zéloti budou vřeštět nadšením.

Koukám, že německá pritijaderná pomatenost je silně infekční.

Zajímavé na tom je i to, že tento jaderný phase-out v roce 2025 podporuje jen 15 % Belgičanů. 30 % je pro prodloužení provozu, dalších 33 % by stavělo i nové elektrárny a zbylých 22 % nemá názor. Ale Zelení u vlády zkrátka nekoukají nalevo napravo, jejich ideologie je neoblomná...

Dalsi hrebicek do rakve,jak rikaji cigaretam kuraci!

Jestli to takhle zeleně bude pokračovat dál, tak se EU jednoho dne dostane do situace, že už nebude možné se vrátit zpět, ani pokračovat dál. EU bude prostě v prdeli (pardon za výraz bez teček), pokud ještě bude existovat. Jediné, co mně na tom aspoň částečně utěšuje, že se toho, doufám, nedožiju.

Bude opravdu zajímavé sledovat, jak to hodlá Belgie udělat. Mají obyvatel o 1 milion více jak ČR, ovšem státní území zhruba jen třetinové. Mají krátké pobřeží pro výstavbu větrníků , které můžou využít , hustota obyvatel je proti nám trojnásobná. Tak jsem zvědav.

Misto aby se v Cesku lide radovali, ze budeme mit vetsi odbytiste elektriny z nasich uzasnych atomovek, tak delaji vyuku o energeticke stabilite. Mimochodem o ktere nemaji ani paru. Vaclav Klaus zrejme nasel spoustu nasledniku, kteri chteji konecne svetu ukazat, jak funguje cokoliv.

Myslite si vsichni zde, co o tom mudrujete, ze by zapad bez Cechacku uz ani neexistoval? Vazne, kdo tomu veri?!

Sami budeme mít za pár let problém. A drahá energie v Evropě se nás také týká. Takže není důvod k radosti. Jinak stačí se do minulého století podívat na (nejen) německou neomylnost a slepé následování nějaké myšlenky.

To: Carbon

Že zrovna vy tu chcete někoho poučovat v oblasti energetiky, když ani nevíte, jaké uhlí se u nás kde využívá.

Decarbon a dalsi podobni zde jsou podle vseho trollove z nejake politicko-zelene neziskovky.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Vy experte, pouzivejte VtE pro vetrnou elektrarnu a VE pro vodni elektrarnu. A jeste mala rada, PVE je precerpavaci e. To jen aby vam vsichni neznalci jako ja rozumeli co vlastne se pokousite sesmolit.

decarbon, uz aj male deti sa vam smeju.

Další západní země opustí jadernou energetiku a další budou následovat. Španělsko, Švédsko, Švýcarsko, Nizozemí.

Ostatní země ji výrazně omezí, Velká Británie, Francie, USA.

A minimálně Německo a Belgie ji z velké části nahradí zemním plynem. Španělsko by na tom mohlo být o něco lépe s FVE. Neboli mnozí jdou cestou vyšších CO2 emisí a dražších energií a místo aby alespoň nechali existující zdroje rozumně dosloužit, tak tu cestu urychlují.

Aktualne vyrabi Nemecko 159gCO2/kWh a CR 409gCO2/kWh. Cena je v DE nizsi nez u nas a nic nenasvedcuje tomu, ze by se Nemci bourili, ze zitra vypnou dalsi JE.

ČR vyrábí daleko více z uhlí, takže ano, má vyšší emise CO2/kWh než Německo. Nikde nepíši, že by se Němci bouřili, to oni nemají v povaze, jejich povaze je spíše bližší zaslepenost. Němci také vysoké ceny elektřiny v Evropě zvládnou určitě lépe než Češi nebo Poláci. Nic to ale nemění na pravdivosti toho, že upřednostnili zemní plyn, vyšší emise CO2 a dražší energie před jádrem.

Ještě popište situaci z minulého týdne, kdy větrníky stály, Německo parazitovalo naši soustavu a cena byla krásných 500 EUR. Ještě lepší je pozorovat, kolik toho vyrobí větrníky v Rakousku, to je neuvěřitelný odezdikezdismus. Určitě je každá Wh vyrobená z OZE fajn, ale v našich lokalitách to vítr nemůže spasit…..

mimochodem v Evropě víceméne buď fouká nebo nefouká, takže pokud fouká tak německé větrníky převálcují všechno ostatní ,včetně těch našich, a stáhnou cenu elektřiny dolu takže se naše větrníky nikdy nemohou vyplatit

Podlehate ceskemu sebepovysovani a zvelicovani. Male Dansko dodava do Nemecka nasobne vic elektriny nez CR. Ceske ceny se soutezi v Praze na burze PXE. Bachorky, ze kupujeme pres Drazdany jsou hoax a nesmysl. Ceny se ale hodne priblizuji, protoze nenazrane ceske elektrarny dodavaji radeji do DE nez ceskym pepikum a to ma vliv na cenu smerem nahoru. Obracene to moc nefunguje, protoze Cez ma na hranicich fazove transformatory a kdyz jde cena diky nemeckym VtE moc dolu, tak sem tu levnou EE nepusti. Takze my kopirujeme nemecke vysoke ceny ale nedostaneme ty nemecke nizke ceny. Tak kdo nas okrada? Nemci to nejsou, oni by nam dokonce za odber platili, pokud by ty trafa na hranicich tu levnou EE propustily. Nenechte se oblbovat Tykacem a spol.

Kde vidíte ty stojící větrníky?

https://www.agora-energiewende.de/en/service/recent-electricity-data/chart/power_generation/01.01.2021/31.12.2021/today/

ČEZ na hranicích žádné fázové transformátory nemá. Když Vy ani nevíte kdo provozuje přenosovou soustavu. Ach jo.

Doufám, že chlapci z ČEPSu dokáží včas odpojit přeshraniční spojení a uchránit tuto zemi před jistým blackoutem.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Opět píšete nesmysly, zatížení je v ČR vždy výrazně vyšší než výroba jaderných elektráren, takže to co by v noci bylo potřeba omezovat nejsou jaderné elektrárny, které se podle merit orderu omezují až jako poslední.

nerozumiem 2 veciam.

1. vypnutie JE a nahradenie ich plynovymi sposobi prudke zvysenie produkcie CO2.

Kde zu zeleni, eko-aktivisti, hnutie Duha, Greenpeace a dalsi ?

Kde je eu-komisia? Ved to ide priamo proti green dealu.

Ved sa tu snazime zachranit maticku Zem, bojovat proti klimatickej zmene, kde hlavnym vinikom je CO2 a tu teraz ticho ?

Teraz mali robit randal, protesty, vykrikovat do medii.

To mi hlava neberie ? Unika mi nieco ?

2. asi sa nato pozeram moc od lopaty, ale nebolo by rozumnejsie vypinat funkcne bloky,

az ked mam postavenu a funkcnu nahradu ? Pride mi to rozumnejsie.

Ale nie som energetik, takze opat ta ista otazka. Unika mi nieco ?

Tady ale přeci nejde o logiku. V náboženství žádná logika neplatí.