Klíčové výbory EP odmítly označení jádra a plynu za ekologické investice
Brusel 14. června (zpravodaj ČTK) – Dvojice klíčových výborů Evropského parlamentu dnes odmítla dočasné označení jádra a plynu za ekologicky čisté zdroje energie. Europoslanci z výborů pro hospodářství a životní prostředí schválili usnesení, které má zablokovat přijetí takzvané taxonomie podporované většinou členských států včetně Česka. Konečné slovo bude mít červencové plénum EP, kde bude pro odmítnutí návrhu potřebná většina europoslanců.
Evropská komise navrhla zařazení jádra a plynu mezi takzvané přechodové zdroje v lednu s cílem přesvědčit investory, že se do nich vyplatí vložit peníze. Unijní exekutiva tím vyšla vstříc požadavkům velké skupiny členských zemí včetně Francie, Polska nebo Česka, které chtějí využívat jeden či oba zdroje jako náhradu za uhlí nebo ropu. Tyto zdroje chce EU v rámci cesty ke klimatické neutralitě z energetického mixu co nejdříve vyřadit. Pravidla má možnost zamítnout kvalifikovaná většina členských zemí či většina europoslanců.
„Velké vítězství pro životní prostředí!“ komentoval na twitteru výsledek dnešního hlasování výborů francouzský europoslanec z frakce zelených David Cormand.
Pro usnesení požadující zamítnutí taxonomie hlasovalo 76 poslanců, proti bylo 62.
Zvláště zelení a socialisté se snaží přesvědčit kolegy z ostatních skupin, že podpora plynu a do jisté míry i jádra bude pro životní prostředí škodlivá a nepřispěje ke splnění klimatických cílů unie. Zda se jim podaří získat většinu hlasů na plenárním zasedání za tři týdny však zatím není jisté. Řada poslanců včetně většiny českých hodlá taxonomii s odvoláním na přínos pro jejich zemi podpořit.
Mohlo by vás zajímat:
"Zelený" klimatický komunizmus EU vyráží na totalitní válečné tažení do členských zemí EU, aby zlikvidoval funční energetiku bez náhrady.
Dobrý článek k tématu:
Tip pro premiéra Petra Fialu
Přemysl Souček (2.6.2022)
A ještě jeden článek:
Jádro nemá být eko, odhlasoval výbor EP. Kudla do zad, zelená pitomost, kroutí hlavou čeští poslanci. Jen pirát vysvětluje
Ani jaderný odpad ani pálení fosilního plynu nejsou ekologické. To byl jen "handl" schválit je v oba. Půlka zemí EU chtěla jedno, druhá půlka to druhé. Tak se dohodly.
Ale teď když kvůli válce na Ukrajině v EU padl plyn (V USA samozřejmě ne), tak zřejmě padne i jádro, handl skončí.
Ale měl by zvítězit rozum a základní pravidlo: staré neekologické energetické zdroje můžeme zavírat až když za ně máme postavenu ekologickou náhradu. Dřív ne, jinak to dopadne jako teď: prudký nárust ceny všech energií, spekulanti to ještě akcelerují.
Chce to oprostit se od hysterie a ideologie a spoléhat jen na technický pokrok. Ten zvítězí ale chce to čas.
Jasně, v zeleném klimatickém komunizmu nám bude parta nedouků určovat, co ekologické je a co není... Jako za totalitního komunistického režimu.
Vyspělé země (USA, Čína, Japonsko, Německo,...) si samy určí co je ekologické a technicky nejvýhodnější. Na nějakou partu nedouků někde ve středu Evropy se vykašlou, pane Ladislave.
Ta parta nedouků je rozlezlá po celém světě, včetně USA. Z ekologie - vědního oboru - vyhnali vědu a vytvořili ideologii. Vy k nim patříte taky.
Pane Ladislave vzhledem k tomu jak si neumime vladnout je zazrak jak jsme se minulych 30 let meli dobre a stale se mame dobre ! Nemuzeme vsechno svalovat na EU - kazda vlada jde ode zdi ke zdi, vyjmenujte mi jake ma nas stat stanovene "statni zajmy" ktere se odehravaji bez ohledu na to zda vladne levice/pravice... ja vubec nevim jakou dlouhodobou strategii v energetice, doprave nas stat vlastne ma... a za to nemuze vliv EU spise nase (narodni) blbost.
Zase mi neprošel komentář, tak alespoň zkráceně:
Samozřejmě že platí oba faktory. EU i domácí. Potíž je v tom, že ty z EU se k nám tlačí velkou silou a národní zájem tu sílu nemá. Možná to povede k rozpadu EU a nebo energetické katastrofě. Ostatně nejsme sami. Indicií iž je mnoho...
Ekologický není žádný odpad, ani jaderný ani solární.
Jádro není o nic méně ekologické než ostatní tzv. čisté zdroje, jak prokazují vědecké studie samotné EU, a je technologického pokroku součástí.
jen jestli vy zeleni nezapominate, ze i fve a vte jsou vlastne taky zdroje pohanene jadernou energii a ze po nich zustane "v prirode" kvanta jaderneho odpadu az se jednou odstavi :-)
Technický pokrok neumí obejít to , že v zimě je den 8 hodin a FVE dávají 4% svého nominálního výkonu. A že vodíkové hospodářství kde se vodík zkapalňuje kvůli uskladnění na zimu má účinnost 25%. Nahradit 1 uhelný blok vodíkovým akumulátorem stojí asi 1, 4 bilionů korun a 75% jsou ztráty. Takto vyrobíte asi 3TWh energie přitom jen odpisy na 30 let jsou ročně 40 miliard bez úroků = 13 kč kWh dále pak 3/4 nakupované energie je vniveč tedy + 200eur *4 = 19,6 kč za energie. tedy cena vašeho technického pokroku pane Vaněček = cca 33 kč / kWh a to máme bez úroků a provozních nákladů , takže stát by nato musel bezúročně půjčit a pak dotovat platy a provozní náklady takového "eko" podniku. Utopie totální zelená utopie. Sen nevzdělaných ekologických aktivistů. A co je nejlepší i kdyby ceny té technologie klesly třeba 5x těch 19.6 kč za nákup energie zůstane takže pod nějakých 25 kč /kWh se nikdy nedostanete s tím Vaším pokrokem , protože žádná technika nikdy neobejde základní fyzikální zákony. Je mnohem levnější investovat 5 bilionů korun do FVE a mít jistý přebytek el. energie každý měsíc v roce a ten zbytek řešit syntetickým plynem a den a noc řešit stavbou velkých přečerpávaček a bateriemi. Teoreticky až 1/2 těch panelů se dá dát na budovy, protože v ČR je asi 3 miliony různých třech a každá bude mít dejme tomu 100m2 využitelné plochy. Zbytek by se mohl dát na kolmo okolo silnic. Vodík je z principu nejméně vhodné řešení.
Rejpale, měl by jste vědět že velká většina lidí co žije na Zeměkouli žije blíže rovníku než my. Neví co je to sníh. A zase my co žijeme nad 50 rovnoběžkou víme, že v zimě hodně fouká, zvláště na moři nebo na horách.
Tak nechte fotovoltaice, aby vyrobila tak 50% elektřiny (celosvětově), lidé co žijí blíž rovníku potřebují především chlazení v létě (píši o naší polokouli) ale nechtějte "stopro" elektřiny z fotovoltaiky.
U nás či v Německu či ve Švédsku musíte mít více elektřiny z větru než ze slunce (v celoroční bilanci) a sluníčko u nás stačí tak na půl roku, max 8 měsíců v roce.
A musí přestat plýtvání teplem v nezateplených budovách. To je věc na mnoho desetiletí.
Kdo má hodně vody, má vyřešenou i akumulaci, kdo ne, potřebuje baterie.
Vodík bude potřebovat především průmysl.
Ale celý svět stejně pojede dál na zemní plyn, dokonce i v Evropě jednou válka skončí a plyn bude zase dobrý, počítám že tak do roku 2050.
A i když se JE staví málo, stejně ty postavené budou fungovat ještě několik desetiletí.
Takže nenahrazujte něco něčím, aby jste dokázal že to nemá smysl.
Technický pokrok půjde jen cestou která smysl má.
Hlasatelé "světlých zítřků" a fantasmagorií jako Vaněček budou vždy chtít ovládnout svět...
@Vanecek, vypadá to, že zdravý rozum prohrává, protože se zdroje zavírají, aniž je za ně adekvátní náhrada. Máte pravdu s tím technikcým pokrokem, ale zřejmě to myslíte jen ve směru k OZE, což vám na objkektovitě nepřidává. Ted jsem četl na Oslu článek o čínském jaderném reaktoru, který recykluje jaderné palivo a je bezpečnější díky subkritickému provozu. Bohužel zelení fanatici prosazují jen své Občasné zdroje energie a proto v jaderném výzkumu EU silně zaostává.
Solární odpad je bezpečný a plně recyklovatelný. Pravý opak odpadu jaderného.
Zelený komunistický dezinformační blábol.
Tento příspěvek je v rozporu s Pravidly diskuze tohoto webu.
To ovšem na sdělené skutečnosti nic nezmění. Ani cenzura ve prospěch zelených aktivistů. ;-)
Že to píšete zrovna vy, který ta pravidla porušuje celkem pravidelně...
Nevím jestli blábol, ale nesmysl ten Vaněčkův příspěvek nepochybně je, o různých toxických materiálech v panelech už tu byla řeč mnohokrát, žádná průmyslová činnost není bezodpadová ani plně recyklovatelná a pro fotovoltaiku to platí dvojnásob. Jsou to jen tradiční Vaněčkova zbožná přání, realita je úplně jinde.
Jsem rád, že Emil souhlasí s všeobecně uznávanou skutečností, že jaderný odpad je nebezpečný a není recyklován. Naopak, obtížně se hledají drahé možnosti jak ho uložit hluboko do skalnatého podloží.
Oproti tomu o cirkulární ekonomice, o recyklování fotovoltaických panelů, Emil nic neví, není informován a tedy vypouští pouze desinformace.
Recyklaci aluminia či skla z panelů asi Emil zpochybňovat nebude, to už by byl za opravdu neinformovaného.
Klíčová je recyklace nejdražší části panelů= monokrystalického či multikrystalického křemíku. Už jsem zde dával odkaz v únoru (pv magazine, 7 února 2022), že se výzkumníkům z Fraunhoferova ústavu v Německu podařilo ze stoprocentně recyklovaného křemíku výhradně ze starých článků připravit kvalitní fotovoltaické články (účinnost 19,7% po krátké optimalizaci). Takže jediná nerecyklovatelná (z ekonomických důvodů) zůstává tenká plastová folie. Vše ostatní je 100% recyklovatelné (technicky i ekonomicky výhodně).
Doporučuji i článek z téhož časopisu z 26. dubna 2022 amerických vědců (NREL) "PV in the Circular Economy: Modeling tool helps predict flow of solar materials" kde je rozebrána situace cirkulární ekonomiky ve fotovoltaice v horizontu mnoha desítek let. Tak se přemýšlí a pracuje ve fotovoltaice.
Bez cirkulární ekonomiky by fotovoltaika neměla smysl, je to stěžejní část fotovoltaiky. V tom je OBROVSKÝ rozdíl mezi jadernou energetikou a fotovoltaikou.
A proto rozumím tomu zděšení v jaderné komunitě z té dnešní zprávy, uveřejněné zde.
Re: Milan Vaněček 14. červen 2022, 19:36
Cirkulární ekonomika je nesmysl. Je to jen další ideologický blábol, stejně jako uhlíková neutralita, obnovitelné zdroje a Green deal.
Recyklovat má smysl jenom to, co se přirozeně vyplatí (bez dotací) a získáme tím kvalitní suroviny pro další výrobu. Pro většinu odpadů tohle ale neplatí a jejich recyklace je jenom nesmyslná černá díra na peníze jako již výše jmenované obory...
Že nám to sem tahají zrovna fanatičtí zelení aktivisté, je typické pro jejich neznalosti souvislostí...
Vaněčku, přestaňte mi neustále podsouvat vaše hloupé výmysly, s ničím takovým jako "jaderný odpad je nebezpečný a není recyklován" jsem ani náznakem nesouhlasil a nesouhlasím, tak si ty primitivní demagogie nechte pro někoho jiného.
Dezinformace tu vypouštíte jedině vy sám, jaké, to už jsem zmiňoval výše. Že se někde něco podařilo výzkumníkům absolutně nic neříká o tom, jak se (ne)recykluje ve skutečnosti.
O jakém "zděšení" to zase plácáte vůbec netuším, já rozhodně z té zprávy zděšen nejsem a neznám nikoho, kdo by byl.
Emile, chápu Vaši nervositu a podráždění, to chce klid.... Silná slova nic neřeší, důležitý je vývoj energetiky v EU a ve světě.
Co se týče FV panelů , pak pokud vezmi Bifaciální verzi typu N pak ze předu sklo , ze zadu sklo hliníkový rám a křemík nějaké elektrody. Živostnost 40 let , těměř 100% recyklovatelné. Podut do dáte na střechu tak to odpad šetří , protože tašky pod tím jsou chráněné. Prakticky neexistuje nic co vyrábí ekologičtější el. energii než FVE na střeše....
Je tedy evidentní že klíčové výbory EP mají v tomto více rozumu než Evropská komise která ten nesmysl navrhla.
Zelení aktivisté ve výborech EU a rozum? Nejvyšší zelení aktivisté EU U. von der Leyen a Frans Timmermans proti zeleným aktivistům ve výborech? To vypadá opravdu nadějně. Třeba se poperou, odejdou všichni a rozum dostane šanci, zelený "energetiku"! :-)
Spise to vypada, ze Ursula pujde drive nez pozdeji od valu. Bohuzel nastupce muze prinest jeste vetsi normalizaci zeleno-levicoveho besneni.
Už zase šla moje odpověď "ke schválení", takže možná pozítří se objeví... :-D
Návrh Evropské komise zařadit jádro a zemní plyn mezi čisté zdroje energie je dobrý signál, je to jeden z klíčů k energetické soběstačnosti, uvedl premiér Petr Fiala (ODS).
Politické a ekonomické zájmy jsou jedna strana, ekologie strana druhá. Nemůže se to míchat dohromady jen proto, že momentálně je plynu nedostatek a je drahý, nebo že bez plynu zatím nemáme dost zdrojů. Že se i tímto problémem svezlo jádro, to už je takový leitmotiv. Jaderný odpad má velké a často, v současné technologické situaci, nepřekonatelné ekologické dopady.
To je samozřejmě nesmyslné a nepravdivé tvrzení.
Samozřejmě čekám, že mi to objasníte.
Samozřejmě že povinnost objasňovat je na vaší straně. Zatím jste tu totiž předhodil jen své ničím nepodložené a navíc zcela mylné dojmy.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se