Letošní rok bude zřejmě nejteplejším v historii měření
Průměrná globální teplota by se v letošním roce měla poprvé posunout na hodnoty, které jsou vyšší o více než 1,5 °C ve srovnání s předindustriální érou. Rok 2024 tak velmi pravděpodobně v tomto ohledu překoná rok 2023, který je aktuálně nejteplejším rokem v historii měření. Informovala o tom Světová meteorologická organizace (WMO).
Průměrná globální teplota za období leden až září byla letos o 1,54 °C vyšší ve srovnání s předindustriální érou. Podle WMO je tak pravděpodobné, že oteplení proti předindustriální éře za celý letošní rok bude vyšší minimálně o 1,5 °C. Cíle z Pařížské klimatické dohody přitom směřují k omezení globálního oteplování pod 2 °C a současně snaze o maximální oteplení právě o 1,5 °C ve srovnání s předindustriální érou.
"Jeden nebo více roků převyšujících oteplení o 1,5 °C však neznamená, že by měl být cíl Pařížské dohody mimo dosah. Přestože Pařížská dohody nespecifikuje konkrétní časový úsek, překonání úrovně oteplení by mělo být vnímáno v delším období, typicky desítkách let nebo více," uvedla WMO.
Organizace dodala, že teplotní anomálie v rozmezí dnů, měsíců či jednotek let jsou velmi proměnlivé, mimo jiné kvůli dopadu přírodních fenoménů typu El Niño či La Niña.
"Rekordní srážky a záplavy, prudce se zhoršující tropické cyklóny, smrtelná vedra, nepolevující sucha a požáry, které jsme letos viděli v různých částech světa, jsou bohužel naší novou realitou a předzvěstí naší budoucnosti," řekla generální tajemnice WMO Celeste Sauloová a dodala, že je třeba omezit emise skleníkových plynů a posílit monitorování a pochopení měnícího se klimatu.
Rekordní koncentrace skleníkových plynů v atmosféře
Zpráva o dalším pravděpodobném překonání maximální naměřené průměrné globální teploty přichází nedlouho poté, co WMO informovala, že v roce 2023 překonala koncentrace tří klíčových skleníkových plynů - oxidu uhličitého, methanu a oxidu dusného, rekordní hodnoty.
Koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře dosáhla loni rekordní hodnoty 420 ppm (počet částic v milionu), což představuje meziroční nárůst o 2,3 ppm a současně nárůst o 151 % ve srovnání s předindustriální érou. Nejvyšší relativní nárůst ve srovnání s předindustriální érou byl zaznamenán u methanu, a to o 265 %. Nárůst koncentrace oxidu dusného za stejné období činil 125 %.
Mohlo by vás zajímat:
Nahoda. Zadne globalni otepleni neexistuje. A clovek za nej nemuze. To ze spalime co muzeme, to je jen shoda okolnosti, ktera nema zadnou pricinnou souvislost. A vubec, gronsko bylo zeleny, tak co, bude zase, ne? A okolo slapske prehrady bude stredomori. Alespon nemusime nikam jezdit na dovcu.
A kdyby to přeci jen nebyla náhoda, tak je to dobře. A kdyby to nebylo dobře, tak to stejně neovlivníme.
takze ak sa nadalej otepluje, znamena to, ze tie biliony do greendealu uz padli na urodnu podu?
zelený paradox - v rámci ušetření každého gramu co2 se vymýšlí takové nesmysly, které se podepisují na rostoucích cenách energií a ztrátě konkurenceschopnosti průmyslu, to povede k poklesu životní úrovně a ke zvýšení poměru lidí co budou nuceni třídit odpad na nehoří, hoří a hoří v noci.. a to ani s jistotou nedokážeme říci jestli je co2 ten hlavní hybatel s globální teplotou a jestli současné zvýšení není jen součást cyklu až už přírodního nebo třeba slunečního
Ale může a to markantně. Lidstvo spálilo za století tolik uhlíkatých paliv, co se tvořila miliony roků a nadále v tom pokračuje a to nemůže zůstat bez odezvy. Samozřejmě to nezpůsobí zánik planety, ale s roztoucí zalidněností to bude mít vliv na celosvětově větší eskalaci napětí, což lze registrovat už v současnostl. Stavbou dalších monstrozních, kontraverzních jaderných mamutu zvyšujeme jenom počet lákavých cílů jakoby jsme jich neměli i bez těchto mamutů již dostatek. A nemusí to být přímo válka,
Kéž by byl co nejteplejší. Hlavně teď zima aby byla mírná a teplá.
Pokud ve městech a na cestách mimo hory nebude sníh vůbec, tak jedině dobře.
Historie měření teploty začíná v 18. stol., ta klementinská je jedna z nejstarších.
Během celé této doby probíhá relaxace z Malé doby ledové a podle nepřímých - jediných dostupných - příznaků dosud nedosáhly teploty úrovně 16. stol., natož Středověkého klimatického optima, kdy byla vyšší průměrná teplota spojena s vyšší produkcí potravin a rozvojem civilizace, stavbou katedrál a společenskou stabilitou.
Naopak pokles tepot za MDL je spojen s válkami - nejen tou evropskou třicetiletou, ale také náboženskými válkami ve Francii, morovou epidemií 1665 v Londýně a doslova explozí čarodějnických procesů jak v zemích katolických, tak protestantských.
Není divu, že klimaalarmisté se snažili jak SKO tak MDL ze svých grafů vymazat.
Je jasné, že v tom 16. století bylo tepleji. Tehdy totiž ještě neměli elektromobily, nebyly tak účinné motory, lambda sondy a další věci. Dokonce ani solární panely ještě nepoužívali. Tak prostě měli horko.
Podstatné je, že probíhající změna je pozitivním směrem. Nemá cenu spekulovat, kdo se o to zapříčinil nejvíce.
Snad bychom měli více působit na ty, kteří se snaží za neskutečných nákladů klima regulovat. Ty prostředky budou chybět jinde a poškodí se tím ekonomický růst.
Ano, máte úplnou pravdu. A dodávám, že smysl v energetice mají jen ty nové čisté technologie, které dokáží vyrábět elektřinu nejlevněji. Pro 90% obyvatel zeměkoule je to již nyní fotovoltaika.
Obávám se, že fotovoltaika je krok špatným směrem. Sice když na ni svítí slunce, tak vyrábí dost levné elektřiny, ale slunce nesvítí pořád. Musíte k ní započítat baterie pro dodávku v noci a stále nemáte vyřešenu zimu, kdy slunce nesvítí a potřebujete topit. Když pak sečtete náklady, které na energii zdarma musíte vynaložit, tak dostanete nejdražší energetický mix. - viz Německo, které si to zkouší ze všech strana a nakonec ty krásné sny stejně bude muset odpískat.
Věřím víc Elonu Muskovi než Vám, to zaprvé. A spoléhám na svůj vědecký úsudek, to zadruhé. Německo není lídr ve fotovoltaice, lídry hledejte v Číně a USA. Elon Musk dělá velkoseriovou výrobu kvalitní střešní fotovoltaiky i bateriové akumulace, asi o tom něco ví když na to vsadil.
Zatím ho jeho vynikající technický a obchodní cit nezklamal.
Škoda, že od Muska nemáme nic pro sezónní akumulaci. Asi mu jeho vynikající technický a obchodní cit říká že nic neexistuje. A přitom by to bylo takové terno.
Pane Vacku, evím, proč by Musk v Kalifornii či Texasu potřebovat sezonní akumulaci. Nesmysl, propagovaný zdejšími příteli jádra. Tam se potřebují hlavně v létě ochlazovat, bez klimatizace by nebyla vysoká produktivita práce. Uvědomte si že velká většina světové populace žije na jih od nás. Takže žádné terno v tom Musk nevidí ani vidět nemůže. Je to nesmysl.
Zato v zemích na sever od nás a ve vnitrozemí kontinentů ta cca čtvrtina světové populace potřebuje hlavně v zimě topit. O tu minoritní elektřinu už se zbytek OZE (biomasa, voda, vítr) postarají a plyn/uhlí, pozvolna omezované jim pomůže. Ta spotřeba tepla v MWh je tam mnohem vyšší než spotřeba MWh elektřiny.
V této oblasti je nutno především obydlí silně zateplovat. To je dlouhodobý proces na generace. Bez toho tam nená elektrifikace topení žádný smysl.
Tak to asi je.
taky netopite celej rok. Stejne to asi bude pro tretinu fyzickych uzivatelu elektriny. 9 mesicu v roce ji potrebovat nebudou, budou mit solary a lepsi, levnejsi baterie nez dosud. Jen se zmeni tarify distribuce, ale ty se zmenily vlastne jiz davno, od te doby co je doprava drazsi nez produkt
Ale ne ty, co často nevyrábějí a je nutno je často nahrazovat výrobou v lepším případě ze ZP a v tom horším z uhlí a mazutu, jako je FV případně i v kombinaci s VtE.
Jeste v osmdesatych letech Evropa emisne topila svetu cim mohla, vcetne nas, oteplovani bylo minimalni. Nyni za Evropu tech emisi je minimum, at uz rozdily v energetice, minimem tezkeho prumyslu, podstatne ucinnejsich motoru a oteplovani skutecne je. Nejde ani tak o emise, ale o zmenu povrchu planetu betonazni infrastrukturou a drtivym ubytkem lesnich porostu a pestbou technickym plodin. V oteplovani nejde prvotne o emise, ale o nenazranou extremne rostouci populaci v tretich zemich a nase zelene dute marxisty
Ano, v neustále probíhající klimatické změně jde pouze o změny ve sluneční radiaci směrem k Zemi a o bilanci Zemí absorbované a ze Země emitované energie do vesmíru. A těch faktorů a zpětných vazeb co to ovlivňují je VELMI MNOHO. Svádět vše na CO2 je jako svádět vše na zlé čarodějnice ve středověku.
A je to stejně "vědecké" jako byl za mých mladých let "vědecký komunizmus".
Až na to, že nikdo nesvádí vše na co2. Takže krásný slaměný panák.
Tak na co jiného to svádí, co primárně způsobuje další positivní zpětné vazby (positive forcing)?
Když začnete mluvit o vodní páře, která je mnohem silnější "skleníkový plyn" uvědomte si že z ní vznikají mraky, které mají velké množství různorodých optických efektů a velkou dynamiku (kterou neumíme ještě modelovat),....
Více otázek než odpovědí-to je realita.
Na další skleníkové plyny, třeba metan. Nikdo nepopírá, že faktorů a zpětných vazeb je velmi mnoho, takže tvrzení že: "Svádět vše na CO2 je jako svádět vše na zlé čarodějnice ve středověku." je zbytečné, protože to za prvé nikdo netvrdí, za druhé lživé, protože čarodějnice nemohly vůbec za nic, ale snad ani největší klimaskeptik nepopírá nějaký vliv co2.
ad Dpetr: Klimaskeptici jak Vy říkáte, nepochybují o změnách klimatu, ty byly, jsou a budou. Diskuse je pouze o síle LIDSKÉHO vlivu na klima, jestli dominuje (jako NÁSLEDEK sílícího spalování uhlí a těžbu zemního plynu s uvolňováním metanu)
nebo je stále, jako kdysi, bezvýznamný (to asi všichni i klimaalarmisté souhlasí) nebo málo významný.
Někteří klimaskeptici NAVÍC tvrdí, že náklady na RYCHLOU redukci spalování fosilních paliv (třeba do roku 2050) silně převyšují benefity světa bez fosilních paliv.
Samozřejmě, svět bez fosilních paliv někdy mezi 2070 a 2090 bude lepší, když se do té doby tady na Zemi nezničíme v nukleární válce. Snaha jenom cca 6% obyvatel světa (=EU) od dosažení uhlíkové neutrality před 2050 je pro tuto část světa ekonomicky sebevražedná
Reagoval jsem na to vaše tvrzení o tom, že někdo tvrdí, že za vše může co2, a to je prostě bulšit. Takže to nezamlouvejte.
Ad Dpetr: tak proč se veškeré úsilí IPCC a hlavně Evropské komise koncentruje na CO2, na uhlíkové povolenky? Proč se kvůli uhlíku v EU vybírají stovky miliard EUR od všech občanů, kteří topí a spotřebovávají elektřinu? Přece všichni tito občané to platí, výrobci elektřiny jim to naúčtují ve zvýšené ceně elektřiny. Ta navíc poškozuje EU konkurenceschopnost EU průmyslu.
A Vy odpovídáte, cituji: "Reagoval jsem na to vaše tvrzení o tom, že někdo tvrdí, že za vše může co2, a to je prostě bulšit." Co je bulšit? Ty zvýšené ceny elektřiny které všichni musíme platit?
Není to pravda, třeba citát:
"Na klimatické konferenci OSN COP26 v roce 2021 vyhlásila EU ve spolupráci s USA Globální metanový závazek, v rámci něhož se více než 100 zemí zavázalo, že do roku 2030 sníží své emise metanu o 30 % oproti úrovním z roku 2020."
A na ovlivnění co2 se pozornost soustředí zejména proto, že je to něco, co dokážeme ovlivnit. Narozdíl od sluneční aktivity.
A proto, že většina vědců až na pár heretiků přijala klimatickou změnu jako závažný fakt.
A Evropa, která prošla průmyslovou revolucí jako první a začala vypouštět skleníkové plyny jako první se cítí jako viník.
ad Dpetr: to, že se shodnou na Globálním metanovém závazku, to schvaluji. Ale nezavedli metanové povolenky. V tom je obrovský rozdíl (stovek miliard EUR). Chápete? To ať si pohlídají těžaři, ne že kvůli tomu budou lidi za plyn platit dvojnásobek kvůli "povolenkám".
Je diskutabilní zda dovedeme ovlivnit koncentraci CO2 v ovzfuší. Přemýšlejte:
1) 6% obyvatel EU prakticky nic neovlivní, rozhoduje pálení fosilu v Číne, Indii, USA, ...
2) v Asii všude dávají přednost vyvedení většiny svých obyvatel z chudoby, to nelze udělat bez levné energie a to je pro celý zbytek světa ta fosilní. To je jejich priorita, na rozdíl od dekadentní EU.
Časem technický pokrok zvítězí v celém světě, OZE se prosadí, ale chce to čas a ne ekonomické násilí a snižování životní úrovně, resp bránění 7 miliardám lidí aby se vymanili z bídy a žili jako ta zbývající bohatá miliarda.
3) v mořích je obrovská koncentrace CO2. ta reaguje podle fyzikálních zákonů na teplotu vody, když ta vzroste, musí vzrůst i koncentrace CO2 v ovzduší. ¨
4) když se díváte na změny koncentrace CO2 během roku, tak vidíte navíc, jaká je síla vegetace na Zemi (to jsou ty oscilace konc. CO2 během roku)
Prosím, přemýšlejte, nenechte se ovlivňovat placenými aktivistami
Za průmyslovou revoluci v Evropě před 200 lety se nemusíte stydět, ta způsobila prudký růst životní úrovně v Evropě i Americe a nyní i v Číně a jiných zemích.
Bez vědy a technického pokroku by to nebylo možné. Uvědomte si to.
To Milan Vaněček 16. listopad 2024, 21:05
Proč se vybírají peníze za CO2 povolenky?
Jsou dva stejně důležité důvody:
1) Omezení produkce CO2, které je dle většinového názoru působí podstatným vlivem na globální růst teploty. A to tím způsobem, že činnosti, kde je emise CO2, zdražuje.
2) Vybrané peníze se používají na podporu omezování produkce CO2, zvláště na ty, které by se z ekonomických důvodů nevyplatily. Jmenovitě a ve značném rozsahu i přímo na Vaše oblíbené FVE a infrastrukturu, akumulaci, atd., bez kterých by nemohly fungovat buď vůbec, nebo v takovém rozsahu.
A proč se neplatí taky za metan a jiné ekvivalenty CO2?
Asi největší důvod je, že přímé úniky (emise) metanu se nedají měřit a nikdo je neeviduje. Kdežto veškerá spálená paliva (včetně metanu) jsou přísně evidována a emise CO2 vzniklé spálením jdou celkem přesně spočítat.
P.s. sám jsem ty výkazy každý rok ještě nedávno dělal a posílal na statistický úřad i jinam.
To Bob: Emise z CO2 tady s námi byly přes 200 let. To byla jedna z negativních částí průmyslové revoluce, ale ty pozitivní silně převažovaly. Bez nich by nebyla naše euroatlantická civilizace tak bohatá.
Opět nyní, technický pokrok, 4. průmyslová revoluce přinese bohatství, opět zkrátí pracovní dobu (já chodil do práce ještě 6 dní v týdnu). Ale to se stane díky vědeckému a technickému pokroku. To je to co dělám.
Na tom dělejte, ne na zákazech, příkazech a buzeracích. Žádné uhlíkové odpustky nejsou potřeba, technický pokrok zvítězí.
Posíláním výkazů někam nic nevyřešíte, to ja ta zbytečná práce, která nás ničí.
Nejvetsi sranda bude, az "vedci" v roce 2050 prijdou na to, ze CO2 nebylo to nejhorsi, oteplovani pokracuje, tak "vedci" urci zase neco jineho. A cela ta šaškarna muze zacit od znova.
Krtečku, někteří vědci už na to přišli, je mezi nimi i nedávný nositel Nobelovy ceny, myslím, že již v příští dekádě už bude jasno, že to klimatické modelování nemá dobré vědecké základy a je na politickou objednávku.
Já pamatuji i dřívější teorie globálního ochlazování, ropného zlomu, ....
Teď už jsou zapomenuty....
Ale jak jsem psal výše: tak zvaný klimatický rozvrat není důvodem pro rozšíření fotovoltaiky po celém světě, ty skutečné důvody jsem uvedl v diskusi předevčírem,
znovu je zopakuji:
1)Rozvoj fotovoltaiky byl odpovědí na ropnou krizi zhruba před 50ti lety, a výzkum se zůročil až v tomto století (fotovoltaika i elektromobilita)
2)Další impulz pro rozvoj fotovoltaiky byla ekologie, ekologické katastrofy, například zničené lesy od pálení zasířeného uhlí u obrovských elektráren, ....
3) Třetí impuls byl, že až dojdou fosilní zdroje tak je potřeba je něčím nahradit, nejakou čistou výrobou elektřiny
4) Pro mne hlavní impulz byl ten, že války o zdroje ve světě skončí, když budeme schopni vyrábět elektřinu ze slunce, větru a vody (plně recyklovatelně, bez nebezpečného odpadu) -to jsou věci, které má každý stát k disposici
To Milan Vaněček 17. listopad 2024, 12:56
Se začátkem lze souhlasit, jenže ty emise za 200 let mimochodem z uhlíku, který se ukládal miliony let nám (lidstvu) poněkud "přerostly přes hlavu" jak množstvím, tak rychlostí přibývání. Přitom vliv člověka je nepopiratelný a o škodlivosti a nebezpečnosti pro klima panuje většinová shoda.
Já ty lejstra nevyplňoval, protože bych chtěl. To je povinnost pod sankcí.
Tak to prostě chodí: sepíšete všechny spotřebované energie, spočtou se emise CO2, z toho zaplatí povolenky a výnosy pak jdou do snižování emisí, mimo jiné podpory OZE. Bez těch povolenek a z nich vyplacených dotací by zdaleka tolik OZE nebylo, některé vůbec.
ad Bob 17. listopad 2024, 19:18
To Milan Vaněček 17. listopad 2024, 12:56
..., jenže ty emise za 200 let mimochodem z uhlíku, který se ukládal miliony let nám (lidstvu) poněkud "přerostly přes hlavu" jak množstvím, tak rychlostí přibývání.
dalby sa este polemizovat, ale dajme tomu ze ano ..
Přitom vliv člověka je nepopiratelný ... - to je pravda sice pravda, zial nepanuje celkom zhoda (medzi odbornikmi) ci ten vplyv je len maly, alebo az zanedbatelny (ak hovorime o globalnej klime)
...a o škodlivosti a nebezpečnosti pro klima panuje většinová shoda. - ale nie odbornej verejnosti (ak hovorime o realnych dopadoch, nie o vagnych terminoch skodlivost ci nebezpecnost - kedze skodlive aj nebezpecne moze byt skutocne cokolvek ..)
To richie 18. listopad 2024, 16:25
A v reakci i na další Vaše příspěvky:
Na vlivu emisí skleníkových plynů produkovaných lidskou činností na globální oteplování je ale většinová shoda i mezi vědci-odborníky na tuto problematiku. Spíše se liší jen v míře toho vlivu, ale to je běžné, že se zcela neshodnou v tak komplikované problematice. Jen je potřeba "oříznout" extrémy typu, že lidský vliv je zanedbatelný, nebo předpovědi z doby před 10 lety, tvrdící, že za 5 let kvůli tomu nastane katastrofa. Což se evidentně nestalo. Když budete chtít najdete i "vědecké" pojednání o tom, že je Země placatá. Přitom v minulosti dlouho trvalo, než se tato myšlenka prosadila a stalo se tak, až ji přijala většina vědců.
Víte, já jsem povoláním chemik. A v chemii platí, že všechno může být jed. Vždy záleží jen na množství. Může to být obyčejná sůl, nebo třeba i čistá voda. A podobně je to s těmi skleníkovými plyny. V malém OK a vlastně se bez nich neobejdeme, ale čeho je moc, toho je příliš.
P.s. Napsal jsem to tak, že to špatně vyznělo. Mezi vědci se postupně prosadila myšlenka o kulaté Zemi, ne o placaté.
Dpetr, asi zijete nekde jinde. Jeste jsem neslysel od zadneho ceskeho ci evropskeho politika, delejme to jinak. Treba tak: na barak zadna cerna krytina, nutna minima stromovy ve mestech v danych verejnych lokalitach, at uz zvyseni ci snizeni dani z nemovitosti dle stromoveho krytu dle pozemku, konec bonifikaci majitelum ci hospodarum pudy kteri nepestuji produkty pro potravinovy trh, spravedlive rozpocitavani nakladu mezi spotrebitele v odpadech ci v zasobovani teplem, konec obtizne zpracovatelnych plastu. Tech veci co by mely byt jinak jsou desitky, jmenoval jsem jen ty, kde je to obracene proti logice, v tzv. ekologii. Nic by to nestalo, jen nekteri by nevideli sve podelane dotace, mezery na trhu. Tahle spolecnost vytvari krome emisi jeste tridni rozdily. Nepocitaje chudnouci stredni tridu, tak dale rozsirujici se petinu asocialu a desetinu privilegovanych papalasu a to nemuze dopadnout dobre
To jste smíchal příliš mnoho problémů dohromady. Plasty a odpady sice souvisí s ekologií, ale ne s globální změnou klimatu, "konec bonifikaci majitelum ci hospodarum pudy kteri nepestuji produkty pro potravinovy trh" - a proč? Zase bude ta trhu příliš mnoho potravin a ceny se zhroutí, stabilita potravinové produkce půjde do kytek.
Netuším, co si mám představit pod "spravedlive rozpocitavani nakladu mezi spotrebitele v odpadech ci v zasobovani teplem," a ani jak to souvisi s klimatickou zmenou. Nevim co je desetina papalášů, a ani rostoucí pětina asociálů.
Dpetr... plasty, kazda nepouzitelna vec nebo sluzba nese nejakou emisni stopu, at uz pri vyrobe, ci pri likvidaci. Za Evropu doporucu zhlednout cinsko-neci dokument, Život na hromadě plastů, nevim kde to ted konci, tam to zakazali. Zemedelstvi, pred sto lety v CR pokryval les 25 povrchu republiky, dnes 40. Super, ale v potravinach jsme sobestacni ze 40 pct, zbytek jsou technicke plodiny, z nich velka cest jde do benzinu, elektraren a biostanic. Vubec ani nevim, kolik zradla se vyhodi pro neakceptovatelne cenove vykyvy, nepouzitelnost distribuci a casovym rozkladem. Klidne by slo dalsich 15-20pct pudy zalesnit. Letos jsem byl v Podalpi a videl tam tisice hektaru luk a na nich Italy s krovinorezy a mulcovatory. To preci neni normalni a je to i u nas. Lesy muzeme nejvic ovlivnovat klima a vodni hospodarstvi. Odpady, ted za rodinne domy. Neni preci normalni, aby svozova firma, ktere casto patri i skladka uctovala obci, cili me, penale za statem hranicni hmostnost na osobu, kdyz me nikdo nemeri kolik toho odpadu vyprodukuju, pocitaj to za celou obec. Mame popelnici na mesic, soused tri, a platime stejne. Centralni teplo na sidlistich, pred ctyrmi-peti lety vlada posvetila zvyseni mozneho zakladu za teplo ze 40 na moznych 50pct, TUV na 30pct. Pritom ztraty se zateplenim predevsim krajnich bytu zmensily, naprosta demagogie, socialismus
Globální oteplování v datech. Přeji diskutujícím, aby už konečně pochopili, že jde o exaktní měření a exaktní modelování. Pokud umíme spočítak s jako pravděpodobností dojde z záchytu neutronu v jádře atomu v jádře reaktoru, pak jsme schopní i spočítat úlohu podobné složitosti (i když tochu komplexnější), tj. jaká je pravděpodobnost záchytu fotonu a jeho přeměny na hybnost molekuly CO2 v atmosféře.
Petře, kdyby jste měřil fyzikální veličiny a modeloval určité fyzikální jevy tak by jste nic takového tvrdit nemohl. Tak to prostě není, jak si to Vy představujete.
Já to vím z vlastní padesátileté zkušenosti experimentálního fyzika - optika, který proměřoval parametry materiálů pro sluneční články a modeloval tandemové tenkovrstvé fotovoltaické články.
Častými skeptiky mezi vědci jsou právě ti, co se zabývají modelováním velmi komplexních jevů (přesto jednoduších než je klima).
Pokud jste proměřoval parametry materiálů pro sluneční články a modeloval tandemové tenkovrstvé fotovoltaické články, tak to rozhodně není kvalifikace na to, abyste rozuměl vlivu CO2 na jiných plynů, či oblačnosti na oteplování Země o nic více, než ostatní zde diskutující. Všichni se musíme spolehnout na většinový vědecký názor. Tím spíše, že jak správně píšete je to složitá záležitost s kombinací více odborností.
Přitom většinový názor je, že lidská činnost spočívající v produkci skleníkových plynů (třeba taky náplní TČ) má na globální teplotu značný vliv a je nebezpečná.
Jako obvykle si vybíráte jen, co sew Vám hodí. Píšete o záporných zpětných vazbách, ale mlčíte o těch prokázaných kladných. Třeba uvolňování metanu při tání permafrostu, nebo CO2 při vzrůstu teploty moří.
A pokud jde o měření fyzikálních veličin, některé jdou změřit velmi přesně. Třeba já se skoro 20 let živil mimo jiné optickým měřením (spektrofotometr) a pro každý povrch a barvu jsme počítali tzv. koeficient odrazivosti. To je hodnota, která určuje, jak se bude daný povrch zahřívat při solárním ozáření (přesněji kolik energie pohltí a kolik odrazí).
No a co myslíte, které povrchy nejvíce zvyšují globální teplotu? V první řadě speciální antireflexní povrchy solárních kolektorů (tepelných i FV) pokrytých speciálním nízkoželezitým sklem. S větším odstupem pak následují klasické černé barvy (třeba střechy, asfalt) a ještě dále pak je tolikrát zmiňovaný beton.
Ty nejlepší jsou přírodní, zvláště, když jsou zasněžené.
Ale to jste se taky snažil okecat. To už je ale delší dobu.
Bobe, co Vy měříte za spektra, já měřím už 50 let ale v širokém spektrálním oboru od cca 300 nm do 20 mikrometrů. Vyvynul jsem i metodu a interpretaci, kterou používají po celém světě. Mám stovky i tisíce citací ve světové literatuře.
Alebedo-to je číslo pro určitý spektrální obor, ale skutečná měření - to musíte měřit a rozumět celé spektrální oblasti, od UV do střední IČ.
A když modelujete složité věci tak získáte cit pro to jaká je citlivost na jednotlivé parametry. "Namodelovat můžete vše", ale důležité je zda ten model odpovídá skuečnosti, a zda jej můžete neustále experimentálně ověřovat a teprve potom můžete předpovídat. To byla výhoda modelů slunečních článků, změnil jste jeden materiál a mohl si ověřit výsledek (modelu i reality=skutečný článek který vyrobili technologové).
Tož tak.
To se nedá oddiskutovat v blogu, na to musíte psát vědecké články.
Pane Vaněčku, já sice měřil hlavně barvy, takže jsme měli spektrofotometr pro viditelnou oblast 400-700 nm, ale jestli jste opravdu odborník, tak jistě víte, že kvůli zjištění odrazivost/pohltivosti slunečního světla to stačí. Mimo tuto oblast se už hodnoty povrchů nemění, jsou všechny stejně "černé" (mají stejnou pohltivost, jinak absorpci, absorbanci).
Navíc ze slunečního záření se k povrchu nedostane skoro žádné ultrafialové záření a velmi málo infra (velmi málo záření mimo viditelnou oblast) a jejich energetický potenciál je velmi omezený.
Používali jsme ty nejlepší přístroje jako Datacolor a Gretag-Macbeth, ale měl jsem možnost si vyzkoušet i Konicu-minoltu a X-Rite. To je světově nejlepší, co existuje, jestli Vám to něco říká. Xenonová výbojka, měření po 10 nm, garantovaná odchylka max. 0,3 v De (lidské oko rozezná tak De=1, cvičené možná 0,5). Výpočet koeficientu odrazivosti jsem do přístroje integroval já, není to standardní výbava.
Bobe, tady je jedno zásadní zajímavé video (podložené konkrétním vědeckým článkem) jak je obtížné, již v éře satelitů (posledních 45 let) určit, jaký je trend solární irradianci, zda klesá, je konstantní nebo roste.
A to je vůbec prvý nutný krok k poznání sluneční aktivity a modelování jejího vlivu.
clintel.org/watching-the-sun-45-years-of-satellite-data-video/
Tady vidíte že i nejmodernější instrumenty na satelitech zatím nestačí, možná že za 25 let budeme moudřejší (po dvou dalších slunečních cyklech)
A to je jen prvý krůček, ten jednoduchý, té mozaiky co je za změnami klimatu....
Ale já přece nepíšu, že je to jednoduché. Ale Vy na to rozhodně nejste odborník (na to musí být stejně tým z více oborů).
Navíc je většinová shoda, že emise mají na klima velmi negativní vliv včetně těch způsobené lidskou činností.
pro Boba v 21:41 (17.11). Bobe to, co říkáte je obvyklá námitka "hlasatelů klimatické apokalipsy a věřících IPCC". Ale uvedu Vám podobenství: když jste třeba učitelem operního zpěvu na konzervatoři, tak máte zřejmě hudební sluch a poznáte, kdy zpěvák třeba popu zpívá falešně.
Obdobně třeba to platí pro muzikanty (všech oborů).
No a když někdo dělá a vyučuje fyziku (v nějaké specializaci) má taky zvýšený cit na falešné tóny...
To jsou ty námitky, třeba lidí okolo CLINTEL (včetně nositelů Nobelových cen a jiných významných fyziků): oni vidí, že je něco falešného, chybného v té interpretaci vědy o klimatu, v těch předpokladech modelování,
kterou (s politickým cílem) dělá IPCC.
Jinými slovy tady říkáte, že vaše zarputilost v odmítání většinového vědeckého názoru je založena na pocitu.
ad Bob 17. listopad 2024, 21:41
Navíc je většinová shoda, že emise mají na klima velmi negativní vliv včetně těch způsobené lidskou činností.>
vacsinova zhoda hlasnej skupiny laikov (a k tym laikom radim aj velku skupinu "kvazi" vedcov, co nemaju paru nie ze o danej problematike, ale celkovo ani o technologiach a zavislostaich ako takych - humanitne vedy a podobne) .. zial je tu tradicne vynechana /ignorovana aj druha skupina, ktora je radsej ticho aby ich klima-luza nezlyncovala ..
Bob 17. listopad 2024, 21:41
Ale já přece nepíšu, že je to jednoduché. Ale Vy na to rozhodně nejste odborník (na to musí být stejně tým z více oborů).
s tymto sa da suhlasit, ale len ciastocne
Navíc je většinová shoda, že emise mají na klima velmi negativní vliv včetně těch způsobené lidskou činností.
ale tu ste zabudli na to co ste pisali v predchadzajucom odstavci - ze to by mala byt vacsinova zhoda "odbornikov" .. nie akoze vedcov ci kvazispecialistov bez akehokolvek vztahu k fyzike, ktorych casto jedina specializacia ja schopnost generovat grafy nad nesuvisiacimi (alebo nespravne interpretovanymi) datami
ad Dpetr 15:20 to jste zvolil špatné slovo (pocit), nepochopil jste ten příměr. Hudební sluch není pocit, je to znalost kterou máte ve své hlavě (a lze ji podepří i fyzikální vědou-akustikou). Já nemluvím o pocitu, já mluvím o znolosti rozpoznat, co je správná a co pochybná fyzika, co je správné a co pochybné nebo nepřesné měření, co znamená zanedbání nebo libovůle některých parametrů v modelování.
I když termíny správná či pochybná nejsou to pravé ořechové...
To jsou věci, které musíte umět když děláte často (jako já) peer review vědeckých článků pro nějaký vědecký časopis
Dělal jste někdy něco takového?
Jestli ano, můžeme začít vědecky diskutovat
To Milan Vaněček 18. listopad 2024, 14:42
Já tam také "jazykem Vašeho kmene" cítím falešné tóny. Například u "hokejkového grafu" a s tí spojeným exponenciálním prodlužováním tendence oteplování do budoucna. Ale to je podobné, jako u Vašich prodlužování klesání cen FV panelů a akumulátorů (používáte stejné argumenty s exponenciálou), asi až k nule.
Je potřeba přijímat informace kriticky, ale nicméně kvůli tomu "nevylévat vaničku i s dítětem". Zatím vše nasvědčuje tomu, že teplota skutečně stoupá hlavně kvůli růstu koncentrace skleníkových plynů i když třeba ne tak katastrofálně, jak nám tvrdí klimaalarmisté.
Bobe, o tom že průměrná teplota v posledních letech stoupá, se spor nevede. (O další věci, jako je třeba rostoucí či stabilní počet hurikánů nebo povodní se spor asi vede). Spor se vede o VELIKOST vlivu ČLOVĚKA na klima a zda pozorované oteplování možno zastavit uhlíkovou neutralitou.
A zda celá ta klimatická hysterie (jiní říkají klimatický rozvrat) stojí za ty obrovské náklady, zda se to musí řešit ihned nebo zda máme čas na dalších 10 či 20 či 30 let výzkumu než se zodpověďně rozhodneme.
Co se týče extrapolací do budoucna, souhlasím že o nich lze oprávněně pochybovat, nejen o extrapolacích většiny klimatických modelů. To že je někdo nezpochybňuje bývá často jen mladická nerozvážnost nezkušených....
Ale zase, co se týče těch "learning curves" klesající ceny, první experimentální data byly o Fordovi a jeho seriové výrobě automobilů, model T, samozřejmě ze to končí ta křivka, končí nasycením trhu resp změnou výrobku. A u fotovoltaiky ta křivka ještě končit nemůže, stále pokračuje, protože trh ještě zdaleka není nasycen. Stále pro většinu obyvatel zeměkoule jsou ty panely drahé, a je jisté že se ještě dlouho budou dál zlevňovat (při zvyšování účinnosti a prodlužování životnosti).
No, kdybyste žil na nízkém ostrůvku, který Vám zatápí voda z tajících ledovců, nebo v zemi, kde se Vám pole mění kvůli stoupající teplotě v poušť, asi byste se na to oteplování díval trochu jinak.
A ta poušť se třeba týká i jižní Moravy.
U akumulátorů asi ještě cena půjde dolů, zvláště, když budou nové typy, třeba sodíkové.
U FV panelů začíná převládat názor, že ceny už jsou na dně. Čínské firmy jdou v boji o zákazníka aktuálně s cenou až pod výrobní náklady. Po krachu konkurentů si vyberou ztráty zdražením.
Kromě toho budou zdražovat suroviny jako sklo, křemík a hliník.
Slovo cit jste použil sám. Nicméně na té druhé, tedy alarmistické straně, jsou také fyzici, kteří navíc působí v oboru klimatologie a je jich mnohem víc. A o člověkem způsobené změně klimatu už se mluví o mnoho déle, než změna začala být zřejmá v běžném životě. Takže ano, neznáme všechny faktory, ale známe jich dost na to, abychom věděli, že se řítíme do průšvihu, a nemáme dalších 30 let na výzkum přesného modelu.
Víte Bobe, on ten Vaněček během asi 8 let docela vystřízlivěl z nadšení pro OZE a drží se docela reality, co lze odměřit.
Pane Vinkler, jsem rád že vidíte, že se držím reality, jsem experimentální fyzik, zkoumání reality (materiálový výzkum) je (byla) moje obživa. Moje přání o úspěchu fotovoltaiky se vyplnila, teď už naskakuje instalovaný výkon po terawattech.
Ani jsem nedoufal, že to půjde tak rychle, technický pokrok chce svůj čas, fotovoltaika se musí nejprve nejrychleji rozvíjet v zemích, kde je to pro jejich obyvatele nejvýhodnější, nejúčelnější.
To je třeba Australie, tam má největší počet solárních střech na počet obyvatel (4 miliony domů mají fotovoltaiku na střeše v 26 milonové zemi=většina domácností).
A Australie je i špička ve fotovoltaickém výzkumu.
Čína a USA a Indie mají též obrovský potenciál vlastní ho výzkumu, výroby, instalací a využívání fotovoltaiky (je to u nich nejvíce se rozvíjející obor energetiky).
To ale nelze říci o EU, nevím kde se stala chyba, asi byla zvolena špatná strategie rozvoje průmyslu a energetiky. Proto je elektřina v EU ( a zvláště u nás) tak drahá.
Jeden z důvodů (který by šel napravit) jsou též extrémně drahé "uhlíkové odpustky".
Pane Vaněčku, jestli jste opravdu odborník, tak jistě víte, že se FV vyráběla i u nás, včetně potřebných polovodičů. Ale jako celá Evropa, ale i America jsme neudrželi s Čínou jak tempo vývoje, tak hlavně nedokážeme konkurovat cenou.
Pan Vaněček, pane Vinklere. Co takhle vrátit trochu slušnosti do debat?
Zupácké oslovování jen příjmením tady (myslím) zavedl Emil. Ale snad na podobné chování nemusí naskakovat i jinak slušní lidé, mezi které jistě patříte.
Slušní lidé v první řadě opakovaně nešíří o ostatních lži, jak s oblibou činí právě Vaněček, když je s argumenty v koncích. A lháře já neoslovuji "pane".
Ano, diskuse stylem Emil, to je opravdu již diagnoza.
Co se týče oslovení: Kdo nepíše pod svým skutečným jménem v odborné diskusi, tak jeho názor má hodnotu tomu odpovídající. Ale samozřejmě v sociálních diskusích na webech je použití nicku zcela obvyklé a přiměřené, jako když se kecá v hospodě a lidé používají přezdívky....
Co se týče Vykání či tykání, oslovování plným jménem a pod, tak já jsem v tom velmi liberální, kdo je tím dotčen, tak tomu se tímto omlouvám.
Bobe, samozřejmě to o Rožnově vím, ty lidi dobře znám, někteří byli i mými doktorandy nebo jsem s nimi spolupracoval...
ad Bob 17. listopad 2024, 12:56
... abyste rozuměl vlivu CO2 na jiných plynů, či oblačnosti na oteplování Země o nic více, než ostatní zde diskutující. Všichni se musíme spolehnout na většinový vědecký názor. Tím spíše, že jak správně píšete je to složitá záležitost s kombinací více odborností.
nazor akych vedcov je většinový ?
takych, co budu prezentovat vysledky studii (hoc to budu polopravdy), na ktore by inak nedostali grant, alebo ak by tie vysledky neboli zodpovedajuce, tak nebudu publikovat a vypadnu zo zoznamu na dalsie granty (a zas nebudu publikovat)?
zial pre vacsinu dnesneho "vedeckeho" sveta plati jedina mantra publikuj ..
Přitom většinový názor je, že lidská činnost spočívající v produkci skleníkových plynů (třeba taky náplní TČ) má na globální teplotu značný vliv a je nebezpečná.
většinový názor mozno ano (vdaka velkemo kriku okolo), ale urcite nie vedecky ..
Většinový názor je od slova většina, tj. pokud je to spojení většinový vědecký, tak je to názor většiny vědců. Což sice neznamená, že to 100% musí být pravda, ale je to s velkou pravděpodobností pravda, nebo se jí to alespoň hodně blíží.
Publikování a oponentura publikovaných teorií je nejlepší známý způsob, jak zjistit, jak to funguje (zde klima a globální oteplování). Publikováním vyzýváte ostatní, aby teorii potvrdili, nebo vyvrátili a případně ji nahradili lepší. Takhle funguje stále kvalitnější poznání.
ad Bob 18. listopad 2024, 18:05
Většinový názor je od slova většina, tj. pokud je to spojení většinový vědecký, tak je to názor většiny vědců. Což sice neznamená, že to 100% musí být pravda, ale je to s velkou pravděpodobností pravda, nebo se jí to alespoň hodně blíží.
ano s tymto by sa dalo suhlasit, ak by si clovek nespravil prehlad o niektorych "vedcoch" a trochu sa nepohyboval v publikacnych kruhoch .. tu som hlavne narazal na degradaciu "vedeckeho" prostredia v niektorych oblastiach
Publikování a oponentura publikovaných teorií je nejlepší známý způsob, jak zjistit, jak to funguje (zde klima a globální oteplování). Publikováním vyzýváte ostatní, aby teorii potvrdili, nebo vyvrátili a případně ji nahradili lepší. Takhle funguje stále kvalitnější poznání.
ano, aj toto je pravda, ale len do tej miery, ked nenastane situacia ze vam nepublikuju clank lebo ide proti prudu, nie je trendy, alebo je v rozpore z aktualnym "vseobecnym" uzusom ... a ine .. to co (zatial) plati v matematickych vedach, biotechnologiach a inych exaktnych vedach, tak v oblastiach okolo klimatologie, environmentalistiky a podobnych oblastiach to uz zial neplati ..
Ritchie - představte si pod klimatology jiné vědce/odborníky.
Když bude většinový názor profesionálního statika s kulatým razítkem, že váš dům je postaven na nestabilních základech, do střechy mu zatéká a s vysokou pravděpodobností vám do roka může spadnout na hlavu a zabít vás i vaši rodinu, tak co uděláte?
Předpokládám, že nic, protože to je přece většinový názor skupiny zmanipulovaných odborníků, kteří kdyby statické posudky nedělali, přišli by o peníze. Navíc existuje mnoho jiných názorů a příkladů ze světa, kdy domy nemají základy a zatéká do střechy -a že se jedná o rákosové chýše, kdežto ve vašem případě jde o zděný dům, to je zanedbatelný detail. Takže do roka a do dne hrdě zemřete v sutinách svého ruiny se svou pravdou a svou rodinou...
Dlouhodobými, cílenými manipulacemi s veřejným míněním zájmové skupiny vytvořily z lidí zombie, které např. vyhrožovaly zabitím meteorologům z Floridy za to, že "vyrobili" hurikán. Díky obrovskému množství uživatelských dat ze soc. sítí a jejich zpracování už různé vlivové skupiny našly cesty, jak lidský mozek prostě "hacknout" kombinací vzteku+strachu+dezinformací+dehonestování odborníků, takže jakákoli racionální diskuze je vyloučená, řadě lidí díky tomu úplně hráblo, stačí zmínit klíčové slovo (klima, covid, imigrace, green deal, ukrajina, důchodová reforma) a mozek jde OFF nastupují iracionální negativní emoce člověk jedná jako zvíře. Když cokoli řekne klimatolog, tak všichni vidí červený hadr, mozek vypíná, logika nula, "všichni jsou podplacení, atd".
Pravdou je, že teplota opravdu stoupá, stoupá všude, můžete si to měřit sám primitivním rtuťovým teploměrem, anebo jakkoli jinak, dojdete ke stejnému výsledku. Ví to všichni a všichni příčetní i ví, čím to je. Můžete strkat hlavu do písku, kopat kolem, ale neuděláte nic, dekarbonizace musí proběhnout, jinak je konec. Ví to i fosilní lobby, a proto si už 50 let najímají nejlepší právníky (např. Richarda Bermana) na špinavé mediální kampaně zaměřené proti komukoli, kdo se snaží omezit jejich vliv a peníze. Stejní lidi už desítky let pilně pracují na kampaních pro výrobce alkoholu, cigaret, útočných zbraní, ... Tihle lidé nás přivedou ke kolapsu civilizace a veřejnost viníkům ještě naposled nadšeně zatleská.
ad Petr Hariprasad Hajič 16. listopad 2024, 17:52
Globální oteplování v datech. Přeji diskutujícím, aby už konečně pochopili, že jde o exaktní měření a exaktní modelování. Pokud umíme spočítak s jako pravděpodobností dojde z záchytu neutronu v jádře atomu v jádře reaktoru, pak jsme schopní i spočítat úlohu podobné složitosti (i když tochu komplexnější), tj. jaká je pravděpodobnost záchytu fotonu a jeho přeměny na hybnost molekuly CO2 v atmosféře.
krasny priklad demagogie - klamliva analogia - ktora naviac este ignoruje, ze ten vysledny efekt na celkovu klimu (nie nejaku malu obmedzenu a zjednodusenu modelovu situaciu) tej premeny stale sa len odhaduje/aproximuje a to pri sucasnej korelacii a uprave aprametrov tak aby to dokazali napasovat na nejaky kratky usek meranych globalnych ukazovatelov
este som zabudol dodat - ze tie samotne merania mozu byt exaktne (igorujme teraz samotny proces a technologiu merania), co sa ale exaktneho modelovania, tam uz to neplati - teda aspon nie co sa tyka globalnej klimy - samozrejme, ze existuju modely (a nie len jeden), ale zatial stale nevieme presne povedat ako funguje globalna klima (a spravit sktuocne exaktny matematicky model) a pouzivane modely sa len snazia priblizit niecomu co by davalo vysledky porovnatelne s meranymi udajmi, bez toho aby to davalo nejaku zaruku, ze ten proces je skutocne taky ako ho maju v modely popisany .. nehovoric o tom, ze im to vobec nesedi na udaje starsich obdobi mimo zaujem klimalalarmistov ..
ad Bob 18. listopad 2024, 18:37
A v reakci i na další Vaše příspěvky:
Na vlivu emisí skleníkových plynů produkovaných lidskou činností na globální oteplování je ale většinová shoda i mezi vědci-odborníky na tuto problematiku. Spíše se liší jen v míře toho vlivu, ale to je běžné, že se zcela neshodnou v tak komplikované problematice. Jen je potřeba "oříznout" extrémy typu, že lidský vliv je zanedbatelný, nebo předpovědi z doby před 10 lety, tvrdící, že za 5 let kvůli tomu nastane katastrofa. Což se evidentně nestalo.
tu by som uz celkom nesuhlasil - to ze do komplexu vplyvov vstupuju aj nejake antropogenne zlozky/parametre - to asi skutocne nerozporuje nikto (mimo argumentacie ekofanatikov) .. a ano, dolezite je akou mierou vplyvaju na sledovany proces
zial sucasne interpretacie/studie/"vedecke" pojednavania a podobne su skor ukazkou prezentovania korelacie vybranych parametrov nad obmedzenym (a upravenym) datasetom nez serioznou prezentaciou kauzality (korelacia vs kauzalita tu asi nie je potrebne vysvetlovat)
a co je horsie, tak aj tie korelacie im "funguju" len na velmi uzke casove obdobie (z geologickeho hladiska) a uz par desiatok tisic rokov do minulosti (nie to este miliony) uz im to nesedi
Když budete chtít najdete i "vědecké" pojednání o tom, že je Země placatá. Přitom v minulosti dlouho trvalo, než se tato myšlenka prosadila a stalo se tak, až ji přijala většina vědců.
ano, velmi dobry priklad - teda ak hovorime o stredovekych "vedeckych" pojednavaniach, kedy moznosti a vedomosti "vedcov" boli dost obmedzene (aj ked na druhej strane preco to uz dokazali staroveky greci?) a tak vyzerali aj ich "argumenty" - co je ale velmi podobne (mozno vacsine) dnesnych studii, kedy casto uz na zaciatku je dane co ma dana studia potvrdit ci rozporovat
Víte, já jsem povoláním chemik. A v chemii platí, že všechno může být jed. Vždy záleží jen na množství. Může to být obyčejná sůl, nebo třeba i čistá voda. A podobně je to s těmi skleníkovými plyny. V malém OK a vlastně se bez nich neobejdeme, ale čeho je moc, toho je příliš.
ano a preto dobre chapete, nie len to ze mnozstvo je dolezite (niekedy aj skutocne male mnozstvo) ale aj to ze nie vsetky latky v komplexnej zmesy sa musia zucastnit nejakej reakcie (nie to este aby vystupovali ako katalyzator)
Je potřeba přijímat informace kriticky, ale nicméně kvůli tomu "nevylévat vaničku i s dítětem". Zatím vše nasvědčuje tomu, že teplota skutečně stoupá hlavně kvůli růstu koncentrace skleníkových plynů i když třeba ne tak katastrofálně, jak nám tvrdí klimaalarmisté.
tu nesuhlasim (teda nie s tym, ze informacieje potrebne prijmat kriticky) - pretoze uz len ked is vezmeme udaje za poslednych par milionov rokov (desiatok-stoviek -> par desiatok cyklov zaladnenia) tak vidime, ze tieto plyny (teda aspon ich cast) skor sleduju narast teploty nez by ju vyvolavali .. a ostavaju na vysokych hladinach aj tisice rokov po nastupeni trendu znizovania teploty - co sa v sucasnosti zamerne prehliada a vyvolava vo mne velku skepsu v moznosti cloveka ovplyvnit tuto klimaticku zmenu len obmedzenou eliminaciou emisii .. a naviac este s predikciou kratkodobych skvelych vysledkov
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se