Jaderná energie je příliš drahá a "pomalá", tvrdí australská studie
Podle studie s názvem „The Net Zero Australia report“, která vznikla spojením sil popředních akademických institucí s poradenskou skupinou Nous Group, by se Austrálie neměla dále podílet na rozvoji jaderné energetiky, pokud chce dosáhnout nulových CO2 emisí do roku 2050. Důvodem, který tato studie udává je, že jaderná energie je příliš kapitálově náročná a její výstavba trvá dlouhou dobu. Podle studie se má australská federální vláda razantně postavit k zrychlení všech relevantních možností, které by mohly „materiálně přispět“ k dosáhnutí cílů nulových emisí.
Text byl zveřejněn krátce poté, co lídr australské opozice Petter Dutton veřejně vyhlásil podporu rozvoje jaderné energie.
Hlavní body zájmu by podle studie měly být investice do bateriových úložišť, solární a větrná energie, přečerpávacích elektráren a investice do přenosové soustavy.
Co se týče jaderné energie, ta by se podle studie neměla podílet na plánech snižování emisí na nulu zejména z důvodu, že "snížení cílů v oblasti obnovitelných zdrojů ve víře, že jaderná energie bude nasazena později ve velkém měřítku, by vytvořila materiální riziko nedosažení čisté nuly, nebo by tak bylo dosaženo za nadměrné náklady“.
„Jaderná energie by neměla být zahrnuta do našich plánů, protože je příliš drahá a pomalá. Pouze dramatický pokles nákladů a dlouhotrvající omezení obnovitelných zdrojů by znamenaly přehodnocení této situace,“ řekl Richard Bolt, ředitel Nous Group.
Zpráva varuje, že australská cesta k nulovým emisím uhlíku v roce 2050 bude vyžadovat rychlejší, širší a inovativnější úsilí o dekarbonizaci a hrozí, že rozsáhlá výstavba solárních a pobřežních větrných projektů nebude v kontextu rychlosti výstavby potřebné pro naplnění těchto cílů dostatečně rychlá.
Plynové elektrárny jako záloha k OZE
V rámci šesti scénářů, které text představil, všechny zahrnovaly flotilu elektráren spalujících plyn. Ty by měly s „minimálním“ skutečným využitím plynu do budoucna poskytovat zálohu obnovitelným zdrojům energie a bateriovým úložištím.
Zpráva také uvádí, že využití a ukládání uhlíku je „zásadní složkou strategie k čisté nule“, přestože technologie dosud nepřinesla smysluplné snížení emisí.
Scénář představující omezené využívání obnovitelných zdrojů energie uvádí, že modrý vodík, tedy vodík vyrobený z fosilních paliv za použití technologií na zachytávání emisí C02, by byl dominantním využitím pro CCUS (Carbon Capture Utilisation and Storage) až do roku 2060. Ve scénářích, kde je použití obnovitelných zdrojů neomezené, by dominantní využití těchto zdrojů energie mělo být využito pro kompenzaci emisí z obhospodařování půdy a letectví.
Nelze se vydat pouze jednou cestou
Zpráva byla vypracována za účasti University of Melbourne, University of Queensland, Andlingerova centra pro energii a životní prostředí Princetonské univerzity a také Nous Group. Právě Robin Batterham, emeritní profesor na University of Melbourne a předseda řídícího výboru Net Zero Australia, řekl, že existuje „příliš mnoho nejistot na to, aby bylo možné zmapovat jedinou cestu k čisté nule“.
Generální ředitelka australské nadace pro ochranu přírody Kelly O'Shanassyová, která byla součástí poradního týmu, uvedla, že obnovitelné zdroje jsou hlavním prvkem všech scénářů, ke kterým autoři zpráv společně dospěli.
„Vše závisí na tom, jak rychle dokážeme tyto zdroje nasadit,“ řekla. „Ukazuje to také, že když urychlíte obnovitelné zdroje, plyn pro Austrálii se v podstatě stane špičkovým palivem. Plynem poháněná Austrálie nepřichází v úvahu."
Také však dodala, že některé předpoklady o roli CCUS byly přehnaně optimistické protože technologie prozatím nefunguje ve velkém měřítku.
Mohlo by vás zajímat:
Ano, to je obecně platná zákonitost:
"....jaderná energie je příliš kapitálově náročná a její výstavba trvá dlouhou dobu."
... a přesto na lepší způsob hluboké dekarbonizace zatím nikdo nepřišel (pokud nemá přírodní podmínky jako Norsko nebo Island). Každý jiný způsob je ještě dražší a trvá ještě déle, nehledě na to, že jiný zatím ani nikdo nedokázal realizovat.
Australští vědci tvrdí pravý opak, Emile.
Přitom Australie je šampion v těžbě uranu a uhlí. Ale Australané v praxi již poznali obrovské výhody OZE, především fotovoltaiky. A jsou též na špici ve světovém výzkumu fotovoltaickcýh článků.
Že něco tvrdí někteří australští vědci neznamená, že je to pravda, Vaněčku. Jiní evropští, američtí, čínští i australští zase tvrdí opak co tvrdí tito vědci.
"Australané v praxi již poznali obrovské výhody OZE", jako třeba byla série blackoutů, nebo běžné ceny elektřiny v desetitisících dolarů za MWh, a proto tam pálí uhlí jako málokdo na světě...
Že něco tvrdí někteří australští vědci neznamená, že je to pravda, Vaněčku. Jiní evropští, američtí, čínští i australští zase tvrdí opak co tvrdí tito vědci.
"Australané v praxi již poznali obrovské výhody OZE", jako třeba běžné ceny elektřiny v desetitisících dolarů za MWh, a proto tam pálí uhlí jako málokdo na světě...
Australští vědci podle toho, co jsem se dočetl tvrdí něco jiného.
Dospěli k názoru, že nejlepší bude mít flotilu plynových zdrojů k dokrývání situací, kdy nesvítí a nefouká. Tyto dovybaví CCUS a budou uhlík ukládat někam... (pod zem?).
Do toto chtějí hromadu "velmi levných" bateriových úložišť.
Neprocházel jsem jejich kalkulace a souhlas, že potenciál Austrálie v produkci velmi levné energie z OZE (chápejme FVE a VTE) bude nepochybně jinde jak u Německa (nebo u nás). Také blok lidí ohledně jejich stavby bude významně nižší, protože zalidněnost Austrálie je úplně jinde...
Tzn. tato navržená cesta nejspíš dává pro Austrálii smysl (v poměru Cena/Efekt) i když tvrdit, že plynovky s CCS jsou nejlepší cesta k dekarbonizaci... mno, že je "huba nebolí"...
Jenže v Evropě je EU a s ní spojené dotace na OZE nikoli JE. Navíc ekologické organizace, které budou blokovat jádro.
Aha, vědci tvrdí, vědci vyzkoumali... To známe. Ale pane Vaněček musíte se napřed ptát, kdy si takový výzkum objednal a podle toho se dá odhadnou výsledek.
Decarbonizace je jedinou výhodou a je skutečně zábavné jak zastánci jaderné energetiky používají heslo zelených, nebo snad v době největšího rozkvětu JE ve světě někdo razil myšlenku, že je to kvůli snižování CO2?
@Josef, dekarbonizace je nesmysl a jenom obrovský obchod pro vyvolené
Nepište nesmysly, Josefe, dekarbonizace není zdaleka jedinou výhodou, "v době největšího rozkvětu JE" byl dáván větší důraz na jiné druhy emisí, jako např. oxidy dusíku nebo síry nebo popílku atd., ale na snižování emisí byl kladen důraz i tehdy, protože leckde se kvůli pálení uhlí nedalo dýchat.
Tento článek stojí k zamyšlení i našim řešitelům budoucí energetické realistické dlouhodobé koncepce. Při konečně začínajícím zrychleném rozvoji OZ v celém svém spektru viditelném i v našich podmínkách bude velké jádro jako plánované JEDU ztrácet na významu z pohledu efektivity. Upřednostňovat se bude energie s OZ se všemi negativními dopady právě na to velké jádro. Zabránit by tomu mohlo pouze politické centrální rozhodnutí, ke kterému se snadno nakežlivý.
Nedávno jsem viděl nějaké simulace pro Texas, tj. dost podobné území jako je Austrálie. Je fascinující jak vysokého podílu FVE a VtE se tam dá dosáhnout, když se do mixu přidá relativně malé množství akumulace a demand response.
A jestli budou muset těch pár zbylých procent řešit jinak, tak to se asi taky svět nezboří. Ale už teď ví, že jaderné elektrárny se nehodí na to být špičkový/záložní zdroj.
Vtipné je, že tenhle názor dlouhodobě zastávají jen země, které v dekarbonizaci rozhodně žádnými šampiony nejsou, spíš naopak. Austrálie je typický příklad, moc horších zemí na světě nenajdeme.
Spíše je vhodné se podívat na USA, kde JE V.C.Summer ani nedostavěli, protože se to prostě nevyplatilo. Bylo výhodnější prostavěné náklady odespat a výstavbu JE ukončit.
Kombinace OZE+přečerpávačky+baterie+plyn je prostě levnější. A pokud země netouží být 100% uhlíkově neutrální i v budoucnu, tak ten ten plyn může pálit ještě 50 let. S vodíkem je to v současnosti hloupost, ale v budoucnu třeba ne.
V.C.Summer nedostavěli v době boomu levného břidlicového plynu v USA, aniž by byly jakkoliv zpoplatněny jeho emise. My tu žádný levný plyn nemáme, za to máme zpoplatněné emise při jeho spalování a do budoucna se EU chce plynu úplně zbavit. Takže jestli něco bylo levnější v minulé dekádě v USA, neznamená to, že to bude levnější v Evropě, naopak.
Kombinace OZE+přečerpávačky+baterie+plyn prostě levnější není, naopak je výrazně dražší.
Země 100% uhlíkově neutrální i v budoucnu být touží.
Američtí vědci ze špičkových světových pracovišť (Stanford University, MIT) spočítali, že cesta k čisté energetice pomocí OZE je mnohem levnější než cesta o které píše Emil či cesta zachytávání uhlíku při zachování klasické fosilní energetiky.
Když srovnám na jedné straně Stanford a MIT (a přečetl jsem si jejich publikace i diskusi okolo) a na druhé straně Emil a podobní, tak mám jasno.
Ale proč chodit do USA, prohlídněte si Powerpointovou presentaci Prof. Marko Topiče nedávno přednesenou v Praze na Fyzikálním ústavu AV, dal jsem včera na ní odkazy.
Plyn je v USA levný stále, ale OZE jsou od té doby vyrazně levnější. Plyn už stojí v Evropě 26 EUR/MWh, což není moc. I s emisní povolenkou se za palivo vejdete do 70 EUR/MWh. OZE jsou ještě levnější, ale hlavně plán je takový, že EU prostě donutí lidi, aby si na střechy dávali solární panely. Mechanismus je již nastaven. Za každý litr pohonných hmot se od roku 2027 bude platit 3 Kč emisní pokuta+peníze ze současných emisních povolenek a tyto peníze půjde použít jen na OZE. Takže budou dotace na soláry a nové stavby již bez solárů nikdo v budoucnu nepovolí. Výsledkem budou nízké ceny elektřiny v době kdy svítí, na noc budou baterie a přečerpávačky. Takto to může fungovat minimálně 6 měsíců v roce. A zbytek? Pokud bude foukat, tak plyn potřeba nebude. Pokud foukat nebude, tak se bude pálit plyn a biomasa, do budoucna možná vodík. Země touží být uhlíkově neutrální, ale to je až v hodně vzdálené budoucnosti. Do té doby se politici i názory mnohokrát vymění a nic není 100% jisté. Jisté jsou jen dotace na soláry a zvyšující se podíl OZE.
Plyn nestojí 26 EUR/MWh, roční kontrakt se prodává za 52,47 EUR/MWh, což je moc a s povolenkou je to dvojnásobek než těch vašich 70 €/MWh. Když vycházíte z takovýchto nesmyslných čísel, pak není divu, že docházíte i k nesmyslným závěrům.
25,96 EUR/MWh je Aug 2023. Ale i za tu Vaší cenu se plyn v kombinaci s OZE vyplatí oproti JE.
No právě za Aug 2023. Když na základě jednoho letního měsíce děláte závěry o tom, co je "vyrazně levnější", tak to jen dokazuje, že vůbec nevíte o čem píšete.
Za tu cenu se plyn v kombinaci s OZE nevyplatí, vyplývá to dokonce i z čísel, které jste tu sám uváděl.
Za tu cenu se samozřejmě kombinace OZE +plyn vyplatí. Podívejte se na electricity map na Francii. Nyní mají JE produkci jen 23,7 GWh, Včera večer měly JE produkci 30,1 GWh. A to ještě Francie příliš OZE nemá. Před několika měsíci jeli JE ve Francii na 42 GWh. Prostě nyní jsou JE omezovány na úkor OZE a nevydělávají.
O tom co se vyplatí nebo nevyplatí nerozhoduje cena plynu za jeden "vhodně" zvolený měsíc (ukázkový cherry-picking), na to je potřeba počítat roční kontrakty, a to nejen za jeden rok ale dlouhodobě. Je to tak těžké pochopit?
Francie už dlouhodobě koncentruje plánované odstávky do léta, kdy je obecně nižší spotřeba elektřiny a nižší ceny, aby pak měli na zimu co nejvíce reaktorů v provozu, to je ten pravý důvod, proč je produkce nižší než "před několika měsíci." Není to proto, že jsou "omezovány na úkor OZE a nevydělávají", opět si vymýšlíte.
Kontrakt si může obchodník udělat i na kombinaci OZE+plyn, takže proč by obchodník v létě nakupoval nějaký předražený kontrakt z JE, když může koupit jiný kontrakt levněji?
Ve Francii možná některé JE omezili na výměnu paliva, ale nyní 23,7 GWh a včera večer 30,1 GWh. To je rozdíl 6,4 GWh JE, které byly vypnuty jen z důvodu, že nebylo elektřinu kam dávat. Zítra se dá čekat, že JE ve Francii k večeru naběhnou na více než 30,1 GWh, protože bude pondělí.
Jaký "předražený kontrakt z JE"? Už si zase vymýšlíte. JE nenabízejí žádné "předražené kontrakty", JE nabízejí kontrakty za takové ceny, jaké se zrovna obchodují na trhu (je to price-taker a ne price-maker jako právě plynové elektrárny). Že si "může koupit jiný kontrakt levněji" je další váš výmysl, ve skutečnosti může JE díky podstatně nižším celoročním marginálním nákladům nabídnout podstatně nižší cenu než kombinace OZE+plyn, protože to jsou právě marginální náklady, které rozhodují o ceně kontraktu.
Ve Francii neomezili některé JE na výměnu palivo "možná", omezili je na výměnu paliva doopravdy, aktuálně 22 z 25 odstavených reaktorů je odstavených na údržbu a výměnu paliva, kde jde o delší než měsíční odstávku.
Pokud dojde k situaci jako je dnes, že se potká vysoká výroba OZE s nízkou spotřebou (protože je víkend), což vede k dočasným záporným cenám elektřiny, spíš než k vypínání reaktorů dojde ke snížení jejich výkonu. Na tom zdroje základního zatížení mohou krásně vydělat, protože svou za vysoce kladné ceny dříve prodanou elektřinu nevyrobí, místo toho sníží výkon, chybějící výrobu nakoupí za záporné ceny a přeprodají ji za ceny kladné.
JE musí splácet úvěr, protože stavba JE je drahá. Otázkou je, jestli v budoucnu vůbec od JE někdo dlouhodobý kontrakt na letní měsíce koupí, když bude mít možnost koupit OZE. Pokud kontrakt koupí tak to bude symbolická částka a JE z toho nebude schopná splácet úvěr. Ve Francii je instalovaný výkon JE 61.4 GW. Nyní jede jen 23,7 GW. Palivo se mění jednou za jeden a půl roku. Opravdu to není dáno výměnou paliva.
1) Úvěr musí splácet každá elektrárna, nejen JE. Výše úvěru nemá vůbec žádný vliv na to, za jakou cenu nabízí elektrárna elektřinu na trhu, už jsem to vysvětloval.
2) Otázkou není "jestli v budoucnu vůbec od JE někdo dlouhodobý kontrakt na letní měsíce koupí", dlouhodobé kontrakty se neprodávají na letní měsíce ale na celé roky, spotřebitel koupí ten kontrakt, který bude levnější, a není vůbec žádný důvod, aby to nebyl ten z JE, žádná kombinaci jiných zdrojů, které jsou schopné levněji nabízet celoroční baseload, totiž k dispozici není.
3) Ve Francii to je opravdu dáno výměnou paliva, a také údržbou, ve Francii se palivo mění spíš po roce, stejně jako zatím u nás, než za jeden a půl roku, navíc v tom hrají roli prodloužené odstávky související s prodloužením životnosti atd. Znovu vás vyzývám, abyste si přestal vymýšlet, když o tom zjevně vůbec nic nevíte.
1) Pokud nebudou peníze na splátky z důvodu nízkých cen, tak JE zkrachuje.
2) Kontrakty se prodávají i na měsíce, i na dny i na určitou hodinu. Podívejte se na burzu co se dá koupit.
3) Francie nyní JE výroba 33,6 GW, včera 23,7 GW, takže 10 GW bylo včera vypnutých, protože neměl kdo elektřinu spotřebovávat.
Ad 1) Pokud nebudou peníze na splátky z důvodu nízkých cen, tak zkrachuje každý zdroj.
Ad 2) Největší objemy se ale prodávají na celé roky.
Ad 3) Ano, včera musely flexibilní zdroje základního zatížení včetně francouzských jaderných elektrárnách na záporných cenách báječně vydělat. Prodaly výkon na celý rok za kladné ceny, oproti tomuto prodanému výkonu svůj výkon snížily a ještě za to dostaly zaplaceno.
1) Velkým solárním a větrným parkům cenu dorovná stát cenu elektřiny podle toho za kolik vysoutěžili aukci. Domácnostem je jedno za kolik od nich přebytky obchodník vykoupí. Takže k žádným krachům narozdíl od JE docházet nebude.
2) 3) Obchodníci nekupují dopředu celý objem výroby, ale třeba jen 60% a zbytek dokupují na denním trhu. Takže v té Francii obchodník pravděpodobně nakoupil dopředu jen objem, který byl skutečně vyroben a za 10 GW výkonu JE, které JE nedodávaly do sítě, JE zaplaceno nedostaly.
Ad 1) Novým jaderným zdrojům to v případě dost nepravděpodobného vývoje cen elektřiny taky dorovná stát, resp. bude dané předem smlouvou u výkupu, za kolik stát elektřinu bude vykupovat, bez ohledu na tržní ceny. A ty stávající to vůbec nepotřebují. Takže k žádným krachům JE taky docházet nebude. Zkuste méně psát a více si zjiišťovat základní fakta.
"Domácnostem je jedno za kolik od nich přebytky obchodník vykoupí" - taky dobrá perla. Hlavně těm, kterým dodavatel fotovoltaické elektrárny nasliboval nereálnou návratnost, založenou právě na vysokých spotových cenách nebo netmeteringu.
Ad 2) 3) Na to jste přišel jak, že kupují "třeba jen 60%"? Přesně tohle byl důvod krachu Bohemia Energy, že nakupovala "třeba jen 60%", obchodníci nakupují podstatně víc než "třeba jen 60%". Mimochodem i kdyby obchodníci nakoupili "třeba jen 60 %", tak se do toho jaderné elektrárny pořád krásně vejdou, protože nejdříve se vyprodá nízkoemisní baseload (vodní a jaderný) a až když chybí, prodává se uhelný nebo plynový. Takže jste popřel sám sebe. Výroba jaderných elektráren se kdykoliv může prodat bez problémů celá. Např. ve Francii se prodává Cal-24 za 168,00 €/MWh. Kdyby byl problém prodat veškerou elektřinu z jaderných elektráren, nikdy by tolik stát nemohl. Takže jen další vaše výmysly úplně v rozporu s realitou.
1) O dorovnání ceny státem to může být všelijaké. Máme tu EU, která do toho může hodit vidle i politiky, kteří když uvidí tu sumu, kterou bude muset stát dotovat, tak si výstavbu JE rozmyslí. Navíc budou protestovat aktivisti.
Domácnosti se bránit nemůžou, smlouvu s cenou nemají, beztak mají dobrou návratnost z důvodu dotací.
2) Obchodníci nekupují celých 100%, protože ani neví jaká bude poptávka. Ta závisí mimo jiné na počasí, ekonomickém vývoji, atd... Když byly ceny vysoké, tak si ČEZ stěžoval, že musí zbytek za draho dokupovat.
Bohemia Energy měla nakoupeno jen asi 20% dlouhodobých kontraktů, takže to neměli šanci při zvyšujících se cenách dát. Mimochodem proto například PRE dělalo soutěž, kdo ušetří, tak dostane peníze navíc. PRE jako jiní obcodníci mělo nakoupeno třeba 60%, když lidi ušetřili 20%, tak už PRE nemuselo za draho dokupovat 40%, ale jen 20%. Ve výsledku tak PRE ušetřilo i přes dávání peněz lidem za úsporu.
Mimochodem nyní JE ve Francii jedou na 35,2 GW neboli o 11,5 GW více než včera.
Do budoucna je trend jasný obchodníci nakoupí OZE, protože obchodníci budou chtít být zelení a bio eko. Přes noc budou přečerpávačky, baterie a trochu vítr. JE budou půl roku v roce vypnuté a nebudou vydělávat. Do budoucna se JE vypnou úplně tak jako to udělalo Německo.
Ad 1) Nemůže to být všelijaké, příslušný zákon už dávno platí, EU posuzuje pouze případnou nedovolenou veřejnou podporu, a tady se o nedovolenou podporu nejedná, jde prostě o nákup elektřiny formou PPA kontraktu, stejně jako se uzavírají u jiných zdrojů. Není žádný důvod, proč by to zde měl být problém, když u jiných zdrojů to samé problém není. Politici žádnou "sumu, kterou bude muset stát dotovat" nevidí, naopak tržní ceny jsou podstatně vyšší, než jaká se předpokládá cena elektřiny z NJZ.
Na zbytek nereaguji, jeden ničím nepodložený výmysl za druhým. Tahle vaše zbožná přání těžkou mohou mít nějakou relevanci ve chvíli, kdy vám zjevně unikají základní fakta.
1) Jenže na JE nepůjde získat dotace. Platbu na solárníky již stát zažívá 12 let, politici nebudou chtít to samé v bledě modrém na jadernou elektrárnu. Uvidíte sám, čas ukáže, že jsem měl pravdu.
Na JE nejsou potřeba získávat žádné dotace, úplně stačí ta smlouva o výkupu. Uvidíte sám, čas ukáže, že jste pravdu neměl.
Možná, že by "smlouva o výkupu" za 150EUR/MWh stačila (míněno v cenách 2023), ale spíše to bude více. Teď jde o to, aby ten, co ji za stát uzavře, ručil za ni veškerým svým majetkem (resp. politická strana svojí budoucností).
Ale to by také znamenalo, že se vysokých současných cen za elektřinu (silovou i pro spotřebitele) nezbavíme, naopak si je v ČR zabetonujeme.
Když si vzpomenu, jak tu někdo vážně hovořil o ceně 60 EUR/MWh, tak se musím jen trpce smát. Hádejte, kdo to byl..... (Emil)
Žádná smlouva o výkupu za 150 €/MWh jako u větrných elektráren není potřeba, Vaněčku. Bude to podstatně méně. Na silovou elektřinu tato cena nemá vůbec žádný vliv. On vás ten smích přejde, až bude smlouva o výkupu zveřejněna.
Ano, cesta pomocí OZE je prostě levnější, viz řada prací vědců ze špičkových USA universit (Stanford, MIT). Ekonomicky je to jasné (aspoň pro USA, Čínu a většinu EU), technicky taky, technický pokrok nezastavíš....
Tak tu řadu prací vědců žádám doložit, Vaněčku, ze Stanfordu tohle tvrdí jen špičkový podvodník Jacobson.
Emile, už jste si přečetl ten můj odkaz na nedávnou přednášku ve FZU? Abyste byl v obraze. Cituje hlavně z nejnovějšího článku v Science, jehož je Marko Topič spoluautorem, společně s celou řadou vědců z USA.....
A ty vědecké články z USA jsem zde již před 1-3 roky diskutoval, já to nebudu opakovat tisíckrát....
Jak souvisí "odkaz na nedávnou přednášku ve FZU" s tématem, Vaněčku? Tvrdil jste něco o řadě prací vědců ze špičkových USA universit, tak žádám odkazy na tu řadu prací, a kde konkrétně se v nich píše to co tvrdíte, ne na nějakou přednášku ve FZU. Už se zase snažíte mlžit jako obvykle, když dojde na fakta a ne jen na dojmy.
P.S: Tady máte práci vědců ze špičkových USA universit (Stanford, MIT): web. mit. edu/kshirvan/www/research/ANP193%20TR%20CANES. pdf, ve které se např. píše "AP1000 is an attractive technology for large scale decarbonization", ale nic o tom, že "cesta pomocí OZE je prostě levnější".
Emile, to by jste si musel opravdu přečíst ten pár měsíců starý článek v Science,
"Photovoltaics at multi-terawatt scale"
Science vol. 380, pp. 39-42 + Suppl. mat.
ze kterého je v přednášce hojně citováno
má řadu autorů z USA, ale taky z EU (s mnohými jsem spolupracoval v EU projektech).
Já si to prostudoval, přednášku poslechl, část toho máte i v přednášce pod mým odkazem,
co ještě chcete více.
Teď se dejte do studia, zítra nebo pozítří až to vše projdete (zvlášť ten Suppl. Material) tak budete moudřejší.
A ten článek a přednáška opravdu na 100% souvisí s tématem článku australských vědců. Říká (pro celý svět) to samé co říkají australští vědci pro Australii:
Ve zkratce-Jádro nemá smysl, ale nechte ho dosloužit, budujte OZE.
Jinými slovy - z té údajné "řady prací vědců ze špičkových USA universit (Stanford, MIT)" nemáte ani jednu jedinou, na kterou byste mohl odkázat. Tak to udělám za vás, tady máte odkaz na studii MIT z loňskoho roku, která naopak říká např. toto: "AP1000 is an attractive technology for large scale decarbonization".
tinyurl. com/2p89j36e
Jinými slovy - z té údajné "řady prací vědců ze špičkových USA universit (Stanford, MIT)" nemáte ani jednu jedinou, na kterou byste mohl odkázat. Až redakční systém přestane preferovat dojmy před pojmy, jedna taková "práce vědců ze špičkových USA universit (Stanford, MIT)" se tu objeví, a ta říká úplně něco jiného, než co se tu bez jakéhokoliv důkazu snažíte tvrdit vy.
Ano Emile, ta studie z MIT říká to samé co já:
cituji z Executive summary
"AP1000 was primed to be a major nuclear
technology with over 20 units under operation by this decade. However, the availability of cheaper
alternative energy sources along with First-Of-A-Kind (FOAK) cost experience and schedule
delays with AP1000, particularly in the U.S., have led to only 2 plants being currently under construction at the Vogtle site in the U.S.
Emile, je to moc drahý, alternative renewable sources jsou levnější,
říká studie....
říkám i já,
říkají Australští vědci, ...
vědí to i v ČEZu
Pane Vaněčku, proč lžete? Cituji vás: "Emile, je to moc drahý, alternative renewable sources jsou levnější,"
Citace ze studie: "However, the availability of cheaper alternative energy sources.."
Ve studii se píše o dostupnosti levnějších alternativních zdrojů, ne o dostupnosti obnovitelných alternativních zdrojů. Je pro mě překvapivé, že můžete takhle otevřeně klamat pár řádků pod sebou.
pár řádků pro Emila a pana Mikeše:
1) Emile, je rozdíl mezi vědeckým článkem (to ta Vaše citovaná práce není) a vědeckou zprávaou, zaplacenou a psanou na objednávku (to ta Vaše citovaná zpráva je).
2) pane Mikeši, já jsem si jenom přečetl executive summary té zprávy a přesně jsem ocitoval jeden odstavec (Control/paste)
3) kdyby jste si pozorně přečetli zprávu, tak by jste zjistili, že jde o dekarbonisaci výroby energie, srovnávají se tedy technologie k ní vedoucí, pane Mikeši
4) závěr pro pana Mikeše i Emila:
Emile, je to moc drahý,
alternative energy sources jsou levnější,
small modular nuclear reactors jsou dražší,
alternative renewable sources jsou levnější,
říká studie....
říkám i já,
říkají Australští vědci, ...
vědí to i v ČEZu
Zajímavé, když někdo tvrdí, že lžu, je to uveřejněné okamžitě, když se proti tomu ohradím, slušně, bez nálepkování lhářem
jde to na přezkum a musím čekat....
Nemohu se bránit
To byl dost ubohý pokus i na vás, Vaněčku, vkládat si do věty ze studie vlastní slova a tím úplně měnit význam té věty.
Opět Emil píše nepravdy.
Cituji Emila:
To byl dost ubohý pokus i na vás, Vaněčku, vkládat si do věty ze studie vlastní slova a tím úplně měnit význam té věty.
Cituji co jsem napsal (ve skutečnosti je to DOSLOVA, BEZ ÚPRAVY, převzaté z článku placené studie z MIT)
"AP1000 was primed to be a major nuclear
technology with over 20 units under operation by this decade. However, the availability of cheaper
alternative energy sources along with First-Of-A-Kind (FOAK) cost experience and schedule
delays with AP1000, particularly in the U.S., have led to only 2 plants being currently under construction at the Vogtle site in the U.S.
Do žádné věty ze studie jsem žádná slova nevložil, jak každý, kdo si přecte její Executive summary hned pozná. Je to jen copy/paste přes počítač. Autor studie jen popisoval realitu a ve studii pak zřejmě navrhuje, jak situaci zlepšit....
Dějí se tu divné věci v diskusích, vidím obrovskou nervozitu v jaderné komunitě při diskusích o ceně nové jaderné elektrárny a o budoucí ceně elektřiny z ní. Přitom to je velmi důležitá věc pro všechny občany našeho státu.
"Nepravdy" eufemisticky řečeno tu píšete jedině vy, "alternative renewable sources" jste prokazatelně napsal, ač v té práci nic takového není. A ještě se vymlouváte jak pětileté dítě.
Divné, velmi divné věci tu v diskuzích předvádí zejména p. Vaněček.
Zkrátka jaderná energetika je v současnosti v USA či EU velmi drahá. Ale sliby či zprávami, že bude levnější nikoho nezarmoutíš.
Obrovská výhoda fotovoltaiky je její velkoseriová výroba a škálovatelnost (kW-GW) a existence velmi mnoha tvrdě soutěžících technologií. To žene pokrok kupředu a cenu dolů.
Toto bohužel (bohudík) u velkých jaderných elektráren zatím nenastalo.
Zkrátka z té údajné "řady prací vědců ze špičkových USA universit (Stanford, MIT)" jste nebyl schopen poskytnout odkaz na jednu jedinou, která by něco takového tvrdila, naopak mnou odkazovaná práce z MIT říká něco úplně jiného, tak jste se to aspoň (neúspěšně) pokusil překroutit, a pořád dokola tu opakujete jem své ničím nepodložené dojmy a zbožná přání.
moje odpověď s doslovnou citací z oficielního USA zdroje stále čeká "na potvrzení".
Nedokončili to proto, že Westinghouse zkrachoval, ne proto, že to nebylo výhodné. Kdyby Vogtle 3 a 4 nebyly už v pokročilém stavu, tak je zruší taky.
A Westinghouse zkrachoval, protože bylo vidět, že JE nemá šanci konkurovat plynu a OZE.
Jestli bylo v roce 2017 vidět, že "JE nemá šanci konkurovat plynu a OZE" a Brookfield koupil celý Westinghouse za 4,6 miliardy dolarů, aby v roce 2022 prodal 49 % Westignhouse za 7,9 miliardy dolarů, tak z toho logicky vyplývá, že v roce 2022 už to vidět není.
Sám víte, že to co říkáte nedává žádný smysl.
Tady žádné konkurenční prostředí neexistuje. Spíše dotační ekonomika. V situaci, kdy zelení pomatenci, mnohdy placení z totalitní ciziny, nátlakovými akcemi a posilování strachu v lidech bojují proti jádru, tak by neměla šance žádná technologie. Zanedbane investice a vývoj do jaderných technologií ze strany podělaných EU politiků nese své shnilé ovoce. A tomu vy říkáte, že nemá šanci konkurovat?
uz len Blaha a dalsi radoby energetik chyba do tejto roztlieskavacej kompanie
Austrálii je tropická země s pouští. Teď tam mají zimu v severní části Austrálie jsou tropické teploty. Většina kontinentu je poušť nebo polopoušť s celoročně ideálními podmínkami pro produkce el. energie z FVE. Krom toho výborné podmínky pro větrné el a nakonec v Austrálii žije na 1km 2 minimum lidí. Při těchto ideálních podmínkám má tato země jedny z nejvyšší
emisích CO2 na obyvatele na světě ( více než 2 násobek průměru EU ) a snižuje je 3x pomaleji než EU. Tímto tempem budou mít emise CO2 podobné jako má dnes EU za více než 150 let. Mimo jiné podobně je jsou na tom i USA podle statisticky za posledních 10 let.
Mohli by se podívat, jak kombinace OZE + plyn dopadá. Máme tady Německo, které to zkusilo a podařilo se mu dosáhnout světového prvenství v cenách elektřiny.
A v redukci CO2 hluboce zaostává za "zastaralým" konceptem jaderných elektráren, který vidíme ve Francii.
Německo je jiný případ. Oni byli závislí na Rusku a pak si zakázali plyn od něj odebírat. Kdyby nebyli tolik závislí na Rusku, tak ceny tolik nevyskočily.
Ano Německo zaostává za Francií ne jen v absolutní výši emisí CO2 na obyvatele , ale i v rychlosti snižování emisí CO2 , protože Francie s relativně levnou energií má velký podíl vytápění budov na bázi elektřiny a tento podíl stále roste , kdežto Německo pálí ropu a plyn , protože vytápět domy tepelným čerpadlem je v Německu díky ceně el. energie drahé. Němec nejvíce vydělá když el. energii používá co nejméně.
Tak tu studií asi psal p.Vanecek. Místo JE s životností přes 80 let budou radši 3x stavět FVE, min 3x VE a 3x bateriové úložiště. No a všechno to bude levnější. Má li skutečně existovat nějaká budoucnost tak stále platí rovnice ekvivalence hmoty a energie. Energetický zisk na atom uhlíku je 4 eV, na atom uranu 200 MeV.
Proč se u nás nepřipravují investice do přečerpávacích elektráren, když to doporučují akademické instituce?
Protože při kombinaci OZE a PVE si na sebe PVE nemá šanci vydělat za celou dobu životnosti.
Takhle jednoduchá odpověď může být snadno zavádějící jenom z hlediska energetického, ikdyž hlediska návrhu a vhodné lokality se to dá eliminovat. Další přínos lze spatřit na zadržení vody v krajině jak při suchu tak ohrožením většího množství vody.
Opak je pravdou, OZE a JE potřebují PVE jak prase drbání... Bez moderních PVE je celá energetika v jednom velkém průšvihu...
JE ano, protože vyrábí i v noci, kdy je dělá přebytky levné elektřiny.
Přebytky FVE jsou odpoledne. Máte pak řekněme 16 hodin na to tu elektřinu prodat za dostatečné peníze, aby se PVE zaplatila. Kdy to uděláte když v noci je elektřina levná/nepotřebná.
Počet hodin v ČR v letošním roce, kdy byla elektřina nepotřebná (cena záporná nebo nulová):
v noci (0:00 - 6:00) - 10
odpoledne: (12:00 - 18:00) - 55
Z toho je snad evidentní, jestli je elektřina častěji nepotřebná v noci nebo odpoledne.
JE nedělají v noci žádné přebytky, nikdy se nestalo, že by jejich výroba byla vyšší než je aktuální zatížení, jejich výroba je i v noci prodaná konkrétním spotřebitelům za kladné ceny.
Emil, má pravdu JE v ČR vzhledem k tomu, že nebudujeme u nás VTE nebudou mít zatím problém se svojí produkcí v noci, ale budou mít obrovské problémy přes den v období od dubna do září. Například včera byla záporná cena 14 hodin v kuse od 2:00 do 16:00. Tento trend bude rychle narůstat. Aktuálně se to děje, když máme v ČR nainstalováno pouze cca 3 GW FVE, do roku 2030 se tento instalovaný výkon zvedne k 10-12 GW.
FVE vyrobí minimum ráno a mezi 18-22 hodinou. Přitom mezi 18-22 hodinou je vysoká spotřeba, když lidi přijdou z práce. Takže odpoledne se voda nečerpá a mezi 18-22 se pustí.
Perfektní a bude to takto fungovat celý rok, tedy alespoň v 80 % dnů dá FVE dostatečné přebytky mezi 12-18 a bude dostatečná poptávka po elektřině za cenu o 1,5 Kč/kWh vyšší mezi 18-22?
A proč tedy když tak moc potřebujeme tolik nových PVE, proč třeba Dlouhé Stráně nejedou v tomto režimu nyní? A nemyslíte, že třeba PVE nebudou vůbec potřeba díky dynamickým cenám pro nabíjení elektromobilů?
Opravdu PVE + FVE nejsou vhodná kombinace. Už jenom než se dostaví (10 let, když začneme projekt nyní), tak v tu dobu už budou naprosto běžná úložiště se sodíkovými bateriemi za nižší náklady na kWh a vyšší účinností.
Ale vždyť PVE tak fungují. V době kdy svítí, tak se čerpá, popřípadě v noci, pokud je přebytek energie. Ráno a mezi 18-22 PVE elektřinu vyrábí.
Kalkulovat se současnou pozicí výroby el. a přenášet to do budoucích desetiletí je od samého počátku chybnou úvahou.
a hlavně vytváří toxické emise a odpady.
Cituji z obšírné zprávy (z roku 2022) americké Národní Laboratoře (NREL) která porovnává ekonomické náklady resp výhody některých scénářů přechodu k dekarbonizované výrobě elektřiny v USA:
"Examining Supply-Side Options to Achieve 100% Clean Electricity by 2035"
může si ji přečíst na stránkách NREL
Podotýkám: Zpráva bere v úvahu souběh všech technologií k dekarbonizované výrobě elektřiny, OZE, jádro, i další, s cílem co nejlevnějšího, nejvýhodnějšího přechodu
Přesně kopíruji z Executive summary:
"Wind and solar provide most (60%–80%) of the generation in the least-cost electricity mix in all the main scenarios.
Nuclear capacity more than doubles in the Constrained scenario, reaching
27% of generation, while limited growth in the other three core scenarios results in a contribution of 9%–12%
Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze.
Tady máte odkaz jen na kliknutí
nrel.gov./docs/fy22osti/81644.pdf
To zde na tomto webu o energetice také neustále tvrdím.
Prosím, přečtěte si alespoň část této významné, nekonfliktní studie, zahrnující různé zdroje dekarbonizované výroby elektřiny
Ještě přeložím tu větu ze zprávy co neustále opakuji (je to pro USA)
Wind and solar provide most (60%–80%) of the generation in the least-cost electricity mix in all the main scenarios.
Vítr a sluneční energie poskytuje většinu (60-80%) výroby v mixu s "minimální cenou" ve všech hlavních scénářích
A jádro má vzrůst na 27% ze současných 18%, při dnešní instalované kapacitě 20GW v JE vychází cca 1% na 1 GW, tedy studie předpovídá krom dokončení dvou rozestavěných bloků ve Vogtle ale dalších minimálně 5GW (pět reaktorů).
Ano, to je ta maximální jaderná alternativa, v těch jiných bude jen dožívat a klesne na 12% resp 9%. Každopádně pro "net-zero emissions by 2050" chtějí bezuhlíkovou výrobu elektřiny již v 2035.
Ale jak to dopadne politicky, to je otevřená otázka, v USA roste vědecká oposice vůči tomu, že CO2 je (velmi) důležitý faktor pro klima, za mnohem důležitější faktor berou variace vysoké oblačnosti, která odráží značnou část energie ze Slunce zpět do vesmíru, aniž by Zemi zahřála.
Výborně, takže ani v tomto vašem odkazu se nepíše nic o tom, že "cesta k čisté energetice pomocí OZE je mnohem levnější než cesta o které píše Emil"m právě naopak se tam píše, že nejlevnějšího mixu lze dosáhnout kombinací jádra a OZE, což je přesně to, co tu píše Emil, a proti čemu vy tu neustále bojujete. 100% jaderný scénář vůbec nikdo neprosazuje.
Takhle ukázkově se střelit do vlastní nohy, to se jen tak nevidí.
To nemá nic společného se střílením. V odkazu se jasně říká: OZE bude vždy dominovat (60-80%) jádro bude jen doplněk (max 27, spíše 9-12%). To berou jako " the least-cost electricity mix in all the main scenarios".
O tom píši jako o trendu pro USA,
to propaguji i zde pro ČR: jádro okolo 20%, OZE 60-80%.
Francouzská stará jaderná cesta byla anomálie, která se příliš neosvědčila
a hlavně, realita ukazuje, že nyní už je extrémně drahá.
Opět si vymýšlíte, Vaněčku, v odkazu se vůbec nic neříká o tom, že "OZE bude vždy dominovat", ani že "jádro bude jen doplněk",. V odkazu se říká, že pro USA je nejlevnější varianta 60-80 % OZE a 27 % jádra:
"Wind and solar provide most (60%–80%) of the generation in the least-cost electricity mix in all the main scenarios. Nuclear capacity more than doubles in the Constrained scenario, reaching 27% of generation"
Nic to neříká o jiných zemích, logicky v zemích kde jsou podmínky pro OZE lepší (jako např. právě USA), bude větší i podíl OZE, v zemích kde jsou podmínky horší (jako např. ČR), bude zase podíl OZE nižší.
Ten váš odkaz hlavně jednoznačně vyvrací vámi neustále omílanou tezi, že se má jádro nechat dožít a hlavně žádné nové nestavět, naopak se v odkazu považuje za nejlevnější jeho podíl v USA více než zdvojnásobit, proto jste se krásně střelil do vlastní nohy.
To říkáte jen Vy, ale Zpráva říká něco jiného:
já opět jen cituji z té zprávy:
"The Infrastructure Renaissance scenario constructs the most transmission and wind, and it results in the lowest average system cost."
to je něco jiného než co píšete o Constrained scenario.
(A podle pana Mikeše, 27% není dvojnásobek současných 18%)
Nejlevnější podle Zprávy je to co dělají Němci: OZE k 80%, hlavně více VtE a dálkových vedení, v USA to bude mnohem snadnější než v Německu vzhledem k hustotě osídlení a liberálnějším zákonům
1) Nechte už těch neustálých výmyslů a překrucování, Vaněčku, ve "Zprávě" se rozhodně nepíše že nejlevnější je "to co dělají Němci", právě naopak je to co dělají Němci, tedy zavírání těch nejlevnějších nízkoemisních zdrojů s v nejvyšším koeficientem využití, naprosto proti veškerým scénářům v té zprávě. Ve všech scénářích se počítá minimálně se zachováním současné výroby v jaderných elektrárnách nebo s navýšením.
2) Z 18 % na 27 % se má dojít více než zdvojnásobením instalovaného výkonu, ne podílu.
3) Proč do toho taháte "Infrastructure Renaissance scenario" netuším, o tom já jsem nic nepsal a ani se nikde nepíše, že je nejlevnější.
4) Francouzská jaderná cesta "se příliš neosvědčila" je další naprostý nesmysl, naopak se osvědčila náramně, Francouzi díky ní přešli na nízkoemisní energetiku za poloviční čas, než se o to zatím neúspěšně snaží Němci, s nesrovnatelně nižšími náklady i cenami elektřiny, vy "extrémně drahá realito". Tohle může napsat jen někdo buď totálně zaslepený nebo neinformovaný.
Kdo umíte anglicky, přečtěte si ty odkazy co dávám, tam to máte bez "Emilových brýlí", nezkreslené.
A na jeho otázku:
"Proč do toho taháte "Infrastructure Renaissance scenario" netuším,"
odpovídám: protože ve zprávě uvádějí, že tato varianta je "" the least-cost electricity mix".
cituji doslova: The Infrastructure Renaissance scenario constructs the most
transmission and wind, and it resultsin the lowest average system cost."
A to je varianta Infrastructure na obrázku
"Figure ES-1. Summary results of the main scenarios show a large increase in renewable capacity, with wind and solar providing about 60%–80% of electricity."
o které píši, pouze s jádrem okolo 10%.
Přečtěte si to sami, studie má 161 stran ale executive summary není moc dlouhá.
Přesně, přečtěte si ty odkazy, tam to máte bez "Vaněčkových brýlí", nezkreslené. Nikde se tam nepíše, že nejlevnější je "to co dělají Němci" a podobné Vaněčkovy výmysly, právě naopak ani jeden ze scénářů nic podobného co dělají Němci neuvažuje.
Zpráva uvádí různé scénáře právě proto, že autoři nemohou vědět která z variant bude nakonec nejlevnější. Za určitých podmínek, jako např. budoucí zlevnění nějaké technologie, bude nejlevnější jedna, za jiných podmínek zase jiná. Vaněček opět vytrhává z kontextu té zprávy jen ty kousky, které se mu zrovna hodí.
Austrálie je z většiny poušť, je o dost blíže rovníku, a voda nebo vodní chlazení je ekonomicky na úplně jiné úrovni než v Evropě. Je jasné že v Austrálii vyjde ekonomicky lépe fve - na poušti svítí celé dny, poles výkonu fve na teplotě je tak 30%, stále je to levnější i s uložištěm v lithiových bateriích než na poušti bez vody a infrastruktury budovat tak sofistikované zařízení jako je jaderná elektrárna. Vědci mají pravdu, ale všimli si zdejší propagovači australského výsledku že tady v Austrálii NEJSME? Nejbližší území co začíná australské podmínky připomínat je blízký východ a sever Afriky, proč se tam ale jaderné elektrárny staví? to neslišeli o australštích vědcích?
Na Blízkém východě již JE nestaví, o postavení současně uváděných JE do provozu rozhodli někdy okolo 2000-2005, kdy byla fotovoltaika ještě bezvýznamná.
Nyní staví velkým tempem fotovoltaiku, obrovské projekty...
PS: tedy platí to když nemají vojenské záměry, jako Iran.
Další Vaněčkovy lži. Na blízkém východě se staví v Egyptě 4 bloky (tam byla podepsána smlouva na konci roku 2017 a nikoliv "okolo 2000-2005") nebo v Turecku 4 bloky, Turecko se chystá stavět další dvě jaderné elektrárny, Saúdská Arábie se také chystá stavět jadernou elektrárnu atd. Neuvěřitelné, co je tu tento člověk neustále schopen chrlit za nesmysly.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se