Projekt udržitelného leteckého paliva končí, náklady na zelený vodík jsou příliš vysoké

Ale ale, on se ten GreenDeal nějak bortí, co?

Prostě to náboženství není od začátku ekonomicky životaschopné, což se nyní plně ukazuje.

V tomhle případě se spíš bortí vodík. Co to tak sleduju tak environmentalisti vodík spíš kritizují a považují ho za oddalovací taktiku ropných společností, které se snaží chránit svoje investice do plynu.

Jenže bez (zeleného) vodíku se energetika většinově založená na FVE vůbec neobejde. Neobejde se bez něho ani kombinace FVE + VtE. A jiná možnost, (když odečteme VE a marginální ostatní OZE) a po vzoru většiny environmentalistů též JE, v nízkoemisní budoucnosti není.

Němci chtějí plynové elektrárny převést na zelený vodík za 8 let.

Tady moc nerozumím proč by se bez vodíku neměla FVE energetika obejít. Odkud tenhle předpoklad pochází?

To je snad jednoduché:

Protože FVE v době největší spotřeby vyrábí nejméně. V řádu desítek po sobě následujících dní dokonce téměř nic. Jediná nízkoemisní náhrada elektřiny (dlouhodobá akumulace) je skladovaný vodík vyrobený opět nízkoemisně. Zelený z OZE, případně růžový z JE.

Z toho vyplývá akorát potřeba akumulace, ale ta se dá dělat různými způsoby a pořád se vyvíjejí další. Pořád nechápu kde se tam bere ta nutnost vodíku.

Jakými jinými "různými způsoby" chcete řešit sezónní akumulaci?

Já to nijak řešit nechci, snažím se pochopit proč to musí být ten vodík a z čeho to vyplývá.

Protože jiné způsoby sezónní akumulace elektřiny než pomocí vodíku se ani neuvažují.

Popravdě jsem nikdy nic takového ani neslyšel. Máte na to nějaký zdroj? Pokud vím, tak vodík se vždy uvažoval hlavně jako alternativa na těžko dekarbonizovatelné odvětví (jako je právě letectví v článku). Na dlouhodobou akumulaci vždy slyším hlavně o přečerpávacích elektrárnách, stlačeném vzduchu, termálních úložištích a různých bateriích.

Zdroj je např. taxonomie EU, která říká, že do roku 2036 mají všechny plynové elektrárny přejít na tzv. obnovitelné plyny, tj. především plyny na bázi obnovitelného (zeleného) vodíku.

ct24.ceskatelevize.cz/clanek/svet/evropska-komise-schvalila-docasne-zarazeni-jadra-a-plynu-mezi-ciste-zdroje-rakousko-ji-bude-zalovat-24069

Přečerpávací elektrárny, stlačený vzduch, termální úložiště ani různé baterie se na sezónní akumulaci elektřiny nehodí, jsou určené na krátkodobou akumulace v řádu dnů nebo hodin, nikoliv měsíců.

Ta taxonomie říká, že se emisní plyny mají nahradit bezemisními, neříká jaký podíl jich má země používat a na co. Nikde z toho nevidím, že "jiné způsoby sezónní akumulace elektřiny než pomocí vodíku se ani neuvažují." V tom článku je to akorát zmíněno jak názor dvou českých asociací.

Už jsem tedy aspoň našel něco sám, ale většinou je to jenom po boku těch ostatních technologií. Nějaké analýzy o tom, že vodík bude asi dlouhodobě nejefektivnější jsem taky našel, ale byly to jen odhady s určitými předpoklady a poměrně nové výsledky, na to aby se na ně tak spoléhalo. Rozhodně jsem to nenašel nikoho tvrdit s takovou jistotou. Obecně jsem toho taky našel dost málo, zdá se mi, že ten ekosystém se teprve rozvíjí.

1) Neříká, ale když taxonomie vylučuje fosilní paliva, jaké další disponibilní zdroje zbývají? Moc už jich není...

2) Jestli nějaký jiný uvažovaný způsob sezónní akumulace elektřiny znáte, rád se nechám poučit, ale vzhledem k tomu že jste hledal a nic konkrétního nenašel, tak to asi bude nejspíš pravda...

3) Že se ten ekosystém teprve rozvíjí je napsáno ještě dost diplomaticky, zatím se o něm spíš jen mluví, ale žádné konkrétní realizace k vidění nejsou. Zprávy o rozvoji toho ekosystému zatím ze všeho nejvíc připomínají Cimrmanovu frustrační kompozici, kde se pravidelně střídají dva prvky - prvek očekávání a prvek zklamání.

Emil a Bob stavějí obvyklé "slaměné panáky". Je elementární odzkoušený fakt, že stačí k FVE plus VtE přidat další OZE (=voda, bioplyn, biomasa) a doplňkovou akumulaci (voda, baterie) a chytré sítě pro nepřetržitou výrobu elektřiny 24/7/365.

Zelený vodík je určen především pro průmyslové využití, místo zemního plynu.

Ale je naprosto zbytečné, je to i škodlivé se snažit mít výrobu elektřiny 100% z OZE, to připadá v úvahu jen v několika státech ve světě. Ale dosažení 80% elektřiny z OZE celosvětově (jen to má význam, to celosvětově je důležité) je velmi dlouhodobý úkol, nelze ho racionálně urychlit aktivismem,

ale jak se neustále ukazuje, technický pokrok vítězí a přináší blahobyt,

1) Emil ani Bob žádné slaměné panáky nestavějí, Vaněček si jako obvykle vymýšlí. "Elementární odzkoušený fakt" naopak je, že "k FVE plus VtE přidat další OZE" rozhodně nestačí, pokud tím státem není Norsko nebo podobně přírodními podmínkami obdařená země, kterých je na světě minimum.

2) Se zeleným vodíkem jako zdrojem pro výrobu elektřiny státy jako Německo pro období kdy nefouká a nesvítí počítají.

3) Naprosto zbytečné je se snažit mít výrobu elektřiny 100% z OZE, je to naprosto zbytečné i z 80 %, podstatné je ji mít ji z co největšího procenta z nízkoemisních zdrojů, bez ohledu na to do jaké škatulky je kdo "aktivismem" účelově řadí.

No ne že bych něco konkrétního nenašel. Spíš jsem právě našel spíš pravý opak - o vodíku se tak nějak jako uvažuje v dlouhodobém horizontu zatímco všichni radši staví v podstatě všechny jiné druhy úložiště, hlavně bateriové, přečerpávací a termální (které už se na sezónní akumulaci používají, ale spíš přímo na teplo jako takové, ne na elektřinu). Rozhodně z ničeho co jsem našel nevyplývá, že "bez (zeleného) vodíku se energetika většinově založená na FVE vůbec neobejde."

Já se pořád snažím dobrat nějakého zdroje. Jestli je to vyloženě tak, že bez vodíku se nedá obejít, tak to přece musel někdo někde spočítat, někde musí být nějaký paper nebo něčí analýza. To že to psali ve zprávách, nebo to někde řekl nějaký solárník nic neznamená.

Celé se mi to zdá podezřelé hlavně protože roundtrip efficiency celého toho cyklu je 40%, takže i obyčejná Li-on baterie je se všemi svými ztrátami na pár týdnů efektivnější než vodík. Podle té analýzy z května vodík vychází po nějakých dvou týdnech lépe s efektivitou, ale ta odpověď vůbec není tak jednoznačná. Dovedu si představit, že s hromadou baterií, termálních úložišť a naddimenzovaných solárních elektráren se to postavit dá (i když třeba ne tak efektivně). Možná by to bylo drahé nebo neefektivní ale to je pořád daleko od tvrzení, že se bez vodíku nedá obejít.

Vždyť jste si odpověděl sám:

"jiné druhy úložiště, hlavně bateriové, přečerpávací a termální (které už se na sezónní akumulaci používají, ale spíš přímo na teplo jako takové, ne na elektřinu)."

Pokud chcete akumulaci dlouhodobou v řádu dní, ale i měsíců a výstupem má být elektřina, tak nic jiného, než přes vodík není.

I ta vysokoteplotní termální úložiště se používají při výrobě elektřiny jen pokusně a jen v rámci cca jednoho dne (třeba roztavené soli).

Něco k akumulaci třeba zde:

oze.tzb-info.cz/akumulace-elektriny/25080-sezonni-akumulace-jak-tezke-je-ulozit-terawatthodiny-z-leta-na-zimu

Nebo starší zde (ale ono se v akumulaci nic zásadního nezměnilo):

nazeleno.cz/energie/energetika/ukladani-elektriny-z-fotovoltaickych-a-vetrnych-elektraren.aspx

A ano, bude to drahé, s nízkou účinností a s vysokými doprovodnými emisemi CO2 na výrobu toho všeho.

Třeba zde:

oze.tzb-info.cz/akumulace-elektriny/24120-chcete-ve-jmenu-dekarbonizace-zvysit-spotrebu-energie-poridte-si-vodikovou-energetiku

A zde máte odkaz na tradičně optimistický článek solárníků:

solarninovinky.cz/vodik-dokaze-efektivne-akumulovat-energii-z-obnovitelnych-zdroju/

Ale hlavně, v Německu už mají uzákoněno, že v aukcích na podporu plynových elektráren ji dostanou jen za podmínky, že nejpozději za 8 let přejdou na zelený vodík. Tedy budou fungovat jako poslední článek dlouhodobé akumulace přes vodík.

Právě proto, že vodík je nezbytný pro energetiku založenou především na FVE, ale i VtE, není dobré na ně spoléhat a mít FVE hodně v mixu. Bohužel z OZE se u nás staví téměř výhradně jen FVE, které toho vodíku (nebo dočasně ZP s platbou za emise) potřebují nejvíce.

@Matyáš Racek

A našel jste dokument Evropská vodíková strategie pro klimaticky neutrální EU ? EU počítá kromě výroby i masovým dovozem vodíku, protože ho nejsme schopni vyrobit v dostatečném množství. Tvrzení že s bateriemi by to šlo taky jen je to dražší, tak si spočtěte kolika násobek ročního HDP stála baterie co by utáhla ČR po dobu dvou týdnů v zimě. Podobně byste mohl dát všem kola s generátorem a vyrábět proud takto. V principu to jde taky, když neřeším cenu, jen je potřeba dost lidí a třísmenny provoz.

Díky za aspoň nějaké odkazy. Některé jsem už i četl, hlavně ten na tzb aspoň už něco počítá. Nicméně z toho vychází, že dlouhodobému skladování elektřiny je lepší se spíš vyhnout a ten druhý je vyloženě proti vodíku. A jestli to chápu správně tak máte stejný názor tak vůbec nechápu proč to tady řešíme.

> Pokud chcete akumulaci dlouhodobou v řádu dní, ale i měsíců a výstupem má být elektřina, tak nic jiného, než přes vodík není.

Myslím, že se budu opakovat, ale z toho prostě nevyplývá že bez vodíku se nedá FVE energetika postavit. FVE sice vyrábí v zimě málo ale vyrábí. např. I kdybychom to udělali tou nejhloupější cestou a prostě naddimenzovali FVE 10x, čímž bychom měli pokrýt 10% republiky panely a pokrýt tak spotřebu energie v zimě, kdy panely vyrobí jen 10% energie, tak se s obyčejnými bateriemi pořád obejdeme bez vodíku. Aby to bylo míň, tak se může společnost přizpůsobit, zateplit domy, topit jen na 18°, nosit svetry, přesunout víc průmyslu do léta apod. A nebo se teda postaví ty tisíce nádrží. Ano, je to nesmysl, ale pořád nějak proveditelný (možná proveditelnější než vodík, kdo ví).

Já se nesnažím to nějak obhajovat, prostě se snažím jen přijít na to odkud pochází to tvrzení, že se bez vodíku nedá obejít - to je prostě příliš silné tvrzení na to kolik možností existuje, tak čekám, že bude podložené nějakou reálnou analýzou nebo modelem.

Když se vás na to zeptám tak mi pošlete článek kde někdo kritizuje vodík. Solární asociace tam píše jenom, že "Řešením by mohl být tzv „zelený vodík“." Němci uzákonili jenom jaký plyn se může používat, ale z ničeho z toho prostě nevyplývá, že je vodík k FVE nutný, ani, že by to někdo tvrdil. EU má taky cíle ve vodíku, ale právě spíš jako řešení dekarbonizace náročných odvětví, ne jako řešení akumulace pro FVE (v té vodíkové strategii jsem ani slovo akumulace nenašel).

Matyáš Racek: nebudete trol?

Matyáš Racek nebudete trol?

Nikdo nepsal, že se nedají stavět FVE bez vodíku. Konec konců se to děje. Jen to pak nebude fungovat, když budeme chtít elektřinu i v zimě a budeme spoléhat na ty FVE.

Nastavět 10* více FVE, než je jich potřeba v létě není řešení. Jednak je to plýtvání a zvyšování produkce CO2 (při výrobě v Číně), ale také by z nich byla velmi drahá elektřina. Pan Vaněček tady mluví o ceně z velkých FV parků 40€/MWh bez akumulace. U FVE nejsou (téměř) žádné provozní náklady. Při 10* předimenzování bychom se tedy dostali někde k ceně 400 €/MWh celoročně. S tím, že bychom bez jakékoliv akumulace stejně měli v zimě elektřinu jen několik hodin kolem poledne a jen několik dnů měsíčně. Zato v létě bychom nevěděli co s ní, ale nedala by se využít.

Píšeme to tu stále, aby si to všichni uvědomili.

Příznivci FVE (a odpůrci jádra) na to totiž jsou dobří propagandisté. Dělají to "salámovou metodou". JE u nás mají podporu, takže aspoň ji nahlodat: Jaderné mamuty nepotřebujeme, elektřiny máme dost, tak proč stavět v Temelíně 4 reaktory (jak by se nám teď hodily), nebezpečný odpad a současně blokovat stavbu úložiště, na stavbu je čas a pak najednou se to už nestihne, atd.

Naopak cena FVE se bude dle jejich příznivců stále exponenciálně (asi až do mínusu) snižovat. Stejně tak akumulátory. Budou vyvinuty nové levné a vysokoúčinné druhy akumulace, elektro lýza bude mít najednou účinnost blízkou 100% a vodík asi zvětší svou molekulu a přestane utíkat z nádrží a potrubí. Velmi rádi argumentují levnou FV elektřinou, ale nezapočítají akumulaci alespoň krátkodobou, aby to bylo použitelné alespoň v průběhu dne (ranní a večerní odběrová špička), o akumulaci slouhodobé a její potřebě píšeme zde, atd.

Zase znovu. To, že ten můj příklad je moc náročný je pořád daleko od vašeho tvrzení, že "bez (zeleného) vodíku se energetika většinově založená na FVE vůbec neobejde". Mě jsou ty vaše místní války celkem ukradený, já na to nemám nějaký jednoznačný názor, jenom hledám zdroj tohoto tvrzení.

Kdyby byla energetika založená jen na FVE, tak by se logicky společnost přizpůsobila slunečním a sezónním cyklům, což by pravděpodobně výrazně změnilo jak ta společnost funguje (což by ovlivnilo i ceny elektřiny a všeho ostatního). Proto se nedá jednoduše extrapolovat z toho jak společnost funguje teď a je potřeba to modelovat a spočítat systémově, pravděpodobně nějakou simulací.

"bylo by to plýtvání", nebo "byla by z nich drahá elektřina", nebo "nevěděli bychom jak jí využít" nejsou žádné argumenty, to jsou akorát domněnky o výstupech toho systému. Já chci nějaký rigorózní propočet toho celého systému, ze kterého teda vyplynulo, že bez vodíku by se to neobešlo a za jakých předpokladů. Tenhle výsledek určitě závisí na nějakých předpokladech, které v jsou tom vašem tvrzení implicitně obsažené, třeba nějaké konkrétní dostupné množství elektřiny v zimě a v noci.

@ Matyáš Racek 17. říjen 2024, 12:47

Společnost tady žila 40 tis let bez elektřiny a taky se přizpůsobila a právě fungovala podle počasí. Fosilní paliva způsobila změnu a neskutečný růst kvality života, stačí se toho vzdát a máte to vyřešeno. Jednou z možností přizpůsobení je např. redukce počtu obyvatel (neřeším způsob). U toho přetížení FVE + baterie to samozřejmě lze, ale opět narazíte na finanční limit, zvlášť pokud z bezpečnostních důvodů vrátíte do Evropy výroby oceli a dalších strategických věcí. Je tu ale další problém - 96% FVE panelů jsou z Číny, která tuto krutě ztrátovou věc dotuje. Důvody nezveřejňuje, ale dá se odtušit, že to bude vyvolání závislosti (jako si Rusko vybudovalo na plynu) a zničení konkurence. Jednou ale toto určitě skončí a co budete dělat pak ? Jakmile se rozhodnete zbavit závislosti na komunistické Číně a nové FVE panely budete vyrábět v ČR pomocí energie z těch FVE panelů co Vám z těch čínských ještě budou fungovat (pokud je na dálku nezničí - většina střídačů je připojená na cloud a co Vy víte, co tam je za backdoor. ), tak máte problém. Čím chytřejší síť, tím kyberneticky nebezpečnější. Dovoz energie přes celou Evropu podle toho kde zrovna je dobré počasí, zvyšuje fragilitu - nějaká závada nebo sabotáž může vyřadit obrovské území, než když každý region je +- soběstačný a zahraniční propojení je spíš na pomoc v nesnázích nebo dovoz/vývoz v malém procentu.

@Petr Zelený

Já nic takového nerozporuji, ani neříkám, že bychom měli něco takového s FVE dělat, to byl jen příklad. Snažím se pořád jen přijít na to kde se tam vzala ta nutnost vodíku.

Zatím to vypadá, že si to místní komentující spíš domysleli z čtení článků v novinách a grean deal marketingu, než že by to bylo podložené nějakým skutečnou analýzou.

To Matyáš Racek 17. říjen 2024, 12:47

Chcete po mně propočet a když Vám napíšu číslo, tak ho zcela ignorujete.

Hledejte si je sám. Nicméně ještě jeden odkaz Vám dám na simulaci našeho mixu. Můžete si zvolit i alternativu s většinou FVE a bez vodíku (dlouhodobé akumulace):

realisticka.cz/2023/05/27/namodeluj-si-svuj-elektroenergeticky-mix-cr-v-on-line-zdarma-aplikaci-app-energy-mix-cz

Pokud by byla energetika založena jen na FVE bez krátkodobé, ale i dlouhodobé akumulace (vodíku), znamenalo by to prakticky kolaps civilizace na cca 3 měsíce v roce a velké obtíže ve zbytku. Já vím, máme tu i jiné OZE, ale i jejich součet je tak malý, že by mu nezabránil a elektro soustava by se zcela rozpadla a nastala by "velká tma".

V této alternativní situaci neuvažuji prakticky žádné fosilní zdroje a postupný úpadek jádra, pokud by se nestavěly nové zdroje.

Nezapomeňte, že bez elektřiny nefunguje nic (zažil jsem to na několik dní nedávno při povodni).

Nejenže nebude fungovat průmysl, doprava, nezatopíte si v zimě ani plynovým, nebo peletkovým kotlem, pokud jste připojen na dálkové teplo, tak to také nemáte. Rozmrazí se Vám mražák se zásobami jídla, v obchodech si nenakoupíte, doma si ani nerozsvítíte, pokud nebudete mít dost baterií do přenosného rádia, nebudete mít ani zprávy, co se děje. Nepůjde internet, ani mobilní signál. Nepoteče Vám voda a ani čistírna odpadních vod nebude fungovat. Pokud máte tu smůlu, že je u Vás tlaková kanalizace, budete se doslova topit... víte v čem.

Díky, tak to už je aspoň něco. Simulátor je pěkný, tam už se dá aspoň o něčem bavit. První co mě napadá, je samozřejmě, že křivka spotřeby by se v tom FVE scénáři musela nějak změnit, což nevidím, že by šlo simulovat, ale aspoň už chápu odkud ten argument s vodíkem pochází.

Pořád lepší výroba vodíku z přebytků OZ, než z jádra a dotovat cenu do stanovené výkupní ceny z něho, navíc ta doba přebytků z OZ se bude s nadálým rozvojem stále zvyšovat. Tento vývoj už nikdo celosvětově zbrzdit nedokáže. Stačí se podívat na celosvětový roční graf narůstající nové instalační kapacity. Termickým rozkladem orgánické hmoty, při důmyslném energetickém využití na samotný uhlík, se dá ušetřt i na emisích CO2. Pokud je mi známo i tento výzkum probíhá hlavně pro uskladnění uhlíku do výhodnější, užitečné a tudíž neškodné podoby.

Výrobu elektřiny ze stávajících reaktorů v Dukovanech a Temelíně je snad třeba dotovat? Byl by to ideální zdroj pro elektro lyzéry. Ostatně i elektřina z nových reaktorů bude pravděpodobně v době spuštění konkurenceschopná i bez provozní podpory.

Zato OZE se bez podpory neobejdou. Ať už investiční, nebo i provozní. Navíc (až na výjimky) neumožňují efektivní výrobu zeleného vodíku (stálou dodávku elektřiny).

Okolnosti se dávno změnily. Že jsme nedostavěli Temelín v té době za tehdejší ceny bylo chybou, což se moc dobře ví. Ve všem špatném lze spatři i pozitivum. Od té doby se změnilo mnohé a je třeba to vést v patrnost a přizpůsobit se novým okolnostem z důrazem také hlavně na vyšší bezpečnost, která se ani tak ze 100 procent zajistit nedá. Bezpečnost se stala prioritou.

Realita v EU je právě opačná: některé velké FVE (ve Španělsku či Portugalsku většina, v Německu zatím menšina) se obejdou bez jakékoliv podpory, jsou budované soukromými investory na ryze komerční bázi.

Zatímco pro VŠECHNY nové jaderné bloky v ČR, Francii, GB, je nějaký druh provozní či přímé státní podpory nezbytný.

@Bob 16. říjen 2024, 14:53

Píšete:

elektřina z nových reaktorů bude pravděpodobně v době spuštění konkurenceschopná i bez provozní podpory

Tak to se garantovaný výkup EE z nových bloků asi řeší jen pro srandu:-D

Vaněčku:

Jednak nejsme ve Španělsku, nebo Portugalsku s jejich solárním svitem a za druhé ani tam nejsou FVE schopny elektro lyzéry kontinuálně zásobovat elektřinou, aby mohly vyrábět vodík s co nejnižšími náklady.

Na rozdíl od OZE je ta podpora plánovaná pro jádro obousměrná. Může se tedy klidně stát, že JE nebude peníze dostávat, ale naopak platit.

Realita se ukazuje třeba u napájení datových center. Po několika vyhlášených pokusech o jejich napájení OZE se nyní většinově připravují zdroje elektřiny pro ně z JE. Ať už se jedná o obnovení provozu starých JE, nebo přípravy staveb SMR a nových typů reaktorů 4. generace.

To Jirka Líska 16. říjen 2024, 16:08

Garantovaná cena pro nový reaktor je "obousměrná", na rozdíl od těch na OZE. To znamená, že při vyšší prodejní ceně než je garantovaná, nedostanou tolik, jako OZE.

Řeší se to hlavně pro "jistotu" - stabilní prostředí.

Podívejte se na dlouhodobý vývoj ceny elektřiny. Sice s výkyvy, ale stále stoupá a to více, než inflace.

@Bob 16. říjen 2024, 16:29

Aha, takže ta vaše pravděpodobnost bez podpory zase nebude tak vysoká, že je nutná "jistota".

Faktem je, že bez ní by se vůbec nemohlo stavět.

Ano, na rozdíl např. od FVE, kde je provozní podpora zatížena solární daní, časem skončí úplně a další se neplánuje:-)

A co se týká stoupajících cen.

Dlouhodobý vývoj minulých cen nic neřekne pro budoucí ceny za 12+ let.

To Jirka Líska 16. říjen 2024, 16:56

Co je nejasného na slove pravdepodobne ?

Nikde jinde nebyla podpora tak prepalena, takze specialni dan nebyla potrebna.

Vsechny podpory nekdy konci. Podivejte se do Nemecka. Tam aukce na trnzni premii nad trzni cenu. Nebo i u nas investicni podpora. O tom se jadru tak akorát muze zdat.

P.s. nefunguje mi diakritika.

Jaká jiná technologie dokáže zajistit sezónní vyrovnání náhodných výkyvů výroby občasných zdrojů elektřiny?

On to tedy vodík nedokáže taky, ale u toho to ještě nebylo prokázáno experimentálně...

greendeal je nesmysl od začátku, vodík je drahý od začátku, to je jasné i prosazovačům GD, ale a teď se nijak greendealu nechci zastávat, nebyl myšlen vodík jako akumulace a stabilita sítě s mocí dokonce tak velkou že by dokázal akumulovat energii sezonně a cena by se neřešila tím že se bude vyrábět z přebytků by jeho koncovka tak vysoká být neměla, pokud ale nejsou přebytky tak žádné projekty na zavedení vodíku do čehokoliv nemohou dávat ekonomický smysl. A teď se GD určitě nezastanu - jelikož už to spolykalo dost peněz a výsledky nikde tak slavný greendeal asi nedopadne, nebo se neobejde bez jaderné energie, i ta dokáže vytvořit v létě přebytky elektrické energie, a v zimě není potřeba tolik elektřiny protože odpadem jaderné energie je také teplo

Kdyby tak to jádro postavil v Evropě někdo za deklarovanou cenu v deklarovaném čase. Zatím je realitou násobné předražení i prodloužení stavby.

Rosatom.

V Maďarsku mají už teď zpoždění a navýšení rozpočtu.

Ale Korejcům se daří i v poušti.

Jen šílenec by zadal něco takového nepřátelskému státu.

Rosatom neumí ani v pořádku dodat technickou dokumentaci.

Jo na poušti se to staví. Bohužel to má nulovou vypovídací hodnotu o tom, jak by se stavělo v EU.

Ukažte mi jediný větší projekt, kde nedošlo k (i násobnému) zvýšení ceny a prodloužení termínu - to není specialita JE, to je vlastnost větších a složitějších projektů.

Nevím, jak napsat komentář ke komentáři, u něhož se mi nezobrazí tlačítko "Odpovědět" a dosud mi nikdo neporadil jak to udělat (ač to zjevně umíte), takže musím na ty nesmysly odpovědět tady.

Bob: v Maďarsku jde zpoždění zcela na vrub obstrukcí EK a posléze Rakouska.

DPetr: nepřátelský stát jsme si vyrobili sami, resp. MY jsme se stali nepřátelským státem.

Veselý: Rosatom dodal dokumentaci pro Paks II v termínu, ovšem Maďaři měli problém přečíst v termínu (svém vlastním) 250 tisíc stran.

Grmela: vy máte pravdu - stavba ve státě, který o JE stojí a smí se rozhodovat sám, nevypovídá nic o stavbě v soustátí, kde rozhoduje EUbyrokracie řízená zelenými ideologickými EUkomisaři.

V Bělorusku trvala stavba bloku JE Astravec 7 let - od prvního kopnutí do připojení na síť. Pokud někomu vadí, že Bělorusko není v EU, pak připomínám, že námitka byla na stavbu v Evropě. EU není Evropa...

Nejen v orbánistánu to jde zcela na vrub nekompetentním rusákům. Jinými slovy, chceš říct nováku, že agenta CIA puťku jsme my donutili rozpoutat bestiální rusácké vraždění na Ukrajině. Zkus se nad svým tvrzením znovu zamyslet, nováku. Dokumentaci měli rusáci doložit před rokem 2018. Doložili ji o 4 (slovy čtyři) roky později. Zřejmě máš na mysli podržtaškovské Bělorusko, kde rusáci s reaktorovou nádobou praštili o zem, přesto se bez vyšetřování pokračovalo dál. Tomu se říká pěkný příklad samostatnosti. No aspoň, že zatkli toho rusáka, co jim to tam rozkrádal.

Zase ty lovci dotací :

"V září 2023 si projekt zajistil přibližně 13 milionů dolarů od Švédské energetické agentury na studii proveditelnosti."

A přitom se stačí podívat na dogma, ze kterého všechny ty EU nesmysly plynou. Dogma: "vyšší koncentrace CO2 nás vede do pekel". Přitom víme, že vyšší koncentrace CO2 zajistila cca 15% úrody, vyšší odolnost rostlin vůči suchu a zelenější Zemi. Víme, že teplé periody byly dobou hojnosti. Víme, že tepleji (+5st.C) bylo i za předchozí doby meziledové.

Proto tomu chce EU bojovat? Proti pozitivnímu trendu, kterým se Země posunuje?

V lidské historii byly vždy periody teplého klimatu spojeny s rozkvětem civilizace (třeba středověké klimatické optimum s nadbytkem potravin, který umožnil vyčlenit dost lidí na neúčelné "nesmysly" jako stavba katedrál nebo na kolonizaci Grónska), zatímco studená období přinesla epidemie, hladomory, války a hon na čarodějnice - viz 17. stol.

To je pravda (i dlouhodobě, tisíce let žijeme ve stabilním klimatu), ale tady nejde tolik o teplo, proto už se tomu taky neříká globální oteplování, protože je to trochu zavádějící. Vyšší teploty akumuluje oceán, který se pak víc vypařuje a tvoří silnější srážky a bouře.

To co se očekává jako výsledek pak není pohodlné teplíčko ale střídající extrémy - u nás velká sucha a pak extrémní srážky a povodně. V podstatě letošní horké léto + povodně budeme mít častěji.

Pro nás větší risk než naše počasí jsou ale konflikty spojené s migrací lidí, kteří dnes žijí v oblastech co se postupně stanou neobyvatelnými kvůli horku a častým záplavám. Podle nějakých posledních odhadů jich bude přes miliardu do roku 2050.

No tak to je potřeba bojovat i s dalším dogma: "s oteplením přicházejí extrémy". Toto dogma je totiž opět v rozporu s tím, jak to bylo v minulosti. S oteplením přichází snižování extrémů, teplot mezi dnem a nocí, zimou a létem, rovníkem a póly. Klesá rychlost větrů i mořských proudů. Něco vidíme už teď, kdy se nejvíc otepluje hlavně tam, kde je nejchladněji.

Souvisí to s energií, která je obsažena ve vzduchu (entalpii) - ta podstatně závisí na obsahu vody ve vzduchu a teplejší vzduch pojme vody více. Pak atmosféra funguje jako teplotní stabilizátor podobně jako oceány. Kromě toho za oteplení je více oblačnosti, což je opět teplotní stabilizátor.

Pokud vás zajímá nějaká podrobnější analýza vývoje úrody, tak nedávno vyšlo zde pěkné shrnutí: https://ourworldindata.org/will-climate-change-affect-crop-yields-future

Pro nás bude veskrze pozitivní (úroda pšenice poroste), ale pokud se planeta oteplí na tolik, že se rozbije cirkulace teplot v oceánu (AMOC), tak se výrazně změní podmínky a naopak přijdeme o 50% půdy na které se dá pěstovat pšenice (tohle platí pro Evropu, konkrétně pro nás jsem to nenašel).

Dobrým zdroje informací o úrodě je faostat, kde se shromažďují data o sklizni a i agregované výsledky. Tam se dá najít, že produkce potravy (vyjádřená jako příjem v kcal/osobu a den) roste. Tedy sklizeň roste ještě rychleji než počet lidí. A přitom obdělávaná plocha (téměř) neroste, v EU ji dokonce vracíme zpět přírodě.

Vítězslav Novák: "DPetr: nepřátelský stát jsme si vyrobili sami, resp. MY jsme se stali nepřátelským státem"

Jistě, my sami jsme si vyhodili do vzduchu Vrbětice a pak podlým osočením Ruska jsme holt museli být na ten seznam umístěni. Zcela s vámi souhlasím.

A přitom Vrbětice jsou tak jasné, že se to ani nemuselo dát k soudu.