Je jaderná energetika udržitelná? Podle vědeckého výboru si má EU vyžádat další podrobnosti

Má-li být udržitelný inteligentní život na této planetě, pak je tato otázka zcela zbytečná! Dokud nebude fůze je štěpení jediná cesta, jak lidstvu zajistit dostatek spolehlivé a cenově přijatelné energie. Vše ostatní povede k devastaci planety a civilizační katastrofě. Zelené náboženství je mor, který tuto společnost zahubí!

Máte velkou pravdu v tom, že bez energie jádra by došlo k devastaci planety a s tím spojené civilizační katastrofy. Musím Vám ale připomenout, že této energie máme v současnosti přespříliš a není třeba její kapacitu z důvodu té nebezpečné změny klimatu ještě navyšovat. Je třeba se jí naopak naučit účelně efektivně využívat a tady jsme teprve na samém počátku rozvoje, aby nás ta přemíra, jak se začíná již dít, v budoucnu zcela nesmetla z tohoto pro nás zatím jedinečného světa. Čeho je moc, toho je příliš a nic není zadarmo.

Aha, takže za neschopnost fyziků a techniků, kteří nebyli schopni ani po 60 letech snažení a utraceným obrovským částkám přijít s funkční řízenou fúzí, může nějaké "zelené nábožrenství"? To je hodně trapná výmluva.

JE od svého vzniku přes enormní úsilí a obrovské sumy peněz udělala strašně malý pokrok. A stala se strašně drahým zdrojem energie s velice malým podílem na celkové světové výrobě. Navíc nejnadanější studenti se studiu na jaderných technikách obloukem vyhýbají po celém světě, míří do úplně jiných oborů, protože USA a Evropa od této technologie obrací pryč tzn. tento obor nemá perspektivu.

V USA i Evropě obecně utíkají studenti od technických oborů k tak zvaně okecávacim. Tedy až na IT. Výsledky jsou bohužel patrné nejen zde.

Prosím doložte statistikou. Do té doby to bude jen ničím nepodložená dojmologie.

Podívejte se na čem vydělává ČEZ - jsou to jaderné el. Temelín a Dukovany ! OZE mohou být také fain, ale v místech kde jsou na to podmínky u nás OZE ( především slunce) mají sice velký technický potenciál , ale jsou příliš rozptýlené a nestálé v čase, takže je problém v tom jak je zachytit a jak energii akumulovat , pro začátek by stačilo přijít s technologií jak akumulovat teplo, aby se v zimě nemusely vytápět domy....

Technologie na to jsou. Co chybí, je ochota je implementovat v praxi.

Akumulace do tepelné energie je zvládnutá mnoha způsoby, jsou také vysokoteplotní tepelná čerpadla. Chybí tady právě to odhodlání s odvahou, které brání tříštění názorů. V nedostatkovém nepříznivém období by to bezesporu potřebně ulehčilo energetické soustavě. Je to bezesporu další důležité nepřehlédnutelné zrníčko mozaiky té stále diskutovatelné energetické akumulace. Nevím zase na co čekáme. Je to realizovatelné ve všech měřítkách.

Když má ČEZ tak ukrutné zisky z JE tak si zajisté našetřil na to aby si tak zázračnou slepici snášející zlatá vejce dokázal rozmnožit. A pokud je to tak výhodné, zajisté najde kromě Vás také další investory, kteří jej finančně podpoří.

Jenže Beneš blahé paměti prohlásil zcela něco jiného. Už to že se do budování dalších bloků ZA SVÉ soudruzi kapitalisté! ZA SVÉ! nehrne Vás usvědčuje pokud ne ze lži, tak ze zcela zkresleného pohledu na celou problematiku provozu a budování dalších JE.

Přesně tak, za své soudruzi ! A začal bych u FVE,škoda, že se zase u nás pomaloučku rýsuje FVE/OZE tunel 2.0 a nalejeme do toho minimálně 150mld. jen na přímých dotacích.

Jasně, JE, huhlí, JF bylo a je dotováno a dotace pro FVE které skončily v 12/2013 budou předhazovány neustále.

Jděte se bodnout a vyřiďte nám vyvázání se z mezinárodních závazků neškodit a nesmrdět jiným pod nos. Jsem zvědav na výsledek Vašeho sisyfovského úsilí. Můžete se přijít pochlubit s výsledkem.

Dotováním JE ničeho nedosáhneme, výsledek přijde až s křížkem po funuse.

Něco dalšího tam máte než skuhrání?

Jaderná energetika přišla aspoň s něčím funkčním, jaderná fúze ani s tím ne.

Jediné co ČEZ umí je okopávat Dukovany a Temelín...s tímhle zpátečnickým myšlením se to daleko nedostane. V energetice víc mluví než dělá a liberalizaci zdrojů výroby energie to moc nevypadá...protože tam sedí zase "včerejší" pan ministr Havlíček

Viděl jste někdy Slunce? Mně se zdá, že funguje docela dobře.

A který z fúzních projektů nebyl funkční? Zkuste říct alespoň jeden, který selhal/nepřinesl očekáváné výsledky.

Hrajete si tu na vědce, tak si zkuste nastudovat alespoň základy vývoje a pokroků v jaderné fúzi místo krátkozrakého funguje/nefunguje.

Pane Veselý není to dojmologie. I u nás máme nedostatek strojařů, chemiků a nadbytek politologů, sociologů a dalších.. logů prostě proto že získat titul z chemie jde okecávánim hůře. A je to už delší dobu nejen ve fabrikách znát

ad Jiří) Slunce si vzniklo tak nějak samo. Ale co se týká řízené fúze na Zemi, už dlouho se o tom vtipkuje, že platí konstanta, že "za 20 let to bude". A je holý nerozum spoléhat se, že nás zachrání technologie, která neexistuje ani jako prototyp.

Ale jinak jsem pro, ať žije fúzní energie ze Slunce a její sklízení.

ad Láďa) Kde je to "u nás"? A zkusili být při jejich získávání trochu kreativní? Třeba, že by jim za jejich práci pořádně zaplatili?

A za těch 20 let nebyl žádný pokrok? Plasma negenerovala fúzní energii? Nedosáhlo se teplot teplot přes 100 milionů stupňů? Nezvyšuje se hustota a doba udržení plasmatu? Nepokročili jsme v počítačových simulacích nestability plasmatu? Co to s vámi je, že jste absolutně proti jakémukoli pokroku? To, že za chvíli umřete a nedožijete se většího nasazení přeci neznamená, že ta technologie není přínosem pro celé lidstvo.

O jakých obrovských částkách to mluvíte? Vždyť to jsou všechno směšné částky na úrovni 10 % ceny JE. A i ten ITER bude stát dost podobně jako Hinkley Point C, používající desítky let známou, zcela běžnou a vychytanou technologii.

S rozumným rozpočtem bychom tu měli komerční jadernou fúzi v příštím desetiletí (a možná i mít budeme, tedy jen ne v Evropě ani v USA).

Chápu, pro vás kapesné.

Ano, na jeden z největších projektů v historii lidstva, na kterém se podílí desítky zemí, zkoumající zcela novou a extrémně náročnou technologii je miliarda eur ročně kapesné. Jen český účet za Covid by zaplatil ITER plus všechny ostatní velké fúzní projekty na světě co kdy byly.

Ono to přijde, ale doba je přímo úměrná efektivně vynaloženým financím.

JE energie nikdy nebude představovat hlavní zdroj energie. Zásoby uranu jsou odhadovány na max. 100 let. Jen pro upřesnění JE letos vyrobí cca 2700 TWh/rok. VTE a FVE ji tak letos poprvé v historii předstihnou, když vyrobí dohromady cca 3000 TWh/rok. V dalších letech to nemá cenu už porovnávat, kolem roku 2030 bude JE už proti FVE + VTE pidi zdroj, kdy JE zůstane na cca 2700 TWh/rok a FVE + VTE překročí 10.000 TWh/rok

Nesmysl. Podle loňské zprávy IAEA a NEA jsou současné identifikované zásoby uranu cca 10,5 milionů tun uranu, což při současném způsobu využívání vystačí na 135 let, pak tu jsou další předpokládané neprozkoumané konvenční zásoby uranu, odhadované na 7,2 milionů tun, takže v součtu tyto organizace odhadují konvenční zásoby uranu na více než 250 let. A pak tu jsou ještě nekonvenční způsoby těžby, na kterých pracuje třeba Čína, a které mohou zásoby uranu zvýšit na další stovky až tisíce let.

Dávno předtím ovšem dojde minimálně v Rusku a Číně k uzavření palivového cyklu, to umožní nejméně desetinásobné zvýšení využití paliva a využití i zásob ochuzeného uranu nebo thoria, kterého jsou zásoby prakticky nevyčerpatelné.

Emile, dost se pleteš poslední studie je k 2019 a ta jasně říká, že známé zásoby do ceny 260 dolaru/kgU jsou 10,5 mil. tU z toho využitelné 8 mil. tU, z toho za rozumnou cenu pod 130 dolarů 6,1 mil tU. Každý rok spotřebuje svět cca 70 tis. tU = cca 90 let, , kdyby se navýšil o 100% počet JE k dnešnímu stavu znamenalo by to že novému bloku v Dukovanech dojde palivo někde v roce 2080. Jo holt i uran je neobnovitelný zdroj. To další co píšeš je ze seriálu Hvězdná brána, je to stejně pravděpodobné jako, že FVE bude elektřinu vyrábět i v noci.

Jakákoli cena Uranu je rozumná. I $500/kg by znamenalo náklady na palivo pod 0,5 Kč/kWh.

Pletete se vy, poslední studie byla vydána 23.12.2020. 130 dolarů není žádná hranice, nad kterou by se nevyplatilo těžit. Ani zdvojnásobení ceny žlutého koláče se v ceně vyrobené elektřiny téměř neprojeví. A protože tu neustále hlásáte pravý opak, než že se bude navyšovat o 100 % počet JE, tak se tím nemusíme zabývat, že ano...

To další co píšu nic nereálného není, naopak je to evidentní trend. Rusové množivé reaktory provozují a další staví, Čína je staví také. I v USA se připravuje několik projektů pokročilých reaktorů.

Přesně tak , navíc díky využívání přírodního uranu cca 30x efektivněji než dnes je i mnohem více zdrojů , které sice nejsou vydatné, ale na to málo co je třeba stačí existují celá pohoří kde se vyskytuje uran v množství, které je rentabilní pro těžbu v množství , které potřebují JE IV generace. Jaderná enegetika je prakticky neomezený zdroj energie , stejně jako jsou FV panely nebo vítr využívající fůzní energii slunce - žádné obnovitelné zdroje totiž ve skutečnosti neexistují to je součást zelené propagandy že je něco udržitelné a obnovitelné. Zánik života to je budoucnost, která je nevyhnutelná.

JE 4. generace dodávající elektřinu do sítě tu budou do konce tohoto desetiletí, celkem se slušnou rezervou se vlezou do té doby, než dojdou (aktuálně známé!) zásoby uranu.

Až budou, tak bude zapotřebí počkat jak se osvědčí. Ne každý je tak padlý na hlavičku jako Vy aby si bezhlavě instaloval nejnovější nevyzkoušené verze jakýchkoli adrenalinových programů a to včetně JE.

Jaderná energetiky by asi šla považovat ze (environmentálně udržitelnou) bez nějaké přehnané kreativní práce s definicí.

Její hlavní problém je ovšem jinde, není ekonomicky udržitelná.

Hlavně, že soláry a větráky jsou ekonomická bomba, no s rozvojem H2 to možná bomba bude ;)

O bombách bych se u článku o jaderné energetice radši nebavil.

FVE má hlavní výhodu v tom, že si tu energii můžete vyrobit sami doma spolu s malou baterkou. a to si u jiného zdroje, pokud nemáte vedle sebe potok, neuděláte. Je to tedy šance pro velkou část lidí k omezení jejich spotřeby ze sítě. Já si třeba teď beru ze sítě zhruba 1 kWh za den.

Jenom že pokud se nemáme stát safari je třeba udržet průmysl a na to nestačí panel na střeše a baterie ve sklepě.

A to jsou kapitání českého průmyslu tak zoufale neschopní, že jim "my" máme zajišťovat elektriku? To to nezvládnou sami?

A proč bychom se tím safari neměli stát? Není jediný důvod makat do padnutí těla pro to aby podnikavci vysávali dividendy mimo ČR. Vy možná ne, ale my ostatní máme plný chrup toho že jsme se stali závislou ekonomikou s obrovským obratem a minimální finanční přidanou hodnotou.

To raději ať lidi nejsou otravováni podnikavci a sami jsou nuceni se o sebe postarat.

Jo, je to špica, jednoduché na výstavbu, neprodukuje to žádný bordel a mají dobře zdokumentovaný cenový pokles a za zády dobře zdokumentovanou ekonomickou zákonitost tvrdící, že takhle to půjde i dál.

Vaše víra v pokračování trendu je úsměvná, možná by jste mohl znát větičku z finanční oblasti: Minulé výnosy nejsou zárukou výnosů budoucích. A to bych řekl platí i zde.

Zkušenostní křivka je zkušenostní křivka. To s vašim chytračením používajícím jako argument loterii na burze nemá nic společného.

Pane Veselý pokud si bude každý kapitán stavět svoji elektrárnu jako před 200 lety tak jsme zpět na začátku průmyslové revoluce. Názor hodný absolventa okecávací fakulty.

Vy byste nějakou okecávací fakultu potřeboval. Třeba byste si přestal plést pojmy a dojmy. Kapitáni průmyslu mají spousty jiných způsobů jak si elektřinu zařídit než stavět si vlastní elektrárny.

to uvidíme, u JE už to ALE víme = ČERNOBYL, FUKUŠIMA, a je jen otázkou, kdy přibude další jméno, musíme se jen modlit, ať to nejsou Dukovany, Temelín

A kolik lidí má na svědomí vodní energetika?

Z OZE jsou levnější než JE pouze vodní elektrárny, jinak je vše ve výsledku dražší.

chybí odkaz který by Vámi tvrzené podpořil.

Průmyslová výroba, i výroba energie, je udržitelná pouze když je recyklovatelná a nenechává nebezpečný odpad na zeměkouli.

Dokáže to jaderná energetika?

Zatím ne, až se jí to podaří, pak bude moci o sobě tvrdit že je "udržitelná".

Můžeme si počkat tak 10 či 20 let, zda se jí to podaří nebo ve státech bez jaderných zbraní (jaderné velmoci si budou udržovat určitou úroveň jádra, tak do 20% výroby elektřiny) skončí.

@Milan Vaněček

Len tu nezacnite prosim z vasimi rozpravkami o recyklovatelnosti OZE ci dokonca o cirkularnej ekonomike, pretoze je to blud.

Pred rokmi sa s velkou pompou prezentoval JEDEN projekt na recyklovanie FVE panelov s kapacitou jednotiek percent objemu panelov (a stale sa predhadzuje ako vzor recyklacie) a s vysledkom, ze suroviny z recyklacie su nepouzitelne pre dalsiu vyrobu FVE (teda ziadna cirularna ekonomika!) a vlastne ich vystup skoro nikto nechce pre ich vysoku cenu (mimo par kg kovov, co su jednotky percent z celkoveho objemu FVE panelov).

Naviac sa to vobec dalej nerozsiruje, pretoze je to bez rozsiahleho dotovania neekonomicke - maximalne vznikaju zberne dvory, kde sa to hromadi, v lepsom pripade ciastocne triedi na tu trochu pouzitelneho kovu a casti krycich sklenenych panelov (ak su) a zbytok je odpad na skladku. Objem spracovanych FVE panelov je na urovni jednotiek ton rocne, no odhad objemu vyradovanych panelov je viac ako radovo vyssi a bude len rast.

A naviac NIC z toho recyklatu sa nepouzije pre dalsiu vyrobu FVE.

Takze o par rokov nam tu pribudne k problemovemu plastovemu odpadu aj FVE odpad.

Pri VTE je to v bledemodrom to iste. Nic z existujuceho nevedia poriadne recyklovat (a uz vobec nie ekonomicky odovodnitelne - teda okrem samotnych generatorov), nie to este pouzit pre dalsiu vyrobu VTE - teda znova ziadna cirkularna ekonomika ako sa to klamlivo pri OZE prezentuje.

ad richie: Váš problém je že jste málo informovaný a že obrovské objemy fotovoltaických panelů se začínají teprve vyrábět, s životností 30-40 let.

Teprve velkorecyklace se vyplatí i ekonomicky.

@Milan Vaněček

Aha, takze aktualnych mozno cez 200tis ton co su uz na skladkach a dalsich asi 10nasobok, ktore v najblizsich rokoch skoncia nas vobec nemusia trapit... hlavne ze sa vsade falosne propaguje ako je to uzasne recyklovatelne a co je horsie dokonca bluznia o cirkularnej ekonomike.

Ako uz tu bolo spominane, polovicna pravda je casto najvacsia loz:

- balamutia ludi o akoze "recyklovatelnosti" a argumentuju recyklacnym poplatkom (ano existuje, ale uz nepovedia ze je na urovni ledva tretiny nakladov na skutocnu likvidaciu, co je este daleko od cirkulacnej ekonomiky)

- argumentuju ze sa uz recykluje takmer 90% panelov, ale je to len necelych 90% ich hmotnosti - a to hmotnost najlacnejsie recyklovatelnych, teda je to hlavne sklo (ktore sa aj tak nasledne pouzije pre menej narocne pouzitie), potom trocha hlinika a plasty, ktore sa spalia .. zvysok je trochu kovov (med, striebro,.) a kremik, ktory aj tak nikde nevedia pouzit (lebo je bude nepouzitelny alebo drahy).

A v podstate rovnake argumenty o recyklovatelnosti ste pouzivali aj vy posledne roky a teraz (ked uz je to lahsie vyvratitelne), tak skusate nieco ine.

Preco potom nevziat do uvahy aj recyklovatelnost jadroveho odpadu, ved konecna cena elektriny a v konecnom dosledku minimalne porovnatelna ak nie lacnejsia ako pri OZE (spolu zo vsetkymi externalitami).

Už to, že kilogram považujete za objemovou veličinu činí Váš příspěvek pouze manipulací.

@pr

mohol som to lepsie formulovat

spravnejsie:

".. a vlastne ich vystup skoro nikto nechce pre ich vysoku cenu (mimo maleho mnozstva kovov, co su vsak jednotky percent z celkoveho objemu FVE panelov).."

podstatne je, ze najdrahsia cast FVE panelu (a energeticky najnarocnejsia na vyrobu) - spravne dopovany ultracisty kremik - je v podstate rozumne nerecyklovatelny - pretoze kremik z recyklacie je nepouzitelny pre vyrobu FVE a pre ine pouzitie (metalurgia a podobne) je viac ako radovo drahsi ako ine suroviny

ale ano, to je ten spravny pristup, ak nemam nic k podstate veci, tak si nieco vytrhnem z kontextu a spravim si z toho kvaziargument k utoku, osocovaniu, alebo negovania celeho prispevku

Tak jestli tak základní věc jako je vyjádření objemu ve váhové jednotce je dle Vašeho názoru "nic k podstatě věci", pak byste si mohl uvědomit, že tady nediskutují slepice nad zrním. Pouze jste potvrdil, že mnou nastavené zrcadlo, kdy užíváte slov bez ohledu k jejich významu, bylo správně umístěno. Užití znalostí nabytých na ZŠ je základem k porozumění. A jelikož Vy jste napsal příspěvek který nedával v základech smysl, pak je Váš stesk nad tím, že jiní nemají povinnost luštit copak asi pán mohl mít na mysli, jaksi mimo mísu. Ve Vašem případě zloděj křičí "chyťte zloděje".

Jestli tu má někdo problémy s porozuměním, tak jste to vy, milé "pr". Tvrzení, že pár kg kovů představuje jednotky procent z celkového objemu FVE panelů, nijak neimplikuje, že je kilogram objemová veličina.

@pr

Ano, presne podla mojho posledneho odstavca,ked teme nerozumiem, vytrhnem si nejaku chybicku, alebo nieco nepodstatne (v ramci debaty) a postavim na tom bombasticky utok na znemoznenie prispievatela.

Poprosim nieco rozumne k teme tam nemate?

Aha vy tomu nerozumiete, tak potom prosim nereagujte.

Ta otázka po udržitelnosti je podle mě nesmyslná, protože vede k černobílému vidění světa.

Ekonomika tyhle problémy umí vyřešit sama: Produkuješ jaderný odpad? Zaplať státu nebo tomu, kdo jej zlikviduje (pokud to dokáže). Kolik zaplatíš státu? To je na politicích a jejich voličích.

Sice řeší rádoby udržitelnost, ale reálně to je jen ideologické cvičení o tom, jestli je nenávidí nebo ne. Větrné elektrárny jsou extrémě náročné na beton ,ocel, pryskyřice tím i závislé na uhlí a ropě, je tedy uhlí udržitelné? SI tu definici udžitelnosti překrucují tak, aby jim vyšel správně dogmatický výsledek ikdyž je výslekedkem devastace přírody při honění klimatické chiméry.