Konference o energetické budoucnosti Česka - část 1.

Nechám se překvapit co bude v části 2... ale zatím mne tu chybí výkonové dopady v důsledku nabíjení elektromobilů podle studie Euroenergy až 2GW v roce 2030...

Proč myslíte, že by to měl být zásadní problém? Jde o to, aby síť mohla regulovat výkon nabíječek.

Ročně se v ČR postaví 19 000 rodinných domů, většina je na elektřinu a tedy mají relativně podobné výkonové požadavky, jako nabíjení EV. (U mě je špičkový odběr cca. 14 kW) EV je zatím málo, nicméně síť tohle zvládá. Samozřejmě se musí investovat do jejího posilování a do rozvoje mikrozdrojů.

Často se zapomíná na to, že na výrobu benzínu je také potřeba elektrina, ta se pak ušetří.

Vzhledem k tomu že 1/4 elektromobilů bude v Praze tak špičkový odběr Prahy stoupne z 1300 MW na 1800 MW takže o jeden blok EDU 14 v 2030 zatím ještě v provozu, 2040 už budou v provozu nebudou a EDU5 taky nebude a elektromobilů bude ještě více...

A nemohl by ten odber stoupnout v dobe, kdy je zrovna mensi a neni prave ten spickovy? Nema nahotou elektromobilita potencial bud spotrebni krivku splostit nebo jit naproti nevyrovnane vyrobe? Musi se na elektromobilitu divat ocima prvni poloviny 20teho stoleti?

Odběrové špičky jsou jasně dané pokud je něco jako HDO nebo-li smart metering neořízne.

Pracovník jede z práce v cca 16h - metro a MHD (jezdí v intervalech 1,5min) - má špičku, přijede domů zapne kávovar mikrovlnku .... jede nakoupit, vrátí se dá auto na nabíječku a začne dělat večeři - co na tom chcete měnit.

To si jako myslíte že baterie EV např. 40kWh, který je celý den v provozu bude ještě pomáhat splošťovat křivku?

Odběrové špičky jsou jasně dané pokud je něco jako HDO nebo-li smart metering neořízne.

Pracovník jede z práce v cca 16h - metro a MHD (jezdí v intervalech 1,5min) - má špičku, přijede domů zapne kávovar mikrovlnku .... jede nakoupit, vrátí se dá auto na nabíječku a začne dělat večeři - co na tom chcete měnit.

To si jako myslíte že baterie EV např. 40kWh, který je celý den v provozu bude ještě pomáhat splošťovat křivku?

No já nevím, bydlel jsem v Praze a Pepa jezdil domů v 16, Honza v 17 a Marek v 19 hodin. Nikdy nebudou všichni nabíjet ve stejnou domu, jako nikdy nebudou nikdy všichni tankovat benzín ve stejnou dobu.

Navíc ta potřeba na jedno auto u průměrného nájezdu může být 10 kWh denně, takže se to tolik nesetká. A jo máte pravdu, potřebujeme smart metering. Síť musí být chytrá a reagovat na změny poptávky. Mě fakt neva, když mi HDO dají na jinou hodinu pružně. Mám doma baterku a i bez ní podlaha nevychladne.

Energetiku. Ano, kdyz dam v 16:00 auto na nabijecku, tak s emi nezacne nabijet v 16:00. Dulezity vidim udaj, kdy ma byt nabite a na kolik procent (+ jak silnou mam palubni nabijecku a zdroj, na ktery jsme napichnuty), dle konkretniho dostupneho vykonu v siti, na zaklade techto udaju ze vsech aut napichnutych na danou sit, se ma zacit nabijet a to za ruznou cenu dle toho zatizeni site (aktualniho dostupneho vykonu).

V drtive vetsine pripadu s ebudou BEV nabijet v noci, kdy nejede tolik rychlovarek, mikrovlnek a sporaku stejne i metro ma delsi intervaly.

s nabíjením není vůbec žádný problém. A i s dnešním bezdodavatelem lze, máte-li 4Q nabíjet když je elektřina levná. Takže nejen v době NT což ovlivní distribuční poplatky, ale i v době, kdy má elektřina zápornou cenu přes to, že holt distribuci odběratel pustí chlup. Energetik celkem dobře upozornil, že to i v dnešní době jde. Klobouk dolů. Pan tryskový mluvčí ČEZ se sakra mýlil když tvrdil, že to nikdy nebude možné. Stačilo šest let a nikdy je realita.

Samozřejmě, že to půjde, v Kalifornii to začne fungovat již toto léto, hlavní utility zde souhlasí s tím (a vytvoří pro to předpoklady) že baterie značného množství elektromobilů v Kalifornii budou pracovat i jako bateriová záloha celé (chytré) sítě. To předčí kapacitou i tu Muskovu superbaterii která se teď v Kalifornii staví.

No a od Kalifornii se to snad za 5-10 let naučíme i my, za 10 let už bude třeba v Praze a okolí již elektromobilů dost, že to vydá za stovky MWh bateriové vyrovnávací kapacity. A za další roky již to budou GWhodiny !!!

Pokrok nezastavíš, jsme již v 21. století.

U vozů P2G nebude fungovat. Lidi nejsou padlí na hlavičku. P2H možná, pro sebe, ale rozhodně síť z elektromobilů elektřinu mít nebude.

Mate nejaky odkaz nebo cisla o tom kolik elektriny je treba na jednotku benzinu?

Jen dvě největší PVE berou v noci špičkově přes 1 GW. Tak a právě jsem vám vyřešil polovinu problému jen tím, že se něco nebude dělat :)

A PVE se v pohodě nabije přes den soláry. Jen bych rád viděl toho blázna, který přetoky za dnešní ceny výkupu do sítě pustí. Holt ještě na tom myšlení budou muset naši nejdé plánovači hóóóódně zapracovat. To není jako po revoluci převrátit kabát. To je práce na minimálně jedno odpoledne a bude to bolet, že pane Wagnere? ;-)

TO.Vanecek -Kalifornie neni Cesko, ve ktere sirce se nachazi? Listpad prosinec inverze jako loni a jsme namydleny!!!Spotreba + vyroba se pohybuje v evrope na hrane...A nic noveho zatim u nas v nedohlednu!!!

Samozřejmě, Kalifornie není Česko, ale stejně sem se zpožděním elektromobilita (i výroba elektromobilů) přijde.

Podobně jako sem přišly i jiné technologie.

No a v zimě budeme určitě vyrábět elektřinu spíš z větrných a plynových (kogenerace s teplem, zde zaostáváme) elektráren.

Ale výhledově bude u nás přibývat i klimatizací a bude zvýšená spotřeba elektřiny v létě.

To Vaněček:

Nejen že Kalifornie není Česko a u nás méně svítí a ještě tu elektřinu potřebujeme hlavně v zimě, kdy svítí nejméně.

Pokud budeme masově vyrábět EE ve FVE, budou v létě vysoké přebytky. Takové, že velkou část potřeby EE (dní) v létě pokryjí jen FVE, případně s krátkodobou akumulací v akumulátorech.

Takže v tu dobu odstavíme všechny ostatní zdroje? I VE (voda poteče mimo turbíny), VtE, kogeneraci?

Mimochodem plynová kogenerace se jakžtakž ekonomicky drží jen s pomocí podpory POZE a za předpokladu, že vyrábí po celý rok. Výkonově se dimenzuje na teplo podle letního ohřevu TV a jede celý rok na stejný výkon. Zbytek tepla se vyrábí v kotlích. Jinak by to ekonomicky vůbec nevyšlo. A vůbec v tom nezaostáváme. Podívejte se na ERÚ do seznamu vysokoúčinných výrob tepla, jak hodně jich je. Vysokoúčinná výroba tepla, to znamená nejméně 70% výroby tepla dané kotelny v plynové kogeneraci a tomu odpovídající výroba EE.

Klimatizace asi přibývat budou, ale ještě více budou přibývat TČ pro topení, takže v zimě budeme v % potřebovat ještě více EE, než v létě.

Pane pr, že jste jen troll, to už tady každý ví. Ale přece jen, některé osobní urážky, které jsou pod článkem, který je se mnou řekněme spojen (s konferencí, které jsem se zúčastnil), si opravdu nemíním nechat líbit. Vzhledem k tomu, že jsem zúčastňoval demonstrací před listopadem a a dokonce jsem byl při založení Občanského fóra v Činoheráku, tak bych si Vaše invektivy "To není jako po revoluci převrátit kabát" založené pouze na tom, že mám jiný názor na energetiku, opravdu vyprosil.

Víte, opravdu jsem se nenadál, že se i nyní budou objevovat lidé jako Vy, kteří svou neschopnost a neznalost budou zakrývat ideologickými nálepkami. Bohužel se takové osoby, které mi připomínají svou ideologickou zaťatostí kované ideologické soudruhy blahé paměti, zase dostávají i do vysokých politických pozicí. Upřímně řečeno, toto Vaše vystoupení zde, které se netýká energetiky, by každá rozumná redakce řešila úplným banem.

Potrefená husa se ozvala a vrátila úder. Jenže to, jestli něco znám v tomto případě ukáže až budoucnost. To že si nedokážete představit decentralizovanou energetiku a směšně trváte na sto let starých technologiích a postupech řekl bych ukáže brzy trh a ještě i Vy se budete divit jak to jde dělat jinak. Podobně jako Vy si lidé nade mými názory kroutili hlavičkami s Internetem, s elektromobily, a teď jde o živobytí Vám. Ještě se s ostatními držíte. Ale způsobem který pouze v budoucnu zrychlí změny, protože lid obecný dělá pro sebe co se dá pro Vás pokud možno neviditelně. A podnikavci, ti Vás bez dotování státem nezachrání. Ti budou jednat tržně jako činí dosud.

To byla konference o tom, jak si budoucnost Česka představují staré technologie, především jádro.

A snaha o demonstraci toho jak vítr, slunce a voda pro nás "nééjde".

Zkrátka to co dělá 5 nejvýznamnějších světových ekonomik, to pro nás nééjde, my to chceme dělat tak jak jsme to dělali v minulém století.

Mezi prezentujícími a diskutujícími byl i Jan Fousek z asociací kolem solárů a akumulace. Takže tvrzení o starých technologiích není úplně na místě.

Někteří starostové už zkoušejí přesvědčit občany o výhodnosti větrníků, určitě by uvítali vaši pomoc. I zde jsme občané.

Pane NeejdeTo, téměř všechno jde, když se chce. Ale důležité je taky si položit otázku, co nás to bude stát? Nejde jen o peníze, ale i o bezpečnost. Někdo v těch přednáškách zmínil, že ten kdo ovládá energetiku, ovládá stát. Myslím, že to ta nejdůležitější myšlenka, soběstačnost v energetice. Nevěřím tomu, že situace a vztahy mezi státy budou v Evrope pořád stejné. Měli bychom být připraveni na nejhorší možný scénář. To, že nám někdo vždy dodá energii, když ji nebudeme mít je utopie. Zajímavé je, že ti co zastávaji OZE, zavrhují JE. Naopak přiznivci JE, OZE nezavrhují. Proto je důležitý energetický mix. A ten založený na JE nám dává největší jistoty do budoucna. Plyn dovážíme a navíc, když se podíváte do plánů EK, tak v budoucnu ani pro něj zelení aktivisti nemají místo.

A co je špatného na starých technologiích? Vy žádné staré technologie nepoužíváte? Chtělo by to trochu objektivity a ne jen jednostranné horování pro OZE.

Někdo v těch přednáškách zmínil, že ten kdo ovládá energetiku, ovládá stát. Myslím, že to ta nejdůležitější myšlenka, soběstačnost v energetice

Ano, to je děsivé protože energetiku u nás ovládá parta lidí zamrzlých mentálně v 80. letech a dříve. A mimochodem je to nejlepší argument pro maximální decentralizaci.

To myslíte budovat ostrovní systémy? Já určitou decentralizaci nevylučuji. Ale to nic nemění na soběstačnosti, myšleno na národní úrovni. Pokud někdo neprosazuje OZE, tak je zamrzlý v 80 letech?

Ne, tím myslím že není vhodné mí všechno závislé na několika velkých firmách a elektrárnách.

Ne, čisté propagování JE není zamrznutí v 80. Ale pokud někdo propaguje jako jediné řešení státní firmou budovanou, státem placenou a s politiku provázanou jadernou energetiku, tak ano, pak zamrznutý je.

Lidi by Milane zatím byli padlí na hlavičku se odpojovat. Takže spíš poloostrovy, ale s vidinou toho, že EGÚ možná ještě nevyléčili z té debility a budou chtít navyšovat paušální platby. Takže jednoduchá možnost jít do ostrovu je základ který chce aby lidi měli a nebude s nimi orat ani distributor ani stát. Prostě se energie stane ze strategické suroviny spotřebním zbožím. Slunce faktury neposílá.

Proc si myslite, z eby se vztahy mezi staty v Evrope mely zhorsit? Je to dulezita otazka, protoze na ni vlastne stavite celou svou uvahu. Osobne se vic bojim tech vladcu v Praze nez v Bruselu.

Aby nikdo neoovladal stat v energetice, pak je potreba mit co nejvice drobnych vyrobcu energii. No a pokud nepisete o elektroenergetice, tak v obecne enertgetice nejsme sobetsacni v cca 37 %.

Myslite, ze to s tou energii je stejna utopie, jako z enam nekdo neda vakciny, kdyz je u nas nejhorsi epidemicka situace?

Souhlasim, ze mix zalozeny na JE, dava DNES nejvetsi jistoty do budoucna. Jen si uvedomte, ze ta budoucnost s JE je min. 17 let v budoucnu a to v dobe, kdy i 10 let znamena obrovske zmeny. Navic Kolik procent toho mixu se zmeni tou stavbou, co se mozna dokonci za 17 let?

Ze zdejsi vetsiny odporcu JE necitim duvod v bezpecnosti ci nekvalite zdroje, ale v cene, korupci a nepruhlednosti (nemoznosti zapojeni soukromeho kapitalu) a predevsim v dobe vystavby, kdy predzvest toho skveleho zdroje prave silne brzdi rozvoj OZE. Opravte me, zda se mylim, ale zatim jsme v CR nedospeli k nejakemu limitu, za kterym OZE uz jsou vyrazne nevyhodne, tak dokud k nemu nedorazime, budujme o 106. Kazda tuna uhli, plynu ci ropy se pocita.

A co je spatneho na starych technologiich? Mate v kapse smartphone ci tu cihlu s pumetrovou antenou? Mate v obyvaku cernobilou teslu nebo LCDecko? Pisete z Consulu 2717, nebo mate novejsi stroj? Stare storje nahrazujeme bud z enefunguji (JE funguji skvele), nebo ze jsou neefektivni ci nepotrebne (kdo ma doma pevnou linku? Kdy jste naposledy pouzil CD vypalovacku?)

ty argumenty pro pouzivani/nepouzivani starych technologii nejak neberu.

Spise mi z tech prikladu vyplyva ze vsechno stare je sh1t...

Konferenci si asi pustím odpoledne/večer.

Nicméně zajímavější bude co bude ve 2. části, takto z krátkého popisu to na mne působí jako že se sešla parta "starých struktur" odkývali si že to dobře dělají a že to jinak nejde, dali si virtuální chlebíčky a kafíčko a zase šli po svém. Ale uvidím, třeba budu příjemně překvapený.

P.S. Nesouhlasím s panem Wagnerem ohledně vyčerpanosti vodních zdrojů. Jenom holt není možné postavit nový Orlík. Ale nové Lipno by se možná dalo. ;)

Pana Míla jsem psychicky dal asi 2 minuty. Zhnuseně jsem ho vypnul hned po tom, když začal překrucovat realitu k obrazu svému, konkrétně když začal lhát o Německu.

Aha... takže si mám připravit litr domácí? To zase nic nenaprogramuju pak...

O Německu platí, že původně ryze německou Energiewende nezačali soustavně označovat za "evropskou" Energiewende jen tak. Pokud se nikdo neohradí, jako že se to neděje, pomůže jim to po r. 2025 argumentovat "evropským" přístupem pro zakrývání děr vznikajících v důsledku nesmyslného drahého chaosu, ke kterému směřují v domácí soustavě a na domácím trhu. Včetně financí.

Co přesně pokládáte v prezentaci J. Míla za lež, jsem neuhodl, před tak silným slovem si možná raději nejprve zkontrolujte podklady. Nepřu se, že občas používá zkratky, které někomu mohou připadat nepřesné, ale taky se nebojí a říká nepříjemné a politicky nekorektní důležité pravdy.

Lež je silné slovo, ale za překrucování by se to označit dalo.

"Energie v Německu je dvakrát dražší než v ČR".

V absolutních číslech ano, ale v přepočtu na průměrný příjem domácnosti je elektřina dražší v ČR.

https://oenergetice.cz/evropska-unie/nemci-plati-nadale-nejvyssi-cenu-elektriny-evrope-ceske-podniky-plati-4-nejnizsi-cenu-cele-eu

"V roce 2023 dojde v Německu k navýšení emisí oproti stávajícímu stavu".

Odkud pochází tato informace a na základě čeho se předvídá stav emisí v Německu za dva roky ?

Krátkodobě možná ano, ale jestli je tím míněna náhrada jádra plynem, tak v delším horizontu se plyn má nahrazovat biometanem a vodíkem. Navíc je otázka, jak se budou vyvíjet celkové emise, pokud se navýší využití plynu, ale budou se odstavovat uhelné elektrárny.

Přechod na vodík a biometan od 30. let zazněl na konferenci také:

https://gasforclimate2050.eu/?smd_process_download=1&download_id=339

"Přenesení výroby mimo Evropu, kde nebudou pravidla dodržována, emise globálně nesnižuje (vztaženo k následující dekádě)."

Ano, ale někdo být první musí a pokud všichni budou jen čekat na toho druhého, tak ty první kroky nikdo neudělá.

Navíc o zavedení uhlíkového cla se uvažuje. A ostatní části světa své cíle také oznamují. A je logické, že termíny a možnosti nebudou mít všichni stejné. A připravit a zavést taková pravidla nelze zavést ze dne na den.

"Schvalování nových cílů bez toho, aby se plnily cíle staré, problém klimatu nevyřeší."

Na postupném navyšování cílů byla postavena Pařížská dohoda, ke které přistoupila většina zemí světa. Už při její ratifikaci bylo jasné, že její cíle nestačí pro odvrácení změny teploty o 1,5 °C, a že usilí se bude muset časem zvyšovat. Ale nějakou dohodu bylo potřeba přijmout.

To, že ČR toto nepochopila, je náš problém. Jsme jedni z posledních v Evropě, kteří donedávna neměli stanoven konec uhlí (i Poláci nás v tomto předběhli). A místo toho, aby se od doby přistoupení k Pařížské dohodě (5 let !) připravovaly scénáře naplnění cílů, tak se tu řešilo prolamování limitů těžby uhlí.

Tu pasáž a závěry o možnostech OZE a baterií na základě aktuální ceny nemá obecně smysl v podobných diskuzích komentovat. Střetávají se dva pohledy na věc - závěry na základě zastaralých dat nebo ceny v aktuální časový okamžik, versus závěry na základě dlouhodobých trendů, kde se ceny mění.

Cenové argumenty v roce 2010 budou diametrálně odlišné od argumentů v roce 2020 resp. v roce 2030 a dál.

"Nová energetika, ke které směřujeme, bude méně stabilní, nákladnější a křehčí."

No, to je věc názoru. Pokud je myšlena stabilita během přechodu, tak ta se odvíjí od úrovně řízení celého procesu. V Německu se všechny tradiční zdroje hned nelikvidují, ale jdou do rezervy.

Na druhou stranu souhlas s nutností celopolitické dohody nad otázkou jaderné energetiky z pohledu financí a bezpečnosti.

Ať už si o německé energetické politice myslíme cokoliv, je to alespoň nějaký trvalý celospolečenský konsenzus, na základě kterého se Němci dlouhodobě (i když ne bezproblémově) posunují kupředu.

U nás se o něčem takovém dá hovořit jen těžko. Takže je otázka, jak moc bychom měli ukazovat prstem na jiné.

A souhlas s nutností zapojit se do SMR, pokud existuje pravděpodobnost ukončení rozvoje velkých bloků v Evropě (protože nic jiného opravdu nezbyde).

Tak jsme zatím viděl příspěvek pana Míla - nic nového nepřinesl, než fňukání, že je JE znevýhodňována, a kdyby se stavěla čistě tržně, tak se nedoplatíme, protože by jeden blok stál cca 15 miliard €. A pak jsem viděl začátek prezentace pana Wagnera, už samo vizuální zpracování prezentace vystřižené jak z roku 1990 (můj syn na základní škole udělal nedávno sám svojí první prezentaci a je asi 10x lepší než fosilní prezentace vědce Wagnera, OK minuly ho moderní technologie a zamrzl technologicky a názorově v 90. letech, co je ale nepochopitelné, že v prezentaci jsou totální nesmysly, které ukazují, že vůbec neví o čem mluví, např. v prezentaci tvrdí, že v roce 2016 se 33% elektřiny vyrábělo z ROPY!!! co k tomu dodat. Je neuvěřitelné, že je líný aktualizovat jednoduše dostupná data a nepoužívat 4 roky staré údaje. Komentář těch údajů už je úplně mimo realitu. Jen pro představu od roku 2016 vzrostla výroba z OZE o cca 1500 TWh/rok = cca 190 výroba jaderných bloků = nebo cca 1/2 veškeré spotřeby EU. V roce 2021 překoná výroba z VTE + FVE poprvé vyrobenou energii z JE a v dalších letech jí nechá daleko za sebou. Další sledování jeho odfláknuté prezentace by byla jen ztráta času, těch nepřesností a starých údajů je tam většina. A toto platím Hrůza a toto platím ze svých daní.

Pane Blaha, když už něco kritizujete, tak se alespoň na to co kritizuji podívám alespoň trochu pečlivěji. Pak bych si třeba všiml, že těch 33 % pro ropu není u elektřiny ale celkově (je to dáno hlavně dopravou, kde ropa dominuje). A podobně je to i s Vaší další kritikou. Vy prostě potřebujete někoho sjet, tak nad tím, co říká či ukazuje vůbec nepřemýšlíte, a použijete každý nesmysl s problémem nesouvisející nebo který si přimyslíte. Bohužel, ale to je přesně to trollí chování, které tady v místních diskuzích dominuje. Nad texty a názory jiných se nepřemýšlí, jen se vyplodí odsudek a dá nálepka bez jakýchkoliv faktů a s nesmysly.

Ze samotné prezentace toto jasné není. Proč máte údaje z roku 2016?

Jak si představujete stavbu JE v ČR kde se nedaří ani rekonstruovat 200km dálnice v termínu a za danou částku?

Ad data) Umím si představit že to může být poslední bod pro který jsou dostupná kompletní pro srovnání.

Ad stavba) Musí se stát naučit fungovat podle svých regulí, ne to zkoušet obcházet. Kauzu Vechtrovna znáte? SŽ si tak nějak obešlo vlastníka objektu a nakonec z toho bylo víc problémů než to mělo vyřešit.

Jenže ti debili místo toho aby se učili stávající legislativu, tak vymýšlejí novou. A že prej novým stavebním zákonem zkrátí dobu tvorby stavebního povolení. To říkají v době kdy pracovník stavebního úřadu netuší kdo to je "vlastník" a má za to, že souhlas vlastníka při stavebním povolení nepotřebuje. Jestli tomuto materiálu dáme právo rozhodovat rychle, tak se jako daňoví poplatníci pěkně prohneme na odstraňování nelegálních staveb.

A ČEZ si nedokáže ohlídat stavbu 20km DN500 z Temelína do Budějic dodnes jsou trubky poházené po poli zpoždění půl roku.

Je bezpečnostní riziko ČEZ nebo Českou společnost nechat JE stavět.

Vítkovice power v Turecku nedokázali postavit ani elektrárnu na lignit a prodělali 16mld Kč.

ČKD nedokázala dokončit v Precheza kotel turbínu a způsobila ztrátu stovek milionů Kč

to co předvedl ČEZ u teplovodu z Temelína, je totální organizační selhání, kdy nejen není dokončen projekt, ale navíc díky neschopnosti ČEZu se dostaly do existenčních problémů desítky subdodavetelských firem, ale alespoň české firmy vědí, že při případné realizaci bloku v Dukovanech, musí extrémně navýšit cenu svých prací, aby případně nedopadly jako firmy u teplovodu, samozřejmě to bude znamenat výrazné zdražení celé stavby. Tento signál českému průmyslu se ČEZu teda vážně nepovedl.

1) ČEZ s těmi subdodavateli není v žádném smluvním vztahu, takže za jejich problémy neodpovídá. ČEZ pouze vyžadoval plnění smlouvy od generálního dodavatele, která však vyhlásila úpadek, takže ji logicky neplní a proto ČEZ za nedokončené úseky neplatí, což ani nemůže.

2) Pokud se nestane generálnímu dodavateli to samé co firmě Tenza, tak je souvislost s Dukovany nulová. Proto by bylo dobré zvolit dodavatele se stabilním finančním zázemím, pokud možno se zárukami od státu ze kterého pochází.

3) K čemu by v tomto případě pomohlo subdodavatelům "extrémně navýšit cenu svých prací", když za ni stejně nedostali zaplaceno?

Pane Wagnere, vaše prezentace vizuálně je absolutní odfláknutá katastrofa, obsahově je to totálně tendenční, ale jedna jediná otázka, proč používá "vědec" 4 leta stará data, buď jste línej nebo to neumíte dohledat. Za tu dobu došlo k změně ve prospěch OZE o 1500 TWh/rok, sorry jako, to je dost podstatné. Jestli stejně přistupujete ke všemu jako k aktuálnosti svých informací, tak to se na to raději vykašlete

Pane Bláho, mohl byste mě prosím nějak navést na zdroje toho nárůstu o 1500 TWh? Strýček Gůgl o tom mlčí, a mně se zdá růst výkonu o řádově 4000 GW za 4 roky dost vysoký.

Ktery zdoj mate na mysli, kdyz ma vykon 4 TW davat rocne 1500 TWh? I neefektivni FVE by dal 4 TW vykon rocne v CR (nikoliv na svete) 4000 TWh. A verim, ze se nestavi jen v zemich podobnych CR a take ne jen FVE.

To Pavel K: Asi jsem se neobratně vyjádřil, místo "... nějak navést na zdroje toho..." jsem měl asi použít "...uvést nějaký odkaz na ten nárůst o 1500 TWh/rok...". Souhlasím s Vámi, že FVE dokáže dodat z 1 GW instalovaného výkonu v našich podmínkách kolem 1,1 TWh ročně. Jen se mi nezdá, že ročně přibude 1000 GW výkonu OZE oproti jiným zdrojům.

Pepiku, predrecnik mluvil o narustu kapacity, ktera ma tu rocni produkci od 2016. Takze zkuste v Googlu

new installed renewable capacity 2016

new installed renewable capacity 2017

new installed renewable capacity 2018

new installed renewable capacity 2019

new installed renewable capacity 2020

:-)

Pepiku, nárůst 1500 TWh/rok byl za období 2016-2020 (reakce na zastaralá data jednoho líného "vědce", který nepracuje z aktuálními daty, ale s daty s minulosti, divím se, že tam nedal data z roku 1980 to by mu vycházelo ještě lépe), tzn. že během 4 let na světě vznikly nové zdroje OZE, které proti roku 2016 vyrobí o 1500 TWh/rok více, je to stejné jako by se během 4 let na světě instalovalo 190 nových JE bloků (to ani náhodou) rychlost aktuální roční přírůstek je cca 500 TWh/rok = roční spotřeb Německa.

Pro jednoduchost přepočtu instalovaného výkonu OZE na roční výrobu.

1 GW FVE = vyrobí 1 TWh/rok

1 GW VTE onshore = 2 TWh/rok

1 GW VTE offshore = 4 TWh/rok

Pane Bláho, podívejme se trochu na reálná čísla a srovnejme rok 2016 a 2019 (z něj jsou poslední konečná čísla a navíc není poznamenán epidemií COVID-19). Takže:

2016: voda 16.6 %, vítr 4,2 %, slunce 1,4 %, jádro 10,4 %

2019: voda 16,1 %, vítr 5,4 %, slunce 2,7 %, jádro 10,1 %

V obou případech se podíl fosilních zdrojů příliš neliší a překračuje 60 %.

Takže, základní sdělení snímku i přehledu, který je zdůrazněn i slovně v přednášce je, že dominantní část elektřiny je dodaná fosilními zdroji a nízkoemisní zdroje jsou na tom podobně, i když vodní a jaderné zatím mají podíl větší, než ty ostatní dva. A to se nezměnilo ani v roce 2019 a ani v roce 2020. Ono opravdu je, jak je zmíněno v přednášce, dost velká setrvačnost a opravdu je stejně dobré ukázat typický rok z těch posledních než trvat na ukazování předminulého roku. Rok 2020 navíc nebude typický a je rozumné ukazovat trendy a ne fluktuace.

OK, tak ještě jednou a pomalejc: použil jsem vyhledávací řetězce, které uvedl Pavel K, a dokonce našel i jeden pramen s absolutními hodnotami přírůstků (procenta přírůstku v porovnání s uhelkami či čímkoliv jiným jsou k ničemu), za posledních 20 let od organizace IRENA. Ten uvádí že nárůst instalovaného výkonu OZE pro léta 2016 až 2019 (data pro rok 2020 asi ještě nebyla k dispozici) jsou cca 160 GW, 170 GW, 180 GW a 175 GW. Takže i kdyby to všechno byly jen offshore VTE, nevyrobí za rok víc než 720 TWh. Do Vámi uváděných 1500 TWh ročně dost chybí.

Pepíku, OZE nejsou jen VTE.

Takže pane Blaho, teď fakta. Jestliže se podíváme na roky 2016 a 2019 (ten je poslední s konečnými daty), tak tam byl podíl produkce jednotlivých zdrojů elektřiny:

2016: fotovoltaika 1,4 %, vítr 4,2 %, voda 16,6 %, jádro 10,4 %

2019: fotovoltaika 2,7 %, vítr 5,4 %, voda 16,1 %, jádro 10,1 %

Na sdělení, které měl daný snímek prezentace dát, se nic nezměnilo. To sdělení, které bylo poukázáno, je, že zatím dominantně dodávají elektřinu fosilní zdroje, více než 60 %, a čtyři typy nízkoemisních zdrojů dodávají velice podobné procento.

Víte, on ten obor energetiky a elektroenergetiky má dost značnou setrvačnost, navíc momentální výkyvy a dlouhodobější trendy jsou různé záležitosti. opravdu tak nemá příliš smysl dávat taková data pokaždé právě z předloňského roku. Takže Vám klidně sdělím, že jsem opravdu nechal úmyslně standardní dřívější rok a nedával ten poslední. A o tom, proč tomu tak je a zmíněné setrvačnosti oboru jsem se zmínil i ve výkladu.

Pokud jde o grafickou úpravu. Klidně přiznávám, že pozadí do žluta, hodně pestrou barevnost, zvýrazňování toho podstatného a hodně obrázků jsem si nastavil pří úplně první prezentaci, kterou jsem v powerpointu vytvořil (její prvky jsem používal i v neelektronických prezentacích v předchozích dobách). A dodržují je u prezentací odborných, studentům, populárních .... Uznávám, že to není strohý manažerský styl, a ani mi o to nejde. Pohled na grafiku je subjektivní a já jsem si tím vytvořil jistou svou značku. A často pak se dovídám, že někteří poznávají, když někde uviděli mé snímky, které někdo využil, a jsou lehce poznatelné. Je mi jasné, že nepatřím k těm, který by se vyžíval v rychlém přechodu k těm nejmodernějším nástrojům prezentování a v tomto směru jsou mé prezentace spíše konzervativní. Opravdu si nemyslím, že by dokonalá grafika a supermoderní styl byl to důležité.

Ono ovšem u Vás jde o něco jiného. Kdybych prezentoval Vaše názory, že jádro je třeba zlikvidovat a OZE vítězí na všech frontách, tak byste moji grafiku možná i oslavoval.

A tady se dostávám ještě k jedné Váši vlastnosti, kterou máte a která z Vás dělá trolla a alespoň podle mě je to něco, co člověka značně ochuzuje.

Neumíte poslouchat názory jiných, které se liší od Vašich, a nad nimi přemýšlet. A místo k podstatě a hodnotám uvnitř se upínáte pouze na fasádu a jak Vám to vyhovuje.

Jako student jsem byl na svých prvních konferencích se staršími kolegy. Občas tam vystupovali starší vědci, kteří buď neměli moc možností cestovat za hranice nebo používali dříve dominantně svého rodného jazyka (nebyl to jen Rusové, ale třeba také Francouzi). A také nebyli zvyklí si dělat prezentace a prezentačním polem byla pro ně čistě tabule. A právě starší kolegové mě naučili, že je moc dobré se přes takové věci přenést a odpustit si despekt a podceňování. Protože tím se můžeme připravit o velice zajímavé a důležité informace. Stejně tak je hodně ochuzující, když nedokážu vyslechnout někoho, kdo má opačný názor, byť mě třeba i irituje, a přemýšlet nad ním.

Bohužel, takoví lidé jako Vy, kteří diskuze a přemýšlení schopní nejsou, začali v diskuzi na oEnergetice dominovat. A i proto jsem ji opustil.

Pane kolego Wagnere, ta Vaše presentace se Vám tedy skutečně nepovedla. Zamyslete se nad tím, že

1) stále opakujete stará data, co ve fotovoltaice platilo před rokem, je už za následující rok překonáno. To není jako v jaderné energetice.

2) Vy přece musíte vědět, co je to exponenciální růst (fotovoltaiky). Máte přece matfyz jako já.

3) když chcete srovnávat třeba nové Dukovany II tak musíte vycházet z úvahy "kde asi bude FVE a VtE v roce 2040?" Protože to je doba kdy teprve nové Dukovany začnou pracovat, fotovoltaika, vítr a voda v roce 2040 to bude jejich konkurenční prostředí. Ne ten tunel z roku 2010.

4) neoznačujte lidi za trolly, když Vám schází argumenty, tím se sám dostáváte do situace trolla

Už raději skončím ....

Vážený pane kolego Wagnere, za poslední 4 roky dohromady byl opravdu nárust kapacity FVE nad 400 GW instalovaného výkonu, tomu odpovídá (ne u nás či v Německu, tam se neinstalovalo moc, ale v USA, Číně, Australii, Portugalsku, Španělsku) roční produkce 700 TWh, co je jen za fotovoltaiku polovina čísla pana Blahy, no a někdo kdo ví jak to bylo s instalacemi VtE by nám mohl říci jejich příspěvek, co já vím, tak byl trochu větší v TWh než ten z fotovoltaiky. Takže nedělejte z pana Blahy trolla, neurážejte ho.

Jen poznánka k Vaší přednášce, již jsem Vás mnohokrát upozorňoval, že ve fotovoltaické přeměně sluneční energie na energii elektrickou je každoročně významný posun vpřed. A uvědomte si, že kdž chcete srovnávat třeba Dukovany II s FVE a VtE tak musíte srovnávat, jaká asi bude situace okolo roku 2040, kdy by měly Dukovany II již začít vyrábět.

Něco o tom nám říkají významná vědecká pracoviště třeba v Německu (Fraunhofer ISE) nebo v USA (Stanford university). A nejvýznamnější investiční banky a agentury. Ti všichni tvrdí něco jiného než Vy

Jak budou vypadat ty % když vyfiltrujete jen vyspělé státy světa? Tedy to co určuje vývoj.

I z těch uvádenych je zřejmý jasný trend.

Jak budou vypadat ty procenta když vyfiltrujete jen vyspělé ekonomiky? To je totiž to co ukazuje směr vývoje.

Už rozdíl mezi roky 2016 a 2019 ukazuje jasný trend nárůstů OZE a ústupu JE.

V té prezentaci se netvrdí že 33 % elektřiny se v roce 2016 vyrobilo z ropy, za rok 2016 je tam údaj 3,7 %. Číslo 32,9 % se vztahuje k historickému podílu na výrobě elektřiny, je to tam jasně popsáno. Pokud jste nepochopil ani tak jednoduchou věc, tak je další sledování prezentace opravdu ztráta času...

Tady má Emil pravdu, je to opravdu ztráta času, nedokázal jsem se dodívat na žádný příspěvek z prvého dne do konce.

Není to o vědeckých poznatcích, není to o konkrétní ekonomice a rozboru alternativ,

je to jako když Vás navštíví nějaký podomní prodejce (zde prodejce jádra) a hučí do Vás tu svoji propagandu.

Většina času je věnována propagaci jádra a neemitování CO2.

Jakoby nešlo naší civilizaci především o udržitelný rozvoj, o čisté bezodpadové technologie, o levnou energii, vše za pomoci technického pokroku 21. století.

Nic takového jsem nepsal, ztráta času je to jen pro toho kdo nechápe základní fakta z té prezentace, jinak je tam řada velmi zajímavých příspěvků.

Zajímavé je, že autor prezentace tady v diskuzi říká, že ten údaj 33% je něco jiného než tvrdíte vy.

Ano, to uznávám, nicméně šlo hlavně o ten podíl na výrobě elektřiny v roce 2016, a ten je v prezentaci skutečně jednoznačně uvedený jako 3,7 % a ne 33 %, jak tvrdí pan Bláha.

Aby se nám energetická strategie nevymkla z rukou a měli jí stále pod kontrolou, je třeba počítat s předpokládaným rozvojem. Holuba nejde sestřelit a níž by se nemířilo před něj. A mi už dnes víme jakým směrem se to pohybuje. Nákladovost OZ znatelně klesá při zvyšující se jejich účinnost, v případě podobných JEDU je opačný trend. Těch statistik už bylo předloženo do sytosti. Měli by jsme si tu cestu vybrat jako metu k dosažení toho rozhodně nelehkého (ale právě proto)cíle, neboť je to v našich podmínkách možný. Odborně vzdělaných lidí je u nás taky dost a projevují svojí aktivitu raději v zahraničí, než aby to bylo u nás.

přesně tak, energetiku nejde plánovat ani na základě aktuálních dat, ale na analýzách ceny jednotlivých zdrojů za 3-10 let u porovnání s JE až 20 let. Ne na datech starých 4 roky, to je prostě špatně a tím je špatná celá ta prehistorická prezentace, kterou Wagner vytvořil odhadem dle grafiky, tak v roce 2000 a od té doby jí jen recykluje. Stejné je to s energetickou koncepcí ČR z roku 2015, která se tvořila asi tři roky to znamená, že vychází z roku 2012-2013, v té době byla cena FVE cca 300 €/MWh, ale dnes je to cca 40-50 €/MWh, za dalších 5 let dle analýz to bude 30-40 €/MWh. Teď je prostě energetika OZE úplně jinde a hlavně se neskutečně dynamicky vyvíjí a zlevňuje cca 5-7%/rok. Celý svět jde opačným směrem než chtějí jít pohrobci komunismu v této vládě.

Dobrý den,

v našich podmínkách není aktuálně cena pod 50 EUR/MWh z FVE reálná, resp. prostá doba návratnosti by se pohybovala okolo 15 let a více a do toho Vám žádný investor nepůjde.

Toho by si měla všimnout hlavně mladá nastupující generace, neboť se jich to bude bezprostředně týkat a dát to očividně najevo, neboť jenom odvážným štěstí přeje.

Divil byste se pane Grecmane,

Mnoho lidí v předdůchodovém věku (50-55 let) jde do investice s návratností 15let. Dobře vědí, že žádný důchodový příjem je nepřipraví na budoucnost lépe než nezávislý zdroj energie.

Já bych řekl, že nákladovost OZE spíše stoupá. Asi jste zapomněl započítat náklady na regulaci, akumulaci, zálohy... To pak vychází docela jinak. Klesají jen náklady na panely.

To už opravdu trpíme slepotou?

Jak chce ČR uřídit tak ohromnou stavbu když nezvládne ani rekonstrukci jedné krátké dálnice co má?

Za cenu ohromných investic budeme mít pokryto 10% spotřeby. Jen spotřeba domácností kde je obrovský prostor na úspory a FVE s akumulací dělá 30% spotřeby.

DE má už dnes ve VTE 60GW, porovnejte s plánovanou JE. Kde budou za 20 let kdy je optimistický scénář dokončení nové JE?

Opravdu na té konferenci posloucháme odborníky a nebo spíše propagátory stavby JE?

Ne, ty trendy jsou opačné.

V USA je cena za FVE + 4 hodiny bateriového úložiště nejlevnější.

https://www.youtube.com/watch?v=YJ-HlykM1LU

Ceny by se měly snižovat i příští dekádu (70 % - 80 % jako minulou dekádu):

https://www.youtube.com/watch?v=PM2RxWtF4Ds