EU zpřísňuje regulaci greenwashingu. Tvrzení o "CO2 neutrálních" produktech bude nutné dokázat

Jistě by pak bylo na místě , aby EU dokázala, že člověkem produkovaný CO2 otepluje planetu! Existuje totiž mnoho pochybností a hlavně důkazů, že zmeny klimatu mají jiné příčiny!

Vidíte, byla by to neskutečná tragédie, kdybychom za 30-40 let zjistili, že jsme přestali provozovat uhelky, nahradili je jaderkama, přestali jsme pálit v autech benzín a naftu, začali jsme zalesňovat, tvořit remízky, tůňky, ekologizovali jsme lodní dopravu, snížili úmrtnost lidí na respirační onemocnění a spoustu dalších drobností pro nic za nic, protože změna klimatu probíhá dál díky externím faktorům.

A ustřihli financování náboženským extrémistům, agresivním diktátorům a jiným lehkoživkům.

demagogia - toto vsetko sa da zabezpecit aj rozumnym pristupom, bez bezhlaveho hura systemu, nezmyslene tlacenemu ekoteroristickymi aktivistami a nasledne zblbnutym davom ci politikmi .. co moze sposobit, ze nakoniec sa europa dostane na uroven tretieho sveta ..

To jsem ovšem neřekl! Návrat vody do přírody, zalesňování, remízky, tůňky..., to všechno má smysl a planetu ochlazuje. FVE a větrníky ovšem nikoliv! Ty ji ohřívají. CO2 není příčina ale následek a jeho odstranění z atmosféry je nemožné a planetu by to neochladilo! I kdyby zmizely všechny lidské zdroje CO2 z povrchu planety, CO2 bude stále narůstat.

To vše je sice hezké, ale to jakým způsobem to dělá EU vede jen ke ztrátě konkurenceschopnosti výrobců v EU a snížení životní úrovně občanů. Dá se to dělat i jinak, třeba tak, že se nebude tolik tlačit na pilu a OZE se prosadí tržním principem, jen to bude třeba o pár desítek let déle trvat.

Možná budete považovat za tragédii až se za 30 let dozvíte ,že umíráte na nemoc , která je nevyléčitelná jen proto , že jsme investovali do jejího výzkumu , ale do nesmyslného boje z klimatem a produkce potravin podle zelené ideologie. To je totiž realita, protože zdroje společnosti jsou omezené a jejich alokace do jedné kapitoly vede nevyhnutelně k jejímu nedostatku v jiné.

O tom už ale nikdo při smyslech nepochybuje, to už je dávno dokázané a shodlo se na tom 99% vědců z celého světa. Zbylé zanedbatelné 1% je asi tak relevantní jako lidé, kteří si myslí že Země je placatá. Nikdo je nebere vážně a nikoho jejich ujetý názor nezajímá.

CO2 sice otepluje planetu ale nikdo neví o kolik a jaký má na oteplování podíl. Jeslti je to 1%, 10% nebo třeba 50%.

Oteplování planety způsobené člověkem, je jednoznačně největší problém lidstva. Představa, že lidská činnost neovlivňuje negativně nejen ovzduší, je zcela mimo.

Přímořské státy si uvědomují mnohem víc obrovský průšvih s oteplováním, který jsem způsobili. Už je nevratné, že roztaje velká část ledu na pólech a dojde k zvednutí hladiny oceánů. Města jako Ney York, Amsterdam, Benátky, Šanghaj atd. přestanou být z velké části obyvatelnými. Od roku 1900 vzrostla hladina o 25 cm, aktuální tempo růstu je 0,5 cm/rok. Do konce tohoto století vzroste hladina o 1-2 m.

ad hlpb 26. září 2023, 14:59

klasicka dezinformacia a klamstva

1) nic nebolo dokazane - ide len o konsenzus nejakej skupiny

2) ani to ze sa zhodlo 99% vedcov nie je pravda

3) a tahat tu plochozemcov je klasicke demagogicke odbocenie

teda standardny blaha

Výrazně omezit nebo ideálně úplně zrušit pálení uhlí, ropy, a zemního plynu je správná věc. Spalováním uhlí se uvolňují i další látky, než CO2. Stejně tak je problém z tohoto důvodu lokální spalování dřevní hmoty. Pálením ropy a zemního plynu se finančně podporují různí diktátoři. Klima je komplexní systém, nemusí opravdu jít jen o antropogenní CO2, ale když emise zrušíme, tak to spíš klimatu pomůže, než uškodí. Hlavní překážkou, která brání omezení emisí CO2, jsou "ekologické organizace". Kromě výjimek se zvláštními geografickými podmínkami a nízkým zalidněním jako Norsko nebo Island jsou emise CO2 korelované s podílem jaderné energetiky. V devadesátkách argumentovali, jak Temelín je zybtečný. Že elektřina z něho nebude třeba, že bude drahý a nikdy se nezaplatí. Povedlo se jim zablokovat ale aspoň 3 a 4. Dnes je to nejvýdělečnější část ČEZ a o kolik snížil emise na planetě. A ve světe je to podobné - jak snížilo emise CO2 vypnutí JE v Německu. Jak pomohlo nespuštění Zwentendorf ? A nejde jen o JE - co Moorburg ? Našlo by se toho ve světě hodně.

Trochu se bojím, že vzniknou certifikovaní výpočtáři uhlíkové stopy a jejich slovo bude pravda a ostatní greenwashing. Co je ale greenwashing ? Když se chlubíme, že bylo v roce 2022 vyrobeno více energie z OZE než z plynu ? Ano, ale jen proto, že narostla výroba z uhlí na úrok plynu. Když se Německo chlubí, že mělo výrobu z OZE přes 50% ? Ano, ale po odtavení JE klesla základna - ad absurdum kdyby vypli všechno neOZE, tak mají 100% a zbytek dovezou, ale není to greenwashing ? Když mám přebytek v OZE a vyvezu EE, ale když mi EE chybí, tak stejné množství dovezu ale vyrobené z uhlí, ale vykážu to jako OZE, protože import=export, tak to není greenwashing ? V EU klesly od 1990 emise CO2 o desítky procent, ale energeticky náročné odvětví se odstěhovalo z EU, není to další greenwashing ? Nejsou záruky původu taky greenwashing ? Zvlášť nakoupené záruky od tisíce kilometrů vzdálených výrobců, tak se fyzikálně jejich elektřina nikdy nedostane ? Když vypěstuju rostliny a v bioplynové stanici z ní udělám zelenou elektřinu a CO2, tak je to ekologické, ale když ty stejné rostliny snědí krávy a lidé snědí krávy, tak je to z hlediska CO2 tragedie, i když krávy nejedí uhlí, nepijou ropu ani nevdechují zemní plyn a jen uvolní ten stejný uhlík z rozstlin jako v bioplynce - není to greenwashing ? Není "zelená elektřina" od obchodníku také greenwashing ? Fyzikálně tam přiteče elektřina, která je nejblíž a obchodníci řeší zase celkovou bilanci a ne aby pro každou hodinu neprodali více "zelené elektřiny", než pro danou hodinu nakoupili.

Jakékoli tvrzení, že je něco eko je greenwashing, nemá smysl to počítat, způsobů výpočtů je mnoho a žádný není správný. Jediné co má smysl je snižovat spotřebu uhlí, ropy a zemního plynu - ne nahrazovat jedno druhým. Nemají smysl nějaké emisní povolenky, povinné podíly OZE, povinné zateplování apod. Důležité jsou limity na dovoz a těžbu těchto tří produktů, které se budou postupně snižovat až na nulu. Kvůli nedostatku budou dražší - není třeba zvláštní povolenka.

Německo porovnání výroby EE za prvních 9 měsíců:

1-9/2022:

OZE = 187 TWh

Uhlí = 119 TWh

plyn = 32 TWH

1-9/2023:

OZE = 192 TWh (+5 TWh)

uhlí = 83 TWh (- 36 TWh)

plyn = 34 TWh (+2 TWh)

Německo zvýšilo dovoz EE z Francie, Švédska, Dánska, Norska, Rakouska, kde mají nižší CO2 energetický mix něž Němci.

pozeram, ze Nemecko emisie v energetike za august 23: 352g CO2/kWh.

To sa nam to, ale zelena, to je ale uspech ...

Energetika je hodně složitý proces, prakticky nejde nepoužívat uhlí , ropu a plyn . Protože je velmi náročné je nahradit. Zelená ideologie tomu samozřejmě nepomáhá ,ale nemylte se i pálení dřeva způsobuje emise CO2 stejné jako pálení fosilních paliv a to , že ten les za 100 let vyroste je docela jedno , protože my chceme snižovat emise teď takže by to chtělo zvětšit dřevní hmotu v lesích a ne podporovat pálení dřeva.....

sorry kamo, ale studovani z Bruselu to maju inak. Ti maju palenie biomasy ako zeleny zdroj ...

myslim, ze je to krok spravnym smerom.

Napr v Australii uz zakazali klamlive tvrdenie, ze BEV je bezemisne vozidlo.

U nas to mnohi radi pouzivaju.

Takisto ocakavana zivotnost produktu je dolezity udaj.