IPCC: Omezení globálního oteplování na 1,5 °C je bez okamžitých opatření nedosažitelné

Zkusil bych lidské oběti. Aztékům to fungovalo a díky tomu každý den vycházelo slunce.

To jo. Obětovat teď tak 90 % populace světa a problém je na čas vyřešen. Akorát to není asi úplně preferované řešení.

Vysvetlete to vedeni CHvaletic,aby se neodvolavali...a nejenom jim...

Netřeba EPH nic vysvětlovat, stačí žádost zamítnout a rozhodnutí řádně odůvodnit.

No v roce 2040 bude výrazně chladněji než dnes a co se týče rozkolísanosti klimatu, pak to je důsledkem poklesu sluneční aktivity. Emise CO2 jsou jen strašák a EU přes něj ovládá členské státy. Podle mého názoru je třeba zrušit společnou politiku životního prostředí v EU a nechat to na jednotlivých státech, stejně tak zrušit společnou zemědělskou politiku. V současné době jsme v bodě, kdy se na nás valí vlna chudoby způsobená energetickou politikou, která nám byla vnucena z EU podle zelené ideologie.

Žádná společná politika ŽP v EU neexistuje. A SZP české vlády podporovaly a podporují.

To se mýlíte, EU má společnou politiku životního prostředí a zemědělství. Proto ty nařízení o CO2, povolenkách atd....

To je perla: "EU ovládá členské státy". Kdo je podle vás tou EU? Nejsou to právě ty členské státy? To že předpovídáte ochlazení v roce 2040 snad nestojí ani za komentář, snad za politování.

To by musel mít evropský parlament možnost odvolat evropskou komisi nebo mít pravomoc předkládat zákony. Ve skutečnosti je EU byrokraticky řízená bez ohledu na vůli občanů.

a co se týče toho ochlazení pak, proč myslíte, že jsou v televizi zprávy a vedrech - protože v červenci bylo celosvětově nejchladněji za 9 let a propaganda to musí dovážit. Míříme do další malé doby ledové - chladnější rozkolísané klima a předpověď to není moje. Je to předpověď ,kterou udělali různí vědci první už někdy 80 tých letech 20. století. Vychází z pohybu planet, které ovlivňují výkon slunce a tím sekundárně klima na zemi. V poslední době celý mechanismus popsala jedna ukrajinská profesorka - kdyby to předpověděla v jiné době a čekalo by nás oteplování, tak by dostala nobelovu cenu, takto po ní ani pes neštěkne. Dělají, že neexistuje. Také proto akceleruje "boj" s klimatem.....

Především ta opatření musejí být účinná, což je ovšem problém! Boj s CO2 je naprosto absurdní nesmysl, takže pokud se v něm bude dále pokračovat, bude zcela jedno jestli ta opatření příjdou hned anebo až za sto let!

Díky Zbyňo, za tvůj osobitý pohled na problém, ale 99% vědců a odborníků tj.tisíce má zcela opačný názor. Asi i tobě je jasné, kdo má pravdu,že. Ale jako folklór, gut.

Ty tisíce a miliony odborníků dělají politiku a nikoliv klimatologii. Z klimatologie se totiž stal těžký byznys. Vybírání výpalného za produkci CO2 je politicko-ekonomická nutnost bez které by dnešní světová ekonomika zkrachovala. V podstatě vůbec nejde o záchranu klimatu ale o peníze. Změna klimatu má své příčiny jinde a s těmi to jde zatím stále více a více z kopce! Pokud jde o fosilní paliva, pak je to směšné nic proti tomu, co se Zemí dělá slunce. Člověk znalý fyziky si to umí vypočítat celkem rychle i bez kalkulačky. Množství energie, kterou uvolní lidstvo svojí činností je cca 3% toho, co k nám posílá slunce. Tato hodnota je přibližně stejná jako je kolísání sluneční konstanty během slunečních cyklů. takže z tohoto pohledu se nic vážného neděje. Přičina je prostě jinde a kupodivu je naprosto zřejmá a je dokonce i snadno řešitelná. Jenže lidstvo je zblblé politikou a tak se nechá balamutit a platí a dře!

Hele Zbyňo, tvůj vnitřní názor je sice nesmysl, ale klidně si tomu věř, když se ti díky tomu lépe žije. Hele miliony lidí si zase myslí, že Země je placatá, a taky je nic nepřesvědčí, že je to jinak...

Hele Bláho. Že si drzej jak opice je mi celkem fuk. Mě to nemůže rozházet. A to, že jsi hloupej je vyloženě Tvůj problém. Ono totiž vůbec nejde o to, čemu člověk věří ale co ví! A já narozdíl od Tebe vím, zatím co Ty jen věříš! :-) Tvůj problém tkví v tom, že vůbec netušíš s kým máš tu čest. Takže si troufáš osočovat. Bláhově si myslíš, že na to máš právo, protože jsi zcela určitě ten chytřejší a vzdělanější. Už jenom v tom tkví základ Tvého pomýlení. Jsi totiž skálopevně přesvědčený, že máš pravdu vždy a všude. Jistě máš právo si to myslet. Tak si to mysli. Na skutečné příčině globálních změn klimatu to vůbec nic nezmění. Ono totiž vůbec nejde o to, kdo z nás dvou má pravdu ale o to, v čem tkví příčina změn klimatu. A ta je zcela nezávislá na tom ,co si kdo z nás dvou myslí! S příčinami klimatických změn je to úplně stejné jako s elektromobilitou. Stamiliony odborníků a politiků jsou přesvědčeny o tom, že to spasí Zemi. Jenže skutečnost je taková, že to tuhle planetu bude jen dál a více ničit. To už vědí zase jiné stamiliony jiných odborníků a lidí se zdravým rozumem! Jde totiž zase jen a jen o moc a o peníze! Nikoliv o klima a záchranu planety!

Zbyňďo, klídek, to že žiješ v omylu, ti dojde do několika let, tvé názory jsou na úrovni Země je placatá, ale klidně si to mysli dál. Ale můžeš mi napsat s kým mám tu čest, určitě budeš držitel minimálně dvou nobelovek za energetiku a klima, když si myslíš, že jsi chytřejší jak desetitisíce vědců z celého světa, kteří se shodli, že člověk ovlivňuje klima a navrhli pro svět řešení. Tak rychle piš, já přepošlu tvůj profesní profil do OSN, aby zahodili výzkum a studie těch desetitisíců vědců za posledních 30let, že tady v ČR máme kapacitu Zbyňu a ten ví, že se všichni mýlí.

Nielen ze sme spalili obrovske zasoby energie ktore sa vytvarali mnoho rokov ale vyrobili sme sklenikovy plyn, ktory zadrzuje dopadajucu energiu zo slnka v atmosfere, a tak sa zem prehrieva...Normalnemu cloveku je to jasne, blbcovi nevysvetlis...

Podla mna sa este malo hovori o metane a kona sa este menej... Desim sa toho, ale asi budeme vegetariani...

Od průmyslové revoluce lidstvo nezodpovědně začalo uvolňovat navíc další obrovské množství sluneční energie uložené v podobě fosilu s tím, že se s tím země dokáže nějak srovnat. To se naplnilo, ale ne podle představ lidstva. Takže nějaké laciné názory nám již nepomohou ale naopak se stávají nebezpečnými pro zlehčování celé záležitosti.

Množství energie které se ročně tímto uvolní je titěrné proti celkovému příjmu od slunce a navíc v už v momentě uvolnění se začíná dostávat do vesmíru. Problém je případně v CO2 a co s tou energií bylo vykonáno, kdy se tím výrazně změnila krajina která celou situaci rozhodně nezlepšuje. Jenže ono se nedá zastavit a jít zpátky, ta cesta je zavřená, je třeba hledat nějakou jinou, nebo pokračovat s tím že se to podrbalo, tak se musí vymyslet co s tím. (a jestli při tom spálíme jeden nebo milion barelů ropy už je tak nějak jedno). To nejblbější co můžeme udělat je zůstat stát na místě. Na to je toho až moc v sázce.

Nejde oddělit postupně narůstající uvolňování i když niterné energie se vznikem zpočátku zanedbatelným těžko rozpoznatelným skleníkovým efektem. To kolo se roztáčí pomalu neznatelně, ale jak nabere určitou rychlost, bude vzhledem toho velkého kola ho těžké aspoň zpomalovat. A toho jsme nyní svědky. To znamená, že se nám zase na druhou stranu bude zdát, že jakékoli opatření se bude míjet účinkem, ale z dlouhodobého hlediska to dokážou (budou mít příležitost) posoudit jenom nastupující nové generace.

Můžete si podle rovnic pro vyzařování spočítat o kolik se musí ohřát planeta aby to velmi malé množství tepla které se tu navíc uvolní vyzářila. Pro zajímavost Dukovany, nebo Temelín pro ČR představují asi 0.08W na metr čtvereční, příjem od slunce je někde v rozmezí 800-1200W, nebo jinak je to asi 640Wh za rok oproti asi 1 000 000, zhruba 0.6 promile. Energie jako taková z pohledu celé planety není tak zásadní problém, navíc za normálních okolností se začne vyzařovat do vesmíru.

Kdyby měl platit Váš model, tak je Země za ty miliardy let už upečená.

Na ten problém je potřeba se podívat z vícero úhlů a pokusit se to řešení rozsekat na komponenty a ty potom řešit samostatně a paralelně. Nemyslím si že to co se děje je možné vyřešit jenom za pomoci redukce emisí, bude třeba toho provést mnohem víc. Například bude třeba revitalizovat krajinu. Proti tomu ale může jít nutnost lepšího nakládání s vodou, které bude vyžadovat pravděpodobně nějaké geoinženýrské zásahy.

80% dotací do krajiny v EU dostávají velké korporace , církve a feudálové . Už vidím jak budou z nadšeni přísunem ještě většího balíku .

A? Pokud vlastní velkou část půdy, tak jim ty peníze prostě přijdou podle toho jaký mají podíl. Jestli to má nějaký Stehlík, nebo Biskupství, je úplně irelevantní. Za předpokladu že jsou splněny náležitosti taného titulu.

O tom s tou péčí o krajinu se nedá nic namítat, ale je to jenom odklon od hlavního tématu a to je nastolené zrychlené oteplování. Tak rychle se ukládání do uhlovodíků sluneční energie nekoná. To je běh na miliony let, tak jak to již probíhalo zde již ve vzdálené minulosti navíc i bez lidské účasti.

Ano, nebude to pojídat CO2 tak rychle jako to vypouštíme, jenom to ten celý systém stabilizuje a připraví na větší extrémy, prodlouží dobu než voda opustí území zvýší retenční schopnost, a sníží tepelné výkyvy.Budeme-li navíc uvažovat s něčím jako jsou jezera po velkolomech, tak to sice povede k jisté redukci průměrných průtoků pod nimi, ale zase se s vhodnou úpravou bude dát transformovat povodeň, výpar povede k lokálnímu ochlazení a bude doplňovat částečně vodní cyklus.

Navíc v případě třeba jezera ČSA by šlo jenom o návrat do stavu v minulosti. U ostatních to budou nové plochy, ale u některých, jako Jiří, nebo Nástup Tušimice by bylo vhodné aby se spojily s Ohří a fungovaly jako normální jezera. V Budoucnu možná budeme také rádi za Polský Turów, pokud by se podařila jeho rekultivaci tak, aby hladina byla volně spojená s Lužickou Nisou. Podobně u velkolomů v Německu. Sice sníží odtok pod sebou, ale jednak omezí vlny a jednak doplní vlhkost. Ohře třeba odvádí část vody z náhorní plošiny krušných hor, stejně tak přivádí vodu z Německa. Jezera na ní tak mohou redukovat srážkový stín. Krušnohoří. Ale to by asi lépe řekl nějaký meteorolog/klimatolog, jaký vliv to bude mít.

Když to řeknu hodně blbě a jak si to asi zase blbě představuji, tak ta jezera způsobí mírně vyšší úhrny srážek směrem do středních Čech, eventuálně na Vysočině, což bude znamenat více vody v lidnatější části ČR a její delší odtok do moře.

A teď si vemte o kolik se zkrátily řeky. Labe samotné o 120km, Dyje v řádu desítek kilometrů, Svratka téže, Morava také, pokud to vezmeme na všechny toky tak se bavíme o dalších a dalších stovkách kilometrů a s tím spojenými dopady.

S těmi jezery v Podkrušnohoří by ta rekultivace ekonomicky ani jinak nevycházela. Ta jejich schopnost regulace nadměrných odtoků je velkým přínosem. A co se týká snížení vodnatosti řek v období sucha lze ošetřit soustavou menších regulovaných jezů navíc s využitím malého spádu doplněním vhodnými vodními turbínami, které již spatřily světlo světa našimi tvůrci. Vyšší regulovatelností hladin se dají simulovat zátopové dřívější oblasti, vytvoří se lepší podmínky pro samočištění vody s lepšími podmínkami pro přirozenou tvorbu rybí populace. Samotné velké jezera je třeba maximálně efektivně využít plovoucí fotovoltaikou právě pro i obávaný větší odpar. Využití velkého spádu s planinou Krušných hor da umožnit vzniku velkokapacitní PE, kdy i horní jezero lze pokryt důmyslným způsobem Fotovoltaikou navíc doplněním větrníků v horních pasážích (všechno v jedné blízkosti).

Problém je že to co se už rekultivovalo jsou jímky které se doplňují jenom za nějakých stavů vody, takže se tam nedá odpustit povodeň pokud ji neregulujete ještě nějak kvůli kvalitě a splaveninám. To je trochu problém, většina jezer bude nebeskými rybníky a doplňovaná pomocí různých čerpacích stanic a podobně. Což není moc ideální protože se to na regulaci může podílet jenom omezeně, ale dopady výparu zůstanou.

Přitom třeba pokud by se u Nástup-Tušimice redukovala mírně hladina, asi o 2 metry, tak by bylo možné to napájet z Ohře přímo prodloužením náhonu někdejší elektrárny v Lomazicích. I když asi by to bylo nastejno s vyražením štoly z VD Kadaň.

No jenomže proti těm jezům se cuká AVTS a dělá naschvály. Prvotní ale je opět prodloužit koryta řek, tím se podaří podstatně snížit podélný spád. Tím se navíc prodlouží doba odtoku a zvětší vsakovací plocha.

Vhodné motory pro nízké spády máme, jsou to už skoro dvě století, možná více, co jsou dostupná moderní vodní kola s účinností 80-95 %, i relativně "neúčinné" Ponceletovo kolo se bude pohybovat někde od 60 % nahoru. Dokonce bych řekl že byť rozměrná, mohou mít vodní kola výhody oproti turbínám. Například okysličování vody, nebo schopnost propouštět menší předměty bez poškození. Možná i jednodušší výroba.

Znovu k tokům, záleží na tom kterou dobu budeme brát jako referenční. Pokud dobu před sto lety a více, tak to bude zajímavá kombinace regulace a neregulace řek. On třeba první krok u nás je posunout poměrně výrazným způsobem hráze tak aby se voda mohla snadno rozlít v místech kde to nikomu nevadí.

Pokud jde o zatápění/napouštění vody do oblastí jako jsou lužní lesy, pak je možná spíš otázka jestli se nehodí vybudovat nějaké vodní dílo v podobě vzdálenějšího jezu a náhonu spolu s regulačními stavidly v dané oblasti.

Milej Bláho. Ukázal jsi další svůj omyl. Já totiž nikde netvrdím, že za změny klimatu nemůže člověk. Naopak, jsem o tom hluboce přesvědčený. Jenže příčinou není CO2, jak tvrdí ti Tvoji odborníci ale voda, jak tvrdím já a miliony jiných odborníků, kteří ovšem nesmějí být slyšet, protože neladí s politickým světonázorem a kazí politikm byznys!

Že tomu napomáhá voda není přeci žádný pochyb. Ale úlet je, že se to na ní nedá svádět, neboť je pouze průvodním pomocným jevem, stejně jako únik plynů z komína, když se zatopí pod kotlem. Někdo musí přeci zatopit a udržovat oheň, kdo to asi je.

Na vodu se to nesvádí. Voda je zcela jasným a hlavnímdůvodem GZK. Přesněji řečeno je tou příčinou nedostatek vody a jejího odpařování!

Množství kapalné vody se naopak zvyšuje na úkor ubývání v ledové podobě (reflexní plocha) což nahrává oteplování. S tím zároveň se uvolňuje větší množství vody ve formě vlhkosti (vodních par) do atmosféry jako podstatně účinnějšího skleníkového plynu. A protože se to dostává do nekontrolované oblasti, budeme muset vzít za vděk likvidací všech zdrojů tepelné energie nad rámec současného slunečního přijmu a navíc uvažovat o nějakých vhodně dostupných metodách jak ten energetický příjem ještě omezit. To bude výzva pro nastupující generace, aby si život na této planetě dokázala zasloužit v přijatelné formě. Naštěstí si to již aspoň začínají ne jenom uvědomovat, ale něco i pro to dělat bez nějakých žvaníren, které někdy zavání na těchto stránkách.

Aby se uvolňovalo více vody, potřebujete mimo jiné větší plochu a současný zábor mořem navíc je malý. Samozřejmě, je tam i nějaká závislost na teplotě, ale moře se zatím nestačí tak ohřívat.

Další věc je že objem vody, který se toulá po pevnině opravdu klesl díky snížení akumulačních schopností půdy a zkrácení vodních toků. To znamená menší výpar, rychlejší odtok a rychlejší ohřívání oblastí.

Další věc je že se fakt nedají tepelné elektrárny dostavit naráz a ani ne za deset let. Do dekády vypapírujete teprve potřebné přečerpávačky a možná je začnete stavět. Navíc ani při maximálním využití někde kolem 180GWh a nějakém 1-2GW, při několika podobných v Alpách nebudete s to zajistit odstavení tepelných elektráren. Zvládnete provozní dobu redukovat, ne ji zcela zrušit. Nezvládnete to ani pokud postavíte tu srandu v katarské proláklině. Na to potřebujete jiná zvířata.

A pokud se mají odstavit, podle vás, všechny tepelné elektrárny, tak dopady budou horší než celé GZK, v tento moment není jak je na hradit a navíc jejich výkon potřebujete k transformaci. Pokud chcete třeba převést dopravu na dráhu, tak vaším zájmem je to aby TŽ jely naplno, protože potřebujete tisíce kilometrů kolejnic, ne aby stály protože nemají elektřinu. Dopady nevyrobených kolejnic jsou vyšší než kolik jejich výrobou ušetříte. A mimochodem by ani zdvojkolejnění mnoha dalších tratí v ČR nestačilo k převodu značné části dopravy na dráhu. Také potřebujete lidem alespoň načrtnout nějakou budoucnost s optimismem, jinak na ně padne splín a vývoj se zpomalí až zastaví. A to je pravý opak toho co je třeba.