Jaderná elektrárna Three Mile Island žádá o finanční pomoc od státu
Jaderná elektrárna Three Mile Island je již pět let ve ztrátě. Po nedávném neúspěchu při kapacitních aukcích ji vlastník plánuje uzavřít. Poslední pomoc hledá nyní u státu.
Společnost Exelon již dříve oznámila svoje problémy s jadernou elektrárnou Three Mile Island spojovanou s největší jadernou havárií na území USA.
Dle jejích slov je elektrárna již pět let ve ztrátě a nedávno se jí navíc nepodařilo vyhrát místní kapacitní aukci. Podle zahraničního serveru the Guardian Exelon nyní chce, aby stát Pensylvánie, kde se elektrárna nachází, poskytl elektrárně preferenční výhodu, jakou mají například větrné či solární zdroje.
Exelon není první jadernou elektrárnou, která by vznesla tento požadavek. Podobným žádostem již vyhověly například státy New York či Illinois.
„Jako New York a Illinois před námi společnost má příležitost se chopit vedoucí role a zavést pravidla, která by zachovala jaderné elektrárny a čistou, spolehlivou elektřinu a dobře placené zaměstnání, které zajišťuje,“ prohlásil generální prezident Chris Cane.
Hlavním důvodem pro možnou preferenci a výpomoc je fakt, že jaderná energetika je pro životní prostředí z pohledu emisí CO2 šetrnější než uhelné elektrárny nebo elektrárny spalující zemní plyn.
Problémy mají i další elektrárny
Three Mile Island nebude první, ale nejspíše ani poslední jadernou elektrárnou v USA, která se předčasně uzavře kvůli finanční ztrátě. FirstEnergy prohlásila, že se v příštím roce rozhodne, zda bude dále provozovat svoje tři jaderné elektrárny v Ohiu a Pensylvánii.
Další společnost PSEG, která má podíly ve čtyřech jaderných elektrárnách, prohlásila, že nebude provozovat dlouhodobě ztrátovou výrobu. Nicméně dle odborníků na současnou situaci již začalo reagovat ministerstvo pro energetiku prvními kroky.
Jaderná elektrárna Three Mile Island je nejvíce spojována s nehodou z roku 1979. V tomto roce došlo k nehodě reaktoru u druhého bloku, díky čemuž byly tisíce občanů vystaveny nepřirozeně vyšší radiaci. Nicméně dle odborníků se nejednalo o nebezpečnou či zdravotně závadnou dávku.
Zdroj úvodní fotografie: commons.wikimedia.org
Mohlo by vás zajímat:
Je ta elektrárna třeba pro stabilitu soustavy? Co je za takovým poklesem cen? Sice má ta elektrárna před sebou ještě dlouhou provozní dobu, ale pokud by se mělo jednat o nějaké výrazné dotace, pak by bylo myslím vhodnější zařízení uzavřít.
Chtějí jenom stejné dotace na elektřinu bez CO2 jako dostávají větrníky a soláry.
To je celé.
Reálně bude záležet hlavně pro politiku USA typicky, kolik teď oni slíbí na úplatcích a penězích pro superdrahé mediální volební kampaně.
OK, 30% daňový kredit na prvních let provozu. PPA na jejich elektřinu mohl Exelon uzavřít s někým už dávno, jen by museli chtít.
... prvních 10 let provozu ...
OZE dostávají dotace tak prvních 20 let. Tato elektrárna je v provozu déle, než byla její plánovaná životnost. Proč by měla dotace dostat? Dávno je zaplacená, pokud neprošla tak rozsáhlou opravou, která by z ní udělala skoro nové zařízení, nevidím k tomu důvod.
Co je to za blábol? Když jedni dostávají biliony ze státního rozpočtu a jsou legislativně zvýhodňování, a ti druzí ne, tak je jasné, že ti druzí budou mít významný problém a budou chtít rovné podmínky.
Mimochodem, oze parodie na elektrárny jsou po 20 letech víceméně na odpis.
JE mají být údajně nejlevnějším zdrojem elektřiny, to alespoň tvrdí jejich provozovatelé. Podle všeho tomu ani u starých zařízení tak není.
Dotace do OZE totiž slouží k tomu aby byla garantována návratnost investice + přiměřený zisk, typicky je to na 20 let. Tato JE má dávno investiční položku již zplacenou (jestli ne, pak se někde stala chyba), nevidím tedy důvod proč by měla dostat takovouto formu podpory, která je určena na zaplacení investice, respektive tady je to asi část mechanismu aby na to banky daly peníze.
Pokud by to byla zánovní elektrárna, pak se o tom uvažovat dá, po dlouhé době provozu je to podle mne nepřijatelné. To je jako kdyby jste si koupil hrnec za půl roku jej našel v tom obchodě ve slevě a dožadoval se vrácení rozdílu.
Pokud by chtěli rovné podmínky, pak budou žádat zrušení preferenční výhody pro OZE, ne výhodu pro sebe. Jenže to by se nezbavili tlaku od plynu a uhlí.
Za prvé, bláboly o tom, proč oze parodie na elektrárny dostávají biliony a jiné elektrárny nikoli, nic nemění na faktu, že provozovatelé tzv. oze si mohou dovolit prodávat elektřinu za 0 (slovy nula) eur, korun nebo dolarů a pořád budou díky dotacím v plusu. Nemluvě o dalších legislativních výhodách, které oze parodie mají. Všem (krom zelených vylízanců) je jasné, že něčemu takovému nemůže nedotovaná, byť již zaplacená, elektrárna konkurovat, a je tedy zcela logické, že se její provozovatelé brání. Za druhé, proč by stát měl garantovat někomu návratnost investic a jinému ne. Každý investor musí počítat s rizikem, že se mu jeho investice nevrátí. Zvrácená představa, že u oze parodií na elektrárny to neplatí a že tyto budou dotovány na úkor spotřebitelů el. energie a státu, ekonomiku řady zemí EU závažně poškodila a poškozuje (nemluvě o životním prostředí). Za třetí, to o té "dvacetileté návratnosti" platí v některých zemích EU, nikoli v USA, kde dotace vypadají jinak, dotuje se na federální i státní úrovni.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se