Jaderné palivo do Dukovan bude od příštího roku dodávat americký Westinghouse

Konečně jsme se dočkali kvality a zajisté to bude i za příznivější ceny než od nepřátelského Ruska.

Nikdy to nebude palivo lacinější, naopak, ale to se nesmí psát :-)

Pane Salaj, vy jste nepoznal ironii . Jinak to palivo je stejně z jednoho zdroje . Akorát ho ruzné firmy zpracovávají . Říká se tomu výrobek s vyšší přidanou hodnotou :-)

No jistě po lepším plynu a ropě budeme mít i lepší jaderné palivo. Všechny tyto věci mám přinesli lepší životní úroveň teď už to konečně naplno pocítí i naši důchodci.

Jaké ceny? Budeme obchodovat s někým, s kým proxy válčíme?

presne! budeme obchodovat s niekym kto nam vyhadzuje energovody do luftu ?

@bo_elkjaer

Dánská obrana potvrzuje, že pozorovala ruské speciální plavidlo S-750 východně od Bornholmu čtyři dny před výbuchy Nord Stream.

SS-750 je speciálně navržen pro podpovrchové operace a je vybavena mini ponorkou schopnou dosáhnout hloubky 1 000 metrů

Obdivuji vaši jistotu:

Google:"U plynovodů Nord Stream operovaly v době výbuchů ruské vojenské lodě, uvedl německý web"

No když se palivo pro EDU tzv. třetí generace vypiplalo s pomocí českých organizací ve spolupráci s Tvel, tak zas hupky zpět do devadesátých let . Ale protože bude draho a český občan to nakonec zaplatí tak vlastně o nic až tak nejde. Jen ta JE aby nám ještě vydržela alespoň těch 15 let.

Český občan nic platit nebude, je to rozhodnutí ČEZu, který ví lépe než vy co dělá.

Tohle je politické rozhodnutí, ne technické, nebo ekonomické. A kdo jiný než český občan by to zaplatil?

Jak se finančně vyjádří rozdíl mezi svobodnou volbou a válečným zotročením?

Vzhledem k objemu regulací, sankcí, zákazů to o svobodné volbě není.

Je to rozhodnutí ČEZu a nikoliv politiků, takže to není rozhodnutí politické. ČEZ v tom rozhodnutí především zohlednil riziko, že podobně jako u dodávek ruského zemního plynu přestane dodavatel kontrakt plnit, což má i ekonomicky daleko horší poteciál než mírné navýšení ceny paliva přechodem k WEC. Rozdíl mezi cenou dosavadního a nového paliva zaplatí pochopitelně ČEZ. Na spotřebitele tento rozdíl přenést nemůže, protože realizační cenu elektřiny to nijak ovlivnit nemůže, ta zůstane pořád stejná.

Je to rozhodnutí ČEZu a nikoliv politiků, takže to není rozhodnutí politické.

Původní obsáhlejší odpověď spadla do schvalovacího procesu, takže bude zveřejněna až někdy příště...

Asi jako o vyloučení některých zemí z možných staveb JE. ČEZ mluví o bezpečnostních důvodech, ale nemyslí tím technologickou bezpečnost paliva, ale politickou orientaci naší země. A kdyby se za 10 let změnila orientace jinam, tak úplně stejně bude obhajovat nákup zase z jiné strany. Prostě ani technika, ani ekonomika, ale politika.

Nikoliv, "vyloučení některých zemí z možných staveb JE" je dané přímo zákonem, tedy politicky, zde jde o rozhodnutí vedení ČEZu a je čistě pragmatické, důvody popsány (a spočítány) níže.

Pokud za 10 let také USA vojensky napadnou nějaký evropský stát a přestanou plnit kontrakty na dodávky energetických komodit, tak jistě ČEZ přejde zase k jinému dodavateli, naštěstí je riziko něčeho takového prakticky nulové.

Vůbec to nemusí být závislé na tom jestli USA někoho napadnou. Změna politické orientace může proběhnout i bez toho. Navíc riziko nulové není, USA (někdy i spolu s námi) napadly za posledních 30 let nejednu zemi a našla by se i evropská. Ale vzhledem k tomu, že dnes to USA v Evropě mají docela slušně nastavené, tak ta pravděpodobnost je malá. No a o tom, kdo zničil plynovody do EU, se také mohou vést mnohé diskuze.

Všichni doufáme že se rok 1968 opakovat nebude a ta "změna politické orientace" nám nehrozí...

Ja sice take doufam, ze nebude. A on nebude, protoze RU maji problem posunout se o 200km, ne tak o tisice. UA sami dokonce resi situaci na vychode a nechystaji se na zapad. Ale nejsem nadan tim demokratickym darem mluvit za vsechny a to dokonce i za budouci.

@ Emil:

tak to je dobre. Pretoze vieme, ze USA je mierotvorca, ktory ziaden suverenny stat nikdy nenapadol

ČEZ je snad na českém trhu . Tudíž dodává energii tuzemsku. Logicky tedy vše učtuje spotřebitelum v čr.

Realizační cenu elektřiny cena jaderného paliva vůbec nijak neovlivňuje. Logicky tedy spotřebitelům v ČR i jinde bude účtovat pořád stejnou cenu bez ohledu na cenu jaderného paliva, která může jedině ovlivnit marži ČEZu. Nic jiného.

A marže ČEZu ovlivňuje jeho zisk, který přes všemožné daně a většinový akcionářský podíl končí z většiny v kapsách českého státu, potažmo českých občanů.

Asi bude nejjednodušší se odkázat na vyjádření Daniela Beneše, cituji: "Ceny jsou velmi podobné ale cena nebyla v tuto chvíli na prvním místě. My jsme řešili bezpečnost dodávky, jistotu dodávky. Jaderné palivo, byť to je za jednotky miliard korun, ten kontrakt který jsme podepsali, tak v celkových nákladech té elektrárny není tak významná částka ve vztahu k tomu, jak by to vypadalo kdyby ta jaderná elektrárna vůbec nejela, protože by jaderné palivo neměla."

Jen dodám, že v jednotkách miliard Kč se pohybovaly i náklady na jaderné palivo dosud, v posledních dvou letech např. pořízení jaderného paliva stálo ČEZ shodně 3,1 miliardy Kč, to při roční výrobě 31 miliard kWh odpovídá nákladům 0,1 Kč/kWh, tedy vliv ceny jaderného paliva na marže je malý, ať pochází z jakékoliv světové strany. V případě že by palivo nebylo by ovšem byl naprosto zásadní. Proto je chování ČEZu zcela logické, v současné situaci by se tak choval každý dobrý hospodář.

Jednotky miliard jsou 3 i 9. Miliarda sem, miliarda tam. Samozřejmě hraje roli i jistota dodávek a ta u několikrát krachujícícho Westinghouse také má svá rizika. Kdyby bylo jasné, že se tak každý dobrý hospodář bude chovat, tak státy EU nemusí zakazovat dodávky ropy či stavbu JE z východu, přece by nikdo neměl zájem. Jenže někteří hospodáři na to mají jiný názor, tak se jim to musí zakázat a náležitě ideologicky vysvětlit. Bezpečností se vysvětlí palivo, bezpečností se vysvětlí Huawei, bezpečností se vysvětlí TikTok a další likvidace konkurence, protože máme svého velké bratra, jen tentokrát na druhé straně.

1) Stačí si přečíst prvních pár slov z té citace, aby bylo patrné že to není 9: "Ceny jsou velmi podobné".

2) Westinghouse není "několikrát krachující", je to stabilní společnost s kladnými hospodářskými výsledky a silným vlastníkem a nesrovnatelně nižšími riziky než společnost plně ovládaná ruským státem.

3) Státům nikdo nic nezakazuje, státy se na všech sankcích shodly, a ty na kterých se neshodly prostě nejsou. Jako třeba právě dovoz jaderného paliva. Je to stále dobrovolné rozhodnutí každé společnosti, jak si ho zajistí.

Pokusím se odpověď přeformulovat tak aby nespadla do stoupy.

l) Stačí si přečíst prvních pár slov z té citace, aby bylo patrné že to není 9: "Ceny jsou velmi podobné".

2) Westinghouse není "několikrát krachujłcł , Je to stabilní společnost s kladnými hospodářskými výsledky, silným vlastníkem a nesrovnatelně nižšími riziky než společnost plně ovládaná státem jehož jméno zde neradno psát.

3) Státům nikdo nic nezakazuje, státy se na všech sankcích shodly, a ty na kterých se neshodly prostě nejsou. Jako třeba právě dovoz jaderného paliva. Je to stále dobrovolné rozhodnutí každé společnosti, jak si ho zajistí.

Je samozřejmé, že cesta

ruský uran - americké zpracování - česká elektrárna

je stabilnější než

ruský uran a zpracování - česká elektrárna.

Protože každý ví, že čím delší zpracovatelský řetězec, tím je pevnější.

1) To se asi nedozvime, vcetne prepoctu na vykon, ktery z toho dokazi dostat.

2) Toshiba v roce 2017 rikala neco jineho.

3) Statum to nikdo nenarizuje, ale staty to narizuji obcanum a podnikum. Ano, zvolili jsme si sve zastupce, kteri to rozhoduji. A mnoho lidi chce ostatnim narizovat. Jen vlastne narizovaci zapadniho smeru jsou v mnohem podobni narizovacum toho vychodniho. (I kdyz ten zapadni povazuji za vyhodnejsi.)

Ad Richard Vacek:

Nejde o žádný ruský uran, nevymýšlejte si.

Ad "intfor":

1) To jsme se už dozvěděli, znovu cituji "Ceny jsou velmi podobné". Velmi podobné opravdu neznamená násobně vyšší, jak se snažíte naznačovat. Výkon reaktorů bude samozřejmě stejný s palivem od TVELu jako od WEC.

2) Co jiného říkala Toshiba v roce 2017? Prosím konkrétní citaci toho co říkala Toshiba. Jakou to má relevanci v roce 2023?

3) Říká se tomu demokracie. Většina obyvatel EU si zvolila zástupce kteří odmítají nečinně přihlížet tomu jak jeden stát provádí válečné zločiny kousek od jejich hranic a nehodlá takové chování finančně podporovat. Takže vaše menšina, které to nevadí, má zkrátka smůlu a musí se té většině podřídit. Naštěstí.

Možná by bylo vhodné doplnit, že provozovatelé JE nakupují zpravidla každou "část paliva" zvlášť, tedy nejprve koupí uran, pak zaplatí konverzi (potřebný krok před obohacením), obohacení a nakonec fabrikaci (výroba peletek a vložení do pokrytí). Je tedy na konkrétním provozovateli odkud Uran nakoupí. Tedy palivo z Ruska, nemusí obsahovat ruský uran. Původ Uranu v palivu je tedy provozovateli JE dobře znám.

Emil: výborně řečeno

1) To bychom se dozvěděli kdyby tu cenu zveřejnili. Jinak nevíme nic. Nejde o výkon reaktoru, jde o schopnost využití (vyhoření) daného paliva. Takže je tu vedle ceny za dodávku ještě druhý parametr, kdy sice můžete zaplatit za článek stejně, ale dostat z něj 30MWd/tU, nebo 50MWd/tU.

2) Zkuste google, nebo Wiki, třeba se dozvíte více. Roku 2017 Westinghouse Electric Company zbankrotovala.

3) Ano, říká se tomu demokracie. Ale ve skutečnosti je to často o malém diktátorkovi v mnoha lidech a chtějí nařizovat ostatním.

Ad 1) To jsme se dozvěděli už teď. Když jsou ceny "velmi podobné", opravdu to neznamená že jsou násobně vyšší. Vyhoření se udává buď v MWd/kg nebo v GWd/t. Pokud píšete "50MWd/tU" tak jen ukazujete že o tom víte prd. Zrovna dlouhé kampaně a vysoké vyhoření jsou typické pro západní reaktory a západní dodavatele paliva spíš než pro reaktory VVER, kde se obvykle pracuje jen s 12měsíčním palivovým cyklem, takže ani tady vaše snaha navodit představu, že západní dodavatelé jsou v tom pozadu, nepadá na úrodnou půdu.

Ad 2) Zkuste google nebo wiki sám, když něco tvrdíte. Vy dokazujete platnost svého tvrzení. Bavíme se o tvrzení o "několikrát krachujícím Westinghouse".

Ha, ha, ha, je vysoce pravděpodobné, že k tomu mám mnohem blíž než Vy. Ale tahle diskuze už nemá smysl.

K čemu nebo komu máte mnohem blíž jste tu předvedl víc než názorně.

intfor

Jak to myslíte, že WEC dodá kazety na stavěné na nižší vyhoření a EDU kvůli tomu zkrátí kampaň? Nebo se přejde zase na tříleté vsázky?

Emil 30. březen 2023, 11:55:

"reaktory VVER, kde se obvykle pracuje jen s 12měsíčním palivovým cyklem"

Zřejmě jste si popletl palivový cyklus s cyklem překládky paliva.

Palivový cyklus VVER v Dukovanech je 60měsíční, 12 měsíců má cyklus překládky paliva.

Ad "feliz navidad": nic jsem si nepopletl, termín dvanáctiměsíční nebo osmnáctiměsíční palivový cyklus (nebo také palivová kampaň) se běžně používá. Cituji např. ředitele divize jaderná energetika v ČEZu Bohdana Zronka: "Většina elektráren na světě provozuje v osmnáctiměsíčních cyklech, některé dokonce i v delších". Ten by to asi mohl vědět, nebo si to podle vás popletl také?

idnes. cz/jihlava/zpravy/jaderna-elektrarna-palivo-dukovany-cez-investice-energetika.A230127_143209_jihlava-zpravy_mv

Ad Emil:

Ano, v "odborných" médiích jako Idnes možná. Ve skutečnosti se pojmem palivový cyklus (nebo také střední část palivového cyklu) označuje celková doba použití paliva v reaktoru, palivová kampaň pak představuje dobu po kterou je palivo bez výměny nebo překládky. V případě Dukovan se palivový cyklus skládá z pěti palivových kampaní. Pro cílovou skupinu čtenářů Idnes je to možná složité, ale zde jsme přeci jen na poněkud odbornějším webu.

Následující odkazy jsou snad trochu na vyšší úrovni než Idnes a je z nich zcela jasné, co je palivový cyklus a v případě Dukovan to skutečně není 12 měsíců:

cez. cz/cs/o-cez/vyrobni-zdroje/jaderna-energetika/jaderna-energetika-v-ceske-republice/edu/technologie-a-zabezpeceni

old. allforpower. cz/UserFiles/file/alta.pdf

www. vut. cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=84045

www. powerwiki. cz/attach/EN1Podklady/Elektroenergetika-1-Jaderne%20elektrarny.pdf

Ad "feliz navidad": to není v "odborných" médiích, je to přímá citace pana Zronka, jestli jste to nepochopil. Pojem dvanáctiměsíční nebo osmnáctiměsíční palivový cyklus se běžně používá a každý ví co je tím myšleno. Jestli tu chcete slovíčkařit, najděte si na to laskavě někoho jiného.

Ad Emil:

Zde je originál z ČTK, odkud Idnes zprávu převzala:

"Elektrárna bude také déle využívat palivo v reaktorech. S počátkem letoška provoz bloků postupně převádí z dvanáctiměsíčních palivových kampaní na 16 měsíců. Prodloužením palivových kampaní bude delší období výroby elektřiny každého ze čtyř dukovanských bloků mezi pravidelnými odstávkami pro výměnu části paliva za čerstvé.

"Je to významný krok, přinese benefit i pro zařízení, které nebudeme muset tak často otevírat," řekl Bohdan Zronek, člen představenstva ČEZ a ředitel divize jaderná energetika k prodloužení palivových kampaní. Uvedl, že je to cesta, která následuje standardní jaderný svět. "Většina elektráren na světě provozuje v osmnáctiměsíčních cyklech, některé dokonce i v delších," řekl."

Povšimněte si, že v případě vaší citace nebyla vůbec řeč o palivovém cyklu, ale o palivové kampani a otevírání zařízení.

Tu mou citaci máte i v originálu ČTK hned v dalším odstavci, tak se nevymlouvejte na idnes:

"Je to významný krok, přinese benefit i pro zařízení, které nebudeme muset tak často otevírat," řekl Bohdan Zronek, člen představenstva ČEZ a ředitel divize jaderná energetika k prodloužení palivových kampaní. Uvedl, že je to cesta, která následuje standardní jaderný svět. "Většina elektráren na světě provozuje v osmnáctiměsíčních cyklech, některé dokonce i v delších," řekl."

ceskenoviny. cz/zpravy/v-elektrarne-dukovany-cez-investuje-2-3-miliardy-palivo-chce-vyuzivat-dele/2317423

Ano, můžeme sem tu stále stejnou citaci ČTK zkopírovat třeba ještě několikrát, nic to ale nezmění na faktu, že údaj "palivový cyklus" se v ní ani jednou nevyskytuje.

Ten vámi několikrát opakovaný "osmnáctiměsíční cyklus" se, jak je z citace patrné, vztahuje k palivové kampani, otevírání zařízení a odstávkám. Což je něco jiného, než celková doba využití paliva v reaktoru, tj. palivový cyklus.

Zkuste si přečíst ten odkazovaný článek na allforpower. Zejména věta "Tato změna umožní zachování plného pětiletého palivového cyklu i při prodlužování palivových kampaní" zcela jasně vysvětluje, že v Dukovanech palivový cyklus != palivová kampaň.

Daneš Burket - ředitel České nukleární společnosti:

"Pro potřeby této práce tento 12 měsíční palivový cyklus označíme „Přechod na Gd1“ (jako Gd1 je označováno palivo s vyhořívajícími absorbátory, radiálně profilované se středním obohacením 4.38 % U235 "

danes. burket. cz/files/burketdp. pdf

Stačí tohle jako důkaz, že se slovní spojení palivový cyklus běžně používá v obou významech, tedy jak v tom který jsem použil já, tak v tom který jako jediný správný prosazujete vy, nebo budete dál slovíčkařit a překrucovat?

V tom případě mi nezbývá, než vám pogratulovat.

To je dobrá zpráva! Spolupráce a obchod s Ruskem už nejsou nijak možné a to žádné úrovni.

to ste vedle jak ta jedle. bezte se zeptat do azie