Jaderné elektrárny v Česku budou méně často měnit palivo, navýší tím výrobu
Jaderné elektrárny v Česku budou méně často měnit palivo. Interval mezi odstávkami se ze současných 12 měsíců prodlouží v Temelíně na 18 měsíců a v Dukovanech na 16 měsíců. Společnost ČEZ si od toho mimo jiné slibuje celkové navýšení výroby elektřiny do roku 2030 o téměř dvě terawatthodiny (TWh) ročně. Přechod na prodloužené palivové cykly bude postupný, plně by měl fungovat od roku 2025. ČTK to dnes řekl člen představenstva a ředitel divize jaderná energetika ČEZ Bohdan Zronek.
V roce 2022 činila spotřeba elektřiny v České republice 60,4 TWh, plánované zvýšení výroby tak odpovídá až třem procentům české spotřeby. „Podmínkou je samozřejmě velmi pečlivé ověření všech bezpečnostních parametrů a zachování všech bezpečnostních rezerv,“ uvedl Zronek. Prodloužení intervalů nevyžadovalo podle něj žádné zvláštní investice do zařízení, jde především o změnu pracovního postupu.
Přechod na delší cyklus mezi výměnami začal nyní v Temelíně, kde ČEZ spustil zavážení takzvané přechodové vsázky. Nově místo dosavadních 42 palivových souborů zavezou energetici do reaktoru 48 čerstvých palivových souborů. Celkem jich i s nevyměněnými soubory umístí do odstaveného druhého reaktoru elektrárny 163. Druhý blok tak bude v provozu přibližně o měsíc déle.
„Obohacení paliva bude stejné, palivové soubory budou ale obsahovat více absorbátoru, který tlumí jejich reaktivitu čerstvých palivových souborů. To v kombinaci s vyšším počtem čerstvých souborů zajistí, že blok může být v provozu déle,“ uvedl ředitel temelínské elektrárny Jan Kruml.
„Je to podobné, jako když hodíte do kamen sedm uhelných briket místo pěti a trochu přivřete vzduch, taky vydrží déle. V našem případě je to ale bez emisí,“ dodal.
Prodloužení intervalů by podle ČEZ nemělo změnit délku odstávek, výměna většího počtu palivových souborů podle firmy nebude mít na jejich délku vliv. „Nadále budou odstávky trvat přibližně dva měsíce,“ uvedl mluvčí temelínské elektrárny Marek Sviták. Připomněl, že součástí odstávky jsou vedle samotné výměny paliva dále kontroly bezpečnostních systémů, turbín nebo dalších částí elektrárny.
Osmnáctiměsíční palivové cykly jsou podle ČEZ v současné době už standardem u většiny jaderných elektráren v zahraničí. V tuzemsku na něm firma začala pracovat od roku 2018, od kdy byly zahájeny přípravy povolovacího řízení. Přechod na delší cyklus čeká i elektrárnu v Dukovanech, oproti Temelínu však bude o dva měsíce kratší. Důvodem jsou podle Zronka technické odlišnosti elektráren.
Jaderné elektrárny Dukovany a Temelín v loňském roce vyrobily dosud největší množství elektřiny. Celkově do přenosové soustavy dodaly 31,02 TWh elektřiny, což je meziročně skoro o 300.000 megawatthodin (MWh) více. Celkově investuje ČEZ do Dukovan a Temelína i v souvislosti s plánovaným šedesátiletým provozem letos přibližně šest miliard korun. Jadernou elektrárnu Dukovany chce provozovat v souladu s plánem investic a kontrol nejméně do roku 2047, Temelín ještě o 13 let déle.
Mohlo by vás zajímat:
Většího smyslu by mohlo mít rozvoj jádra pro likvidaci energeticky již nevyužitelnéhoho nepoužitelného již pro stávající elektrárny až do úplného jeho likvidace. Stačilo by jenom pro tepelnou energii. Míň může znamenat někdy více. Teplátor z Plzně je průkopníkem takové cesty.
Teplator rozhodně žádné palivo nezlikviduje.
BTW: 4×12 měsíců je míň než 3×18 měsíců, takže dosavadních míň měsíců znamená víc "nevyužitelnéhoho nepoužitelného" vyhořelého paliva, a naopak budoucích víc měsíců v reaktoru znamená míň "nevyužitelnéhoho nepoužitelného" vyhořelého paliva.
V těch číslech máte pravdu, ale stále se to i s tímto novějším palivem množství odpadu jenom navyšuje. Žádoucí je však v daleké budoucnosti se toho odpadu zcela zbavit. Teplátor, jak jsem uvedl je pouze průkopníkem a zcela jistě se bude cílit v budoucnu na větší energetické využití s podstatně meně nebezpečným odpadem až do jeho možného max. zlikvidování.
1) Teplator není průkopníkem v tom se odpadu zcela zbavit. Teplator má pouze z technického hlediska pochybný záměr vyhořelé palivo ještě jednou použít.
2) Máte značně protichůdné požadavky. Zároveň chcete "v daleké budoucnosti se toho odpadu zcela zbavit" a zároveň žádáte "jádro vzít pouze na milost na přechodnou dobu", a ještě to nesmějí být "jadrné předražené nekreativní mamuty". Tak to si asi budete muset vybrat (ne že by tedy na vašem názoru nějak záleželo).
Máte pravdu v tom, že můj názor má váhu jednoho občana, měl by jste ale pro úplnost dodat, že i ten Váš. Já mám názor naprosto ujasněný na rozdíl od Vašeho zahledění do jádra, kdy Vám nevadí navyšování jader. odpadu, když by mělo být výzvou jeho úplné odstranění. Současné znalosti zatím nestačí, ale i ty se vývojem mění a nejde to zastavit. Malé modulární reaktory beru jenom na milost z důvodu našeho zpoždění realizace OZ a zároveň větší rentabilitou s tím, že i jejich likvidace po splněmí svého účelu bude jednoduší oproti těm mamutům navíc při jejich nejistém dlouhodobě potřebném ekonomickém provozu. Asi se Vám moc nechce sledovat neustále zrychlující vývoj v celém svém spektru OZ. Jakýho pokroku se v nich dosáhlo za 20 let. V té době mělo význam ještě nějaký mamut postavit, no tento pohled se radikálně změnil a nadále bude.
1) Vy byste spíš měl pro úplnost dodat, že já jsem žádný svůj názor nepsal, takže vy se mi jen snažíte podsouvat nějaké své výmysly.
2) Rovněž jsem nepsal co mi vadí nebo nevadí, to jste si také vymyslel.
3) Pořád lepší "navyšování jader. odpadu" než cokoliv jiného, co je k tomu navyšování alternativou.
4) Úplné odstranění jakéhokoliv odpadu je nesmysl, při každé činnosti nakonec vždy nějaký odpad vznikne, pokud chcete přepracovávat a znovu využívat vyhořelé palivo, těžko můžete zároveň chtít "jádro vzít pouze na milost na přechodnou dobu", tyto dva požadavky jdou proti sobě.
5) Žádný "neustále zrychlující vývoj v celém svém spektru OZ" se nekoná, "celé spektrum OZ" má pořád ten samý problém jako mělo vždycky, tj. škálovatelné "OZ" jsou pouze ty intermitentní a ty fungují jen jako doplněk ke zdrojům disponibilním, z nichž jsou škálovatelné jen buď zdroje fosilní, nebo zdroje jaderné.
6) Váš názor co má a co nemá význam postavit naštěstí podstatná část zemí nesdílí.
Na Vaše lži a polopravdy netřeba odpovídat, bylo zde mnohokrát probráno. Názory se mění podle okolností a ty budou za X let zcela odlišné od těch současných ve srovnání rokem 2000.
Co jsou konkrétně ty údajné "lži a polopravdy"? Dokažte jednu jedinou, nebo mě tu laskavě přestaňte křivě a bez jakýchkoliv důkazů obviňovat!
Potřeba disponibilních nízkoemisních zdrojů je v současnosti podstatně vyšší oproti názorům v roce 2000, takže ty názory se vyvíjí úplně opačným směrem než vy tvrdíte.
Kněz 2 krát nekáže. Udělám jenom jednu Výjimku. Jestli pak víte kolikrát méně stojí paroplynová elektrárna oproti stejnému zdroji jadernému např. 1 GW. Ta dokáže dokonale vykrýt větší nedostatek případně dobře regulovat i výkon. Čím větší kapacita OZ, které v hojném počtu zatím nevyužíváme, tak to zkracuje kritické období v nedostatku. Čím větší kapacita OZ, tím větší možnost skladování při její levnější ceně. Těch variant je vícero a navíc se stále rozšiřují. A to se nezmiňuji o stále se zvyšující účinnosti. Dalo by se tím popsat spousta, papírů, kdyby jste se více zajímal, tak by jste to věděl, nebo to víte a vědomě, účelově s těmi poznatky nepracujete.
Takže přesně podle očekávání, žádnou z těch údajných "lží a polopravd" jste nedokázal ani citovat ani doložit že jde o "polopravdu" natož o lež. Jako obvykle nejste schopen vyplodit vůbec nic konkrétního, jen neustále opakujete své naučené nicneříkající fráze. To co jsem napsal platí, "kdyby jste se více zajímal, tak by jste to věděl, nebo to víte a vědomě, účelově s těmi poznatky nepracujete."
Inkvizitoři tady byli, jsou a vždycky budou, tak jako jiné negativní záležitosti co lidstvo doprovází od jak živa.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se