WoodMac: Tempo rozvoje akumulace letos bude meziročně trojnásobné

...globální kapacita těchto zařízení měla letos vzrůst o 28 GWh...= 1Dukovany na 1 den

SIC globální.

1 dukovany na 1 den = celosvětový přírůstek

Pane Vinkler, víte něco o exponenciálním růstu? Možná nám to všem zase kovid připomene.

Fotovoltaika měla nainstalováno těch 5 GW výkonu až po roce 2000. A během roku 2023 již celkové světové instalace překročí 1 TW instalovaného výkonu,

vidíte že 200 násobný růst se stihnul za cca dvě dekády,

U baterií to bude ještě rychlejší, baterie chce nejen energetika ale i všechny automobilky, myslím že ten 200x růst stihnou už za 1 dekádu.

Takze za jednu dekadu uz to bude 1Dukovany/200 dni celosvetove? Pane jo...

ad Jozka: A za dvě dekády (tedy v čase údajné dostavby nových Dukovan) to už bude cca dvěstěkrát výroba "nových Dukovan". Tedy nevidím důvod, proč je stavět, akorád že si spousta lidí na té zastaralé technologii namaže kapsu a my ji pak budeme dotovat celou dobu provozu.

No, zatim dotujeme tu udajne levnou technologii. A ten dvestenasobek taky asi nebude zadarmo, ze?

Zastaralostí JE bych moc neoperoval.

Fyzikální podstatou fotovoltaického článku je fotoelektrický jev, který objevil Alexandr Edmond Becquerel v roce 1839.

Je to stejné, jako s automobily. Všichni si myslí, jak nejsou elektromobily moderní. Ale pravdou je, že motor s vnitřním spalováním je jako vynález poslední, tedy nejmodernější.

S akumulací je to složitější, většina baterií skončí totiž v dopravě a pokud se prodá dejme tomu 50 milionů EV ročně s průměrně 60kWh baterií pak to jsou 3TWh ročně. Doprava bude mít akumulaci okolo 50-60TWh ročně = akumulace světové sítě na 12-13 hodin / hrubé odhady / tak někdy k roku 2045 ono se to zdá málo, ale stačí to na krytí spotřeby den x noc nebo k vykrytí denních špiček.... Jinak domácí úložiště jsou podle mého názoru neefektivní je to o špatné legislativě a o ničem jiném....

Upřesním k překročení instalovaného výkonu 1 TW FVE dojde už v příští roce, letos FVE celosvětově vyrobí přes 1 000 TWh.

Tesla už zahájila výstavbu zcela nové továrny na bateriové úložiště Megapack, o které je ve světě obrovský zájem a Tesla absolutně nestíhá uspokojit poptávku, tato nová továrna bude mít roční produkci 40 GWh.

My o koze a vy o voze. Tak to tesla - po postavení továrny- bude dělat ročně 2 dukovany na 24 hodin. A co těch 364 dní?

pane Vinkler, odpověď (velmi konzervativní odhad) jsem dal Jozkovi výše v 12:36

Kdyby jste si pozorně přečetl článek, tak by jste zjistil, že jejich predikce je už teď nesmyl. Jejich predikci 30 GWh/rok překoná v pohodě samotná samotná Tesla.

Ale to je jen jedna firma, takových budou ve světě desítky.

A baterky se jednou vybijou a pak vyhodí, co?

to Milan Vaněček

pane Vinkler, odpověď (velmi konzervativní odhad) jsem dal Jozkovi výše v 12:36

zial, ale odbornici vo svete maju este "konzervativnejsie" odhady a to pritom zaratavali aj baterky pre ektromobily, ktore zial distribucnej/prenosovej sieti nepomozu (prave naopak)

"..roční produkci 40 GWh.."

tak len Nemecko by potrebovalo minimalne 5TWh .. to vyrobia za ehm 135 rokov .. pekne

Pane Vinkler, snad jste si dnes uvědomil při Vašem poměřování pomocí Dukovan že

1) vítr má sílu ne jedněch Dukovan, ani 10 Dukovan ale mnohem, mnohem větší. Záleží na velikosti území ze kterého tu energii sezbíráte.

Proti silám přírody jsou jaderné elektrárny jen malá tintítka.

2) Uskladňování elektřiny je teprve v počátku rozvoje, ale růst je exponenciální.

Až bude polovina aut na světě na elektriku, tak už to bude kapacita baterií cca 200 TWh. Budete si ho moci nabít skoro každý den (zdarma či skoro zdarma).

A to je jen malá část kapacity baterií co budou v energetice.

Budete mít auto, levnější než jsou současná a to auto Vám bude vydělávat jako energetická záloha (nebudete muset taxikařit, aby jste si vydělal autem peníze).

3) Podceňovat a bagatelizovat něco co je ve stádiu exponenciálního růstu a má před sebou obrovský nenasycený trh je opravdu hloupost, která za pár let či desetiletí se stává přímo kolosální hloupostí...

- az bude polovica aut na elektrinu tak elektrina bude zadarmo az skoro zadarmo ...

- elektricke auto lacnejsie ako dnesne spalovacie - momentalne elektricke auta su drahe a zatial nic nenasvedcuje, ze by sa malo nieco menit

- a to auto Vám bude vydělávat jako energetická záloha - ako je to mozne, ved elektrina ma byt podla vas bude zadarmo ...

Pan Vanecek tolko faktickych nezmyslov v tak kratkom prispevku

ad2)

Pane Vaněček, jestli je podle Vás uskladňování elektřiny v chemických akumulátorech teprve v počátku, tak ten počátek je hoodně dlouhý a ta exponenciální křivka hodně plochá.

První chemický akumulátor si nechal patentovat Planté roku 1859 a od té doby se akumulátory stále vyvíjejí.

Lithiové (Li-Ion) se vyvíjejí od roku 1912. Takže více, než 100 let.

Mimochodem "zlatý věk" akumulátorů pro pohon elektromobilů byl kolem roku 1900.

V té době jezdilo v USA více elektromobilů, než těch se spalovacím motorem. Prvním automobilem, který překonal rychlost 100 km/hod byl roku 1899 La Jamais Contente, který sestrojil Camille Jenatzy. U nás sestrojil několik elektromobilů Křižík od roku 1895. Třetí z nich měl pokrokovou konstrukci s elektromotory v kolech.

Pane Vaněčku, právě v té velikosti území v bodě jedna je problém. Ve střední Evropě dostáváte pomocí VTE do přírody obrovské množství betonu a zalesňujete krajinu vrtulemi. A co se týče vámi slibovaného exponenciálního růstu u akumulace. Tak zrovna u Li-Fe-PO4 baterií bych si ho uměl představit. Jenže ty jsou ještě níže ve vývoji než Li-Ion baterie. A pro klima je času málo. Takže bych doporučoval být objektivní pro všechny pilíře možné dekarbonizace- OZE, JE, CCS. A nebýt vůči nějaké z těchto technologií zbytečně agresivní. Oni totiž mají před sebou možnosti exponenciálního růstu.

Nárůst akumulace je špatná zpráva především pro jadernou energetiku. Ta byla prezentována coby zachránkyně klimatu a u OZE se zdůrazňovalo, že pro svoji nepravidelnost výroby nemohou být tahounem energetiky. Díky akumulaci a vodíkovým technologiím, které se dnes astronomicky rychle rozvíjejí, tento problém odpadá. Toto bude poslední hřebíček do rakve jaderné energetiky.

Pane Karásek. Zkuste si přečíst článek co komentujete. Taky známý pan pod šifrou hlpb

"Astronomický" růst zde není popsán.

Spočítejte si potřebu baterií. V ČR je roční výroba cca 80 TWh. Pokud vezmu jen 10% zálohy je to 10 TWh.

To je proti 20 GWh růstu o 3 řády méně. A to je celosvětový nárůst 20GWh proti potřebě ČR 10TWh.

Celosvětová výroba je asi 20 tisíc TWh ročně. Baterky by měly být aspoň 1 000 TWh. Dnes je velká sláva pole o 200kWh. Ale řada je MWh, GWh, TWh a TWhz je 10 na 9 proti kilowatthodině. To je 10 a 9 nul!!!!!

Kde ty baterky vezmete? A kolik to bude stát?

To mi připomíná to poznání pana Parkinsona, že správní rada korporace schvaluje investici 10 pencí uklízečce na hadru 1/2 dne, neboť tomu každý rozumí, ale 10 milionů liber schválí za 1/2 minuty, neboť takové číslo si nikdo nedokáže představit.

Podle pana Vinklera jsou šéfové VŠECH předních automobilek (co přecházejí na elektromobilitu) blázni, kteří tomu nerozumí, nedokáží si představit stovky TWh kapacity baterií, co budou k tomu potřeba a pan Vinkler je letadlo.

Pane Vaněček když nemáte argumenty zlehčujete.

Šéfové automobilek přechází na elektromobilitu příkazem a taky nové eauto kvůli bateriím stojí od milionu výše.

Před rokem studie v OE tvrdila, že cena je 140 USD/kWh a v roce 2030 bude 70 USD v dnešních cenách (tedy bude-li to pravda). U eauta by ještě ušlo, ale u baterií pro síť.

Teď jde o to nastartovat nárůst. Kdysi se například o větrné energetice říkalo, že je to taková zajímavost a představte si ono to vyrobí i elektriku. Samozřejmě to nikdy nebude komerčně využitelné. A v dnešní době ani ten nejozářenější týpek nepochybuje o praktickém a komerčním využití větrné energie. Snaží se pouze zastavit nárůst, aby něco zbylo i na tu jadernou energii. Už účelově využívají i výraz energetický mix, aby tu jadernou energii protlačili. Ty technologie na uchování energie budou mít bezpochyby raketový růst. Pokejme si na velkosériovou výrobu, která sníží cenu těchto technologií na zlomek. Kolik by třeba stálo auto, kdyby bylo vyráběno jen kusově a žádný díl na něj sériově? Bylo by to pět miliónů, nebo víc?

Pane Karásek, komerční využití větrníků nepokulhává kvůli tomu, že nedělají eletriku. A už teď je jich moc. Projev tržního přebytku kapacity je v záporných cenách, když fouká a velni vysokých cenách ee když nefouká.

Kámen úrazu je tedy v tom, že se nemohou bez dotací zaplatit.

- Když točí: je cena záporná a měli by za dodávku platit.

- Když netočí je cena ee vysoká, ale neprodávají!!! Jak se zaplatí?

Pane Karásek:

1) Němci už nemají už kde stavět on-shore VTE a pořád mají elektřinu výrazně dražší.

2) My si nestavíme VTE nad vlastním obydlím z hygienických důvodů, ale zvýřatům to klidně nad jejich stanovišťem postavíme. Ty se bránit nemohou. Je to od nás sobecké a neekologické. Ve Španělsku ať se klidně VTE staví, tam jelena nepotkáte, ale ve střední evropě to je zločin proti přírodě.

3) S exponenciálním růstem bych se neoháněl. To aby nastal, tak by ta technologie musela být dostatečně robustní.Např žárovce se to povedlo, jenže tý nedošel cobalt.

Co vás tak sleduji, je to už asi desátý poslední hřebíček do rakve jaderné energetiky, kterou ale přes všechny ty vaše hřebíčky hodlá poslední dobou rozvíjet čím dál víc zemí.

A myslíte ty astronomicky rychle se rozvíjející vodíkové technologie, které zatím nikde v komerčním provozu nefungují?

Emile, prosím a které jsou to v poslední době ty čím dál víc země?

Jen za posledních pár měsíců a jen v Evropě: Macron oznámil investice do nových SMR a do Vánoc má oznámit výstavbu šesti nových EPR, Velká Británie jedná s novými partnery pro výstavbu v lokalitě Wylfa, chystá investice do SMR a do voleb schválí investici v Sizewellu, Polsko chystá šest nových velkých reaktorů AP1000, ale dostalo i nabídku na šest EPR, k tomu plánují několik SMR, Bulharsko se kromě výstavby v Kozloduy chce vrátit i k výstavbě v Belene, Slovinsko chystá vypsání tendru na Krško 2, Srbsko žádnou JE nemá, tak chce aspoň podíl na maďarské Paks II, Ukrajina chce stavět pět nových AP1000. Stačí?

To sice ano, jenže to je pouze část obrazu.

Jaderná energetika nekončí, a i podle IEA je v současnosti investičně nejlevnější zdroj elektřiny jaderný zdroj s prodlouženou životností (zatím).

Jenže výstavba nových zdrojů je naprosto odlišné téma.

Psal jste "rozvíjet čím dál víc zemí".

Do jaderného klubu např. vstoupilo nedávno Bělorusko, a během zhruba deseti let do něj chce vstoupit Polsko. Jenže do dvou let z něj vystoupí Německo, do pěti let Belgie, a ve vzdálenější budoucnosti Švýcarsko, a velmi pravděpodobně Jižní Korea (i když ta bude pravděpodobně jaderné technologie rozvíjet dál).

Takže počet zemí s jadernou energetikou se bude nadále pohybovat plus mínus okolo třiceti.

Francouzský prezident před vobalmi ohlásil ambiciozní plány ohledně jaderné energetiky. Jenže to je jednak nutnost vzhledem ke stavu jaderné divize EDF (viz i zdejší články), a navíc se neobjevila zmínka o tom, že by se nějak měnil plán snížit podíl jádra ve francouzském mixu ze 72 % na 50 % do roku 2035.

Pokud jde o Velkou Británii, tak ta má co dělat, aby zvládla nahradit dosluhující zdroje, a udržela podíl jádra zhruba 20 % v jejich mixu. Financování, které absolvují u Hinkley Point C, nechtějí u Wylfy opakovat.

V Číně je podíl jádra 5 %, a na úroveň 20 % se chtějí dostat někdy okolo roku 2050.

V USA těžko říci, s jádrem prý dále počítají.

Jaderná energetika má nyní celosvětově 10 % podíl na výrobě elektřiny, a toto množství je stejné už 20 let (!).

https://world-nuclear.org/information-library/facts-and-figures/reactor-database.aspx

Staví se sice více jak 50 bloků, ale zase starší se blíží konci své životnosti.

Pokud jde o SMR, tak podle nejrůznějších vyjádření je možné očekávat demonstrace tak zhruba do deseti let, a komerční nasazení někdy ve 30. letech. U nás okolo roku 2040 (vyjádření ČEZu).

Takže to zatím spíše vypadá na stagnaci během dalších 10 - 20 let.

Mezitím bylo v roce 2020 celosvětově zprovozněno 280 GW OZE a něco přes 60 GW tepelných elektráren. Takže více než 80 % nově instalované kapacity dnes tvoří OZE.

https://www.iea.org/news/renewables-are-stronger-than-ever-as-they-power-through-the-pandemic

Tento trend nadále zrychluje, podobně jako zprovozňování úložišť. A ceny (nejen) FVE, VTE a baterií jdou neustále dolů.

Takže energetika se během příštích dvou dekád dost promění. Pro jadernou energetiku bude největší výzva především schopnost ekonomicky konkurovat novým řešením. Chápu, že reagujete na "hřebíček do rakve", ale nějaký rychlý vývoj se tam zatím dá očekávat jen stěží. A nejspíše ne u "čím dál více zemí".

Správně, reaguji na poslední hřebíček do rakve. O rychlém vývoji jsem nic nepsal, psal jsem že plno zemí svůj postoj k jádru v současnosti přehodnocuje. A to nejen v Evropě. Ten Váš výčet zdaleka není úplný, dalo by se jmenovat plno dalších zemí typu Uzbekistán, Arménie, Kazachstán, Egypt a mnoho dalších. Současná celosvětová energetická krize to celé začíná akcelerovat, protože těmto zemím postupně dochází, že jádro je jediný dostupný disponibilní zdroj, který je vůči podobným cenovým šokům imunní, a navíc ještě výborně zapadá do celosvětové snahy o snižování emisí. Až se na trh dostanou malé modulární reaktory, tak to pravděpodobně osloví i další země.

To jsou většinou jen projekty na papíře. A taky jste zapoměl na Blahutovice, Tetín, Kecerovce na Slovensku a o dalších blocích v Dukovanech a Temelíně se netřeba zmiňovat. Ty jsou někdy prezentovány jako už hotová věc.

To jsou nové projekty, které ukazují, že jádro "hodlá poslední dobou rozvíjet čím dál víc zemí", jak jsem psal. Ty Vámi zmiňované lokality jsem skutečně zmínit nezapomněl, protože na rozdíl od těch mnou zmiňovaných na těchto projektech momentálně nikdo nepracuje.

Chemické akumulátory s dobou akumulace jmenovitého výkonu zdroje v řádu minut, nebo max. jednotek hodin nejsou pro JE žádnou hrozbou.

Pokud jde o dlouhodobou akumulaci, byla by konkurencí jedině při několikanásobnému zvýšení celkové účinnosti cyklu, což je ovšem z fyzikálních důvodů nemožné. Také celková uhlíková stopa všech zařízení od OZE zdroje přes elektrolyzér, zásobník vodíku až po palivový článek doplněný akumulátorem (pokud bychom chtěli flexibilnější zdroj, než JE) je značně vyšší, než u JE.

Naopak akumulátory se uplatní dobře i společně s JE, které neumí rychle měnit výkon. Původně se k tomuto účelu u nás stavěly společně s JE PVE.

Z toho výhledu není patrné, jestli se týkal pouze Li-ion baterií.

Pro uložení nad 4h se už asi vyplatí flow baterie, které jsou sice v počátcích, ale měly by mít větší potenciál na pokles ceny za kWh.

Např. ESS nabízí na dobu 4h - 12h údajně levnější úložiště na bázi železa (tedy bez drahých kovů).

https://essinc.com

Ti diskutéři, kteří by chtěli z nějakého prapodivného důvodu celoročně zálohovat jaderný zdroj pomocí baterií, si mohou v sekci Applications přečíst, k čemu jsou takové baterie vhodné.

Uvidíme, jak se bude dařit Form energy. Tenhle start-up se snaží vyvinout baterie železo-vzduch na 100h, a investovalo do něj několik slavných jmen.

https://formenergy.com

Ale baterie jsem nespecifikoval záměrně, ono je to jedno jaké.

Podle zdejších diskutérů(některých) je oze jen FV a VT. Vše ostatní včetně JE je fuj.

Takže do záloh JE nebo plyn nebo diesel nepleťte.

Koukám železo-vzduch je zajímavá technologie. Při nabíjení baterie uvolňuje do vzduchu kyslík a vyrábí ze rzi ryzí železo. Při vybíjení naopak ze vduchu kyslík konzumuje. Hehe reverzibilní oxidace (pálení) železa v elektrolytu :-)

Mohlo by to dělat zajímavé efekty. Když si představím mrazivou a tichou zimní noc někde ve větším městě v ďolíku, baterie rozmístěné stahují ze vzduchu kyslík... zas na druhou stranu to asi nemůže být horší, než když všichni topili tuhými palivy.

Dobrý večer vážení přispěvatelé,

Nechci polemizovat o tom, z jakého důvodu, kdo a proč chce svět násilím spasit.

Na tomto fóru přestává poslední dobou jít o tříbení argumentů, dostává se do fáze křižáckých válek = souboj víry. Války většinou nekončí smírem a teče krev. Kéž by po této válce zůstalo alespoň něco, jako po římanech z počátku našich věků. Cesty co stále vedou do Říma. Ale asi těžko, když je poslední smysluplný výdobytek = neviditelná ruka trhu - ochromena regulacemi a dotacemi a "kvalifikovaným určením těch jediných správných řešení". Proto jsem v 89 klíči nezvonil.

Chci touto cestou alespoň nepatrně kultivovat odbornou diskusi. Něketré z Vás to možná trkne. V zápalu víry (své jediné svaté pravdy) se necháváme unést a nectíme základní pravidla.

O co mi jde ?

Pohled vzhůru po vláknu příspěvků:

1. Milan Vaněček, 21. říjen 2021, 11:24 Pane Vinkler, víte ...

2. Milan Vaněček, 21. říjen 2021, 12:38 pane Vinkler, odpověď ...

3. Milan Vaněček, 21. říjen 2021, 16:18 Pane Vinkler, snad ...

4. Bob, 21. říjen 2021, 19:06 ad2) Pane Vaněček, jestli ...

5. Vinkler, 21. říjen 2021, 19:58 Pane Karásek. Zkuste ...

6. Vinkler, 21. říjen 2021, 20:28 Pane Vaněček když ....

Vidíte, co od je začátku špatně? Jak mohu potenciálně "věřit" někomu (něčemu, kdo (co) má chybu již ve druhém slově ?

Jak by se vám líbilo zakončení básně Karla Hynka (žil dávno před vznikem EU, objevením radioaktivity i objevením fotoelektrického jevu, tj. mohl by být nezávislý) zvoláním : Hynek! Vilém! Jarmila!

Moji učitelé českého jazyka, včetně Jana Amose, se obracejí v hrobě!

Dík za pochopení.

MP

P.S.

Vaněčku! Bobe! Vinklere!

Martine je vidět že neznáte starej pražskej dialekt. Většina lidí nemluví spisovně a jsou i spisovatelé co nepíšou (nepíší) spisovně.

Tož tak.

Já su z Brna, ale ani mě oslovením nepopuzujete.

Když je řeč o akumulaci, napadlo mě srovnat kapacitu různých možností, v čem v rodinném domku ukládat teplo nebo ekvivalent. V úsporném zatepleném domě (téměř pasivným) by se mělo dát vyjít s cca 5 kW trvalého topného výkonu. Uhlí má řádově 20 MJ/kg, třeba nafta/benzín/LPG řádově 40 MJ/kg, do vody se dá uložit 4.2 kJ/(kg*K). Když si jako základ porovnání vezmu 100kWh baterii, vychází to na nějakých 10 kg nafty/benzínu/lpg, 20 kg uhlí - tím vším se dá uvařit asi 1150 litrů vody z 25 na 100 *C.

Pravda je, že s teplou vodou se trochu obtížněji následně pracuje, než s elektřtinou z baterky... a kubík vody s potřebnou izolací a výztuhou podlahy zabere v baráku nějaké místo navíc (a konstrukční náklady). Přesto - kdyby měl každej doma kubík a půl vody (lépe dva až čtyři) a třeba 10kW topnou spirálu, a vrchnost by měla zájem, signalizovat takovým distribuovaným spotřebitelům okamžitou cenu odebírané energie (a touto cenou je pobízet), bylo by po starostech s konzumací přebytků větru a slunce... Kdyby byly v XYZ ryby. A není na to stavěná distribuční síť. Jsem prostě naivní snílek...

Pokud správně chápu, kolísavá spotová cena za MWh se bude vždy odehrávat především mezi subjekty velkoobchodního trhu :-)

Jak píšete, hlavně se neumí (a asi nechce umět) účtovat elektroměrem s proměnnou cenou.